РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В., при секретаре Романовско й Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковалевой Анастасии Сергеевны, судебному приставу-исполнителю Сирюк Е.В., к УФССП по Приморскому краю о признании незаконным постановления, при участии (до перерыва):
от административного истца – лично Ковалева Анастасия Сергеевна, паспорт, представитель Муравьева Дина Александровна, паспорт, диплом, в порядке части 5 статьи 57 КАС РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковалева Анастасия Сергеевна обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к ОСП по Первомайскому району г. Владивостока о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а также отмене исполнительского сбора в сумме 26 144 рублей 38 копеек.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство на сумму 373 879 рублей 59 копеек, установлен срок для добровольного удовлетворения требований. В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалась ссылка на то, что оплатить задолженность можно непосредственно в кредитных организациях. В целях добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, денежные средства были внесены наличным способом через кассу банка со скидкой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ справка банка об отсутствии задолженности была направлена судебному приставу-исполнителю через портал государственных услуг. Таким образом, по мнению административного истца, оснований для взыскания исполнительного сбора, не имелось, поскольку задолженность оплачена в установленный срок.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 41, 47 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный приставав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Владивостока Сирюк Е.В, ГУФССП по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица – АО «Альфа-Банк».
Административные ответчики, заинтересованное лицо письменные отзывы относительно доводов административного искового заявления суду не представили.
В судебном заседании административный истец, представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. На вопрос суда, с учетом наличия постановления об окончании исполнительного производств, Ковалева А.С. указала, что арест, наложенный на денежные средства, снят.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены судом о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со статями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом объявлен перерыв в соответствии со ст. 169.1 КАС РФ до ДД.ММ.ГГГГ, информация о котором размещена на сайте суда, после окончания которого судебное заседание продолжено. Административный истец, представитель истца после окончания перерыва в судебное заседание не явились, извещены о дате продолжения судебного заседания в заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем отобрана расписка.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 выдана исполнительная надпись на взыскание задолженность по кредиту в сумме 373 879 рублей 59 копеек по кредитному договору RF№ от ДД.ММ.ГГГГ. Должник Ковалева А.С. взыскатель: АО «Альфа-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Сирюк Е.В. принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ковалевой А.С. предмет исполнения: сумма задолженности по исполнительной надписи нотариуса в размере 373 879 рублей 59 копеек. Взыскатель АО «Альфа-Банк».
Пунктами 2, 3, постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства;
оплатить задолженность по исполнительному производству можно через сервис «Банк данных исполнительных производств», размещенный на сайте http://www.fssp.gov.ru; через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru(oplatagosuslug.ru); посредством электронных платежных систем, электронных кошельков и банковских карт; непосредственно в кредитных организациях (банках), предварительно распечатав квитанцию об оплате с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств».
Реквизиты для перечисления задолженности на депозитный счет службы судебных приставов: получатель: УФК ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ (ОСП ПО ПЕРВОМАЙСКОМУ РАЙОНУ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГУФССП РОССИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ), Л/С №), ИНН №, КПП №, ОКТМО № банк <адрес>, БИК №; корсчет N №, расчетный счет №, сумма, подлежащая перечислению: 373 879.59 руб., УИН №.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено Ковалевой А.С. – ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета ЕПГУ.
ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой А.С. на счет АО «Альфа-Банк» № внесены денежные средства в общем размере 200 683 рубля 77 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» выдана справка №, согласно которой дата полного погашения задолженность по кредитному договору RF№ - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Первомайскому району г. Владивостока поступила справка от ДД.ММ.ГГГГ № о полном погашении задолженности (вх №), согласно которому Ковалева А.С. уведомляет, что должником Ковалевой А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП платежным документом произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 373 852 рубля 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Сирюк Е.В. исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона. Согласно указанному постановлению, требования исполнительного документы исполнены частично, взыскание денежных средств производилось за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям №№ 141046, 139085, 140095, 21081, 8251, 30849, 3158, 4514.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Сирюк Е.В. принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отношении должника Ковалевой А.С. Предмет исполнения: исполнительский сбор в сумме 26 144 рублей 38 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Сирюк Е.В. принято постановление о наложении ареста на денежные средства Ковалевой А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 21 109 рублей 51 копейка.
Ссылаясь на незаконность принятых постановлений, Ковалева Анастасия Сергеевна обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с заявленными требованиями.
Рассмотрев заявленные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, в силу следующего.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, а равно как создание ему препятствий к осуществлению ими прав и законных интересов.
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иными нормативно-правовыми актами.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 данного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено должником Ковалевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета ЕПГУ, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).
На основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Установив неисполнение должником в установленный срок в добровольном порядке, судебный приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока Сирюк Е.В. принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 26 144 рублей 38 копеек.
Довод административного истца о добровольном исполнении требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленной кредитором скидки, в связи с чем принятое постановление о взыскании исполнительского сбора следует считать незаконным, судом не принимается.
Согласно статье 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Перечисление указанных денежных средств на счет взыскателя, предусмотренный частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах счета взыскателя, предусмотренного частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Таким образом, надлежащим исполнением требований исполнительного документа считается день поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, о чем также было указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства с указанием необходимых банковских реквизитов службы судебных приставов.
В нарушение требований статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 373 852 рубля 40 копеек в счет исполнения исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет службы судебных приставов не поступили. Сами же сведения о полном погашении задолженности от должника Ковалевой А.С. поступили в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим сообщением №, т.е. за пределами установленного законом срока.
Более того, вопреки утверждениям административного истца об оплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Альфа-Банк», задолженность по кредитному договору RF№ оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также с нарушением установленного срока, что принято во внимание судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Представленные в материалы дела приходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают частичную оплату Ковалевой А.С. задолженности, внесенной на счет банка в сумме 200 683 рубля 77 копеек. При этом сам по себе довод о скидке, не основан на законе, поскольку согласно исполнительному документу размер задолженности составил 373 852 рубля 40 копеек.
Обстоятельства достаточности для кредитора выплаченных ему денежных средств, в размере 200 683 рубля 77 копеек является его усмотрением, при этом, кредитор за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отзыве исполнительного документа в адрес ОСП по Первомайскому району г. Владивостока, не обращался, а выдал справку для предъявление в ОСП, с указанием полной оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая наличие задолженности в сумме 373 852 рубля 40 копеек, взыскание исполнительского сбора в размере 26 144 рублей 38 копеек, соответствии правилам пункта 3 статьи 112 Закона, а именно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
Таким образом, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 26 144 рублей 38 копеек, не имеется, а, равно как и признания незаконным постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с положениям статьи 80 Закона и необходимо для обеспечения исполнения исполнительного документа.
Однако заслуживают внимания обстоятельства, связанные с порядком оплаты суммы задолженности, совершению Ковалевой А.С. действий, направленных на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.
В п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбор а не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.
Между тем, суд принимает во внимание, что должник Ковалева А.С., предпринимала попытки по оплате задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако, заблуждалась относительно порядка и размера исполнения.
Вследствие чего в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере26 144 рублей 38 копеек не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 19 608 рублей 29 копеек.
В соответствии с пунктом 4.5 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, в соответствии с положениями статьи 112 Закона исполнительский сбор полностью либо в части возвращается должнику в случаях уменьшения судом размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию (если исполнительский сбор был взыскан).
В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Учитывая, что постановление о взыскании исполнительного сбора является правомерным, основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, не имелось, а требования об уменьшении исполнительского сбора не связаны с неправомерностью действий судебного пристава, судебные расходы за счет административного ответчика возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 194 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Ковалевой Анастасии Сергеевны – оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного (назначенного) с Ковалевой Анастасии Сергеевны постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № на одну четверть, то есть до 19 608 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026
Судья Е.В. Панасюк