РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре Н.В. Романовской, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления МЧС России по Приморскому краю к Находкинской транспортной прокурате, и.о. транспортного прокурора А.В. Шевченко, Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании представления незаконным, при участии:
от административного истца – представитель Кирилович Наталья Александровна, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от административного ответчика - заместитель Находкинского транспортного прокурора Шевченко Алексей Владимирович, удостоверение №,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление МЧС России по Приморскому краю (далее – административный истец, управление) обратилось с Первомайский районный суд г. Владивостока с административным иском к Находкинской транспортной прокурате (административный ответчик, прокуратура) о признании незаконным и отмене представления от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений федерального законодательства на морском транспорте.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в представлении прокуратуры указано на проведение проверки, однако, не указывается, какая проверка проводилась, и в отношении, какого юридического лица. В свою очередь в отношении управления прокурорская проверка не проводилась, при этом меры прокурорского реагирования приняты в отношении административного истца. Также управление не получало решение о проведении прокурорской проверки, как того требуют части 2,3 статьи 21 Закона о прокуратуре. Указанное решение до сведения руководителя или уполномоченного представителя проверяемого лица, доведено не было. Таким образом, поскольку проверка в отношении управления проведена не была, следовательно, законных оснований для вынесения представления, не имелось. Более того, по мнению административного истца, вынесенное представление не исполнимо, его резолютивная часть не соответствует положениям закона, имеет общие формулировки. Также оспариваемое представление содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона, в то время как применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.
Административный ответчик относительно заявленных требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв на административный иск. Указал, что доводы, изложенные в акте прокурорского реагирования о недоукомплектованности подразделений необходимым имуществом, нашло свое подтверждение. Факт нарушения управлением действующего законодательства установлен по результатам проверки доводов обращения гражданина ФИО5 Соответственно решение о проведении проверки, не принималось, соответствующее решение не выносилось, поскольку достаточными явились сведения, полученные прокурором в рамках получения ответа на требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа указанных сведений прокурор пришел к выводу о допущении управлением требований федерального законодательства на транспорте, в связи с чем вынесено оспариваемое представление. Довод административного истца о том, что представление содержит императивные требования о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона, считает несостоятельным, поскольку представление содержит указание на рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель транспортного прокурора А.В. Шевченко (на момент принятия оспариваемого представления исполняющий обязанности транспортного прокурора), а также Дальневосточная транспортная прокуратура.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме. Ранее ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица гражданина ФИО5, с целью подтверждения или опровержения его обращения в прокуратуру.
Рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 47 КАС РФ, поскольку под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заявленное ходатайство не имеет мотивов, указывающих на то, что права и обязанности ФИО5 могут быть затронуты при принятии окончательного судебного акта по спору о признании вынесенного представления незаконным. Сам по себе факт обращения гражданина в уполномоченный орган доказывается или опровергается в ином установленном законом порядке и, безусловно, не является основанием для привлечения, обратившегося гражданина в качестве заинтересованного лица с целью указания обстоятельств такого обращения, как это видится административному истцу.
Административный ответчик заместитель транспортного прокурора А.В. Шевченко относительно заявленных требований возражал по доводам отзыва на административный иск.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 96, 150 дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут в Находкинскую транспортную прокуратуру поступило обращение ФИО5, согласно которому он с начала открытия навигации не может пройти освидетельствование – технический осмотр маломерного судна в ГИМС г. Находка. При неоднократном обращении в подразделении ГИМС начальник находкинского отдела отказывает в приемке документов, ссылаясь на отсутствие поверки газоанализаторов, и рекомендует ехать в г. Владивосток для прохождения проверки.
ДД.ММ.ГГГГ Находкинской транспортной прокуратурой в адрес Главного управления МЧС России по Приморскому краю направлено письмо № с просьбой предоставить, сведения и копии подтверждающих документов в отношении каждого подразделения Центра ГИМС, в том числе Находкинского отделения. Сведения и копии документы необходимо было предоставить по вопросу обеспечения артиллерийским вооружением; плавучими средствами; средствами инженерного вооружения; техникой связи; медицинской техникой и имуществом; навигационным и видеорегистрирующим оборудованием; продукцией производственно-технического назначения.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № ИГ-252-518, Главное управление МЧС России по Приморскому краю заместителем руководителя территориального органа Главного управления МЧС России по Приморскому краю ФИО6 сообщено, что обеспечены артиллерийским вооружением, плавучими средствами, средствами инженерного вооружения, техникой связи, вычислительной техникой, медицинской техникой, навигационным и видеорегистрирующим оборудованием, а также продукцией производственно технического назначения согласно приложенным оборотным ведомостям и рапортам руководителей подразделений центра ГИМС. Находкинским отделением центра ГИМС в 2025 г. было оказано 9 государственных услуг по освидетельствованию маломерных судов.
Согласно справке для обобщенного ответа в Находкинскую транспортную прокуратуру, Находкинское отделении центра ГИМС не обеспечено: артиллерийским вооружением, плавучими средствами, технической связью, медицинской техникой и имуществом, навигационным и видеорегистрирующим оборудованием. Также в связи с открытием навигационного периода в 2025 году, в находкинском отделении не представляется возможным осуществлять в полном объеме освидетельствование маломерных судов некоммерческого использования ввиду отсутствия, среди прочего причала для безопасной стоянки маломерных судов, индивидуальных спасательных средств и медицинской аптечкой.
ДД.ММ.ГГГГ и.о транспортного прокурора Находкинской транспортной прокуратуры А.В. Шевченко в адрес начальника Главного управления МЧС России по Приморскому краю вынесено представление № № об устранении нарушений федерального законодательства, а именно безотлагательно рассмотреть представление с участием работника Находкинской транспортной прокуратуры и принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц, допустивших нарушение закона; о дне и времени рассмотрения представления заблаговременно сообщить в Находкинскую транспортную прокуратуру; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер сообщить в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности; о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно сообщить в Находкинскую транспортную прокуратуру; о результатах рассмотрения настоящего представления проинформировать Находкинскую транспортную прокуратуру в письменном виде в установленный законом месячный срок со дня его внесения с приложением копий документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений.
Согласно принятому представлению от ДД.ММ.ГГГГ № Находкинской транспортной прокуратурой в связи с поступившим обращением ФИО5 проведена проверка соблюдения федерального законодательства органами государственного контроля (надзора) на морском транспорте, в ходе, которой установлено, что препятствует исполнению возложенных законом обязанностей инспектором. Выявлено, что вопреки требованиям Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм материально-технического обеспечения подразделений Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России» Находкинское отделение ГИМС МЧС России по Приморскому краю не укомплектовано в необходимом количестве газоанализаторами типа «Инфракар» с тахометром, не обеспечено безопасным быстровозводимым понтонным причалом с леерным ограждением, иным оборудованием и мерительными инструментами для проведения освидетельствования маломерных судов, индивидуальными спасательными средствами и медицинской аптечкой.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № № заместителем руководителя территориального органа Главного управления МЧС России по Приморскому краю ФИО6 сообщено, что доводы, указанные в представлении транспортного прокурора о недоукомплектованности подразделений необходимым имуществом, нашло свое подтверждение. Подтвердился факт не укомплектованности в необходимом количестве газоанализаторами типа «Инфракар» с тахометром, не обеспечено безопасным быстровозводимым понтонным причалом с леерным ограждением, иным оборудованием и мерительными инструментами для проведения освидетельствования маломерных судов, индивидуальными спасательными средствами и медицинской аптечкой. По результатам выявленных нарушений центром ГИМС будут приняты неотложные меры к устранению указанных в представлении нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ находкинским транспортным прокурором ФИО7 в адрес начальника Главного управления МЧС России по Приморскому краю направлено письмо № в котором содержалась просьба в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уведомить Находкинскую транспортную прокуратуру о дне и времени рассмотрения представления, притом, что в настоящее время прокуратура не проинформирована о результатах рассмотрения представления.
ДД.ММ.ГГГГ находкинским транспортным прокурором ФИО7 принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 17.7 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя территориального органа Главного управления МЧС России по Приморскому краю ФИО6.
Ссылаясь на незаконность принятого представления, Главное управления МЧС России по Приморскому краю обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявленным иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Для признания незаконными решений и действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, а равно как создание ему препятствий к осуществлению ими прав и законных интересов.
Согласно п.п. 2,3 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Основанием для обращения в суд с заявленными требования о незаконности принятого прокурором представления от ДД.ММ.ГГГГ, явилось в частности утверждение об отсутствии решения о проведении проверки, и как следствие доведение его до сведения Управления.
Из обстоятельств дела, в том числе содержания оспариваемого представления следует, что в рассматриваемом случае прокуратурой фактически были проведены проверочные мероприятия в порядке п. 2 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», по факту обращения гражданина ФИО5
Положения ст.ст.1, 10, 22 и 27 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» которыми устанавливается правовой статус прокуратуры, полномочия по рассмотрению и разрешению заявлений, жалоб и иных обращений, определены полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, во взаимосвязи со ст.6 этого же закона, закрепляющей обязательность исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, обеспечивают реализацию прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций.
Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения, при этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.
Таким образом, сам по себе факт обращения гражданина, является достаточным основанием для осуществления надзора за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданин.
Факт обращения ФИО5 в Находкинскую транспортную прокуратуру подтверждается заявлением гражданина от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности прохождения освидетельствования, а также копией конверта, подтверждающего направления обращения посредством использования услуг почтовой связи.
Согласно п.6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов, на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.
Таким образом, обращение или жалоба гражданина является поводом для проведения проверки.
То обстоятельство, что ФИО5 не обращался в 2025 году непосредственно в ГИМС за получением услуги, не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры, которая в силу представленных ей законом полномочий отреагировало на поступившее в ее адрес обращение, посредством запроса соответствующих сведений, в целях проверки соблюдения федерального законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в п. 5.2. Постановления от 17.02.2015 № 2-П, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При этом информация о фактах нарушения может содержаться как в жалобах, обращениях, так и в любых открытых источниках.
Таким образом, административный ответчик действовал в рамках своей компетенции, представленной ему законом.
Конституционный суд разъяснил, что пункт 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»: предполагают проведение органами прокуратуры проверок в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций (Министерством юстиции Российской Федерации), с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки; предполагают возможность запроса прокурором у руководителей и должностных лиц организации документов и материалов, непосредственно обусловленных целями и предметом конкретной проверки, не могущих быть полученными у других государственных органов или из открытых источников и не передававшихся органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой, и не обязывают организацию представлять документы, которые она не обязана иметь в соответствии с законодательством, а также формировать документы, не имеющиеся на момент предъявления требования прокурора.
Суд приходит к выводу о том, что проверка, в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в отношении управления и его структурного подразделения, не проводилась.
Основанием для вынесения представления от ДД.ММ.ГГГГ, явились данные, представленные административным истцом об отсутствии необходимого имущества, запрошенные на основании жалобы ФИО5
Согласно п.2 ст.6 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.
Полученные в ходе таких мероприятий сведения на основании ответов управления на запросы прокуратуры, были использованы для подтверждения выводов о несоблюдении управлением Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм материально-технического обеспечения подразделений Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России».
Приказом МЧС России от 31.03.2022 N 296 "Об утверждении норм материально-технического обеспечения подразделений Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России" утверждены нормы материально-технического обеспечения подразделений Государственной инспекции по маломерным судам главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации Дальневосточного федерального округа.
Наименование оборудования, снаряжения и имущества, а также его количество, в том числе по Приморскому краю закреплен в приложении № 9 Приказа МЧС России от 31.03.2022 N 296.
В нарушение приведенного Приказа МЧС России от 31.03.2022 N 296 Находкинское отделение центра ГИМС не обеспечено артиллерийским вооружением, плавучими средствами, технической связью, медицинской техникой и имуществом, навигационным и видеорегистрирующим оборудованием, что подтверждается представленными в материалы дела справкой, письмом заместителя руководителя территориального органа Главного управления МЧС России по Приморскому краю ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Позиция административного истца относительно того, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ИА-252-10732, согласно которому доводы, указанные в представлении транспортного прокурора о недоукомплектованности подразделений необходимым имуществом, нашло свое подтверждение, подготовлено неуполномоченным должностным лицом, судом не принимается. Так, представление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании официально представленных в прокуратуру данных.
В свою очередь, факт недоукомплектованности находкинского подразделения необходимым имуществом и его количеством нашел своей подтверждение и в ходе судебного разбирательства. Так, представитель административного истца на вопросы суда сослалась на отсутствие медицинской аптечки, отсутствие быстровозводимого фантомного причала, отсутствие оборудованного места для освидетельствования (аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Более того, согласно ведомости остатков ОС, НМА, НПА, Находкинское отделение Центра ГИМС МЧС России по Приморскому краю обеспечено кругом спасательным в количестве 1 единицы, в то время как согласно установленным нормам Приказа МЧС России от 31.03.2022 N 296, количество спасательных кругов для Приморского края должно составлять 38 единиц. Согласно ведомости остатков ОС, НМА, НПА, Находкинское отделение Центра ГИМС МЧС России по Приморскому краю обеспечено рулеткой в количестве 1 единица, в то время как согласно установленным нормам Приказа МЧС России от 31.03.2022 N 296, обеспеченность указанным имуществом составляет – 10 штук.
Доводы административного истца о том, что вынесенное представление не исполнимо, а также содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона, основан на неверном толковании принятого акта прокурорского реагирования.
Конституционный Суд РФ в определении от 24.02.2005 № 84-О указал, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 Закона № 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
Добровольный порядок означает, что лицо, в адрес которого вынесено представление прокурора, самостоятельно определяет мероприятия по устранению выявленных нарушений законодательства, поскольку определение таких мероприятия прокурором в представлении означало бы вмешательство прокурора в хозяйственную деятельность лица, кому адресовано представление.
Содержащаяся в п.2 оспариваемого представления формулировка «рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона» не является императивным требованием, обязывающим управление привлечь работников к дисциплинарной ответственности.
Данный пункт оспариваемого представления обязывает административного истца, в порядке, установленном ст.193 ТК РФ, проверить, имеются ли основания для привлечения каких либо его работников к дисциплинарной ответственности, и по результатам такой проверки либо применить дисциплинарные взыскания к виновным, либо не применять их.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2020 № 81 КА20-1 указано, что подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 103 КАС РФ, статьей 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Главного управления МЧС России по Приморскому краю о признании представления незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026
Судья Е.В. Панасюк