ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
01.06.2026 г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В., при секретаре Романовской Н.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Бурмистрова Дмитрия Игоревича к ОСП по Первомайскому району ВГО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Сирюк Елене Викторовне, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Бурмистров Дмитрий Игоревич обратился в Первомайский районный г. Владивостока суд с административным иском к ОСП по Первомайскому району ВГО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО Сирюк Елене Викторовне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 47 794 рубля 60 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, обязании отменить постановление.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по адресу регистрации и фактического проживания ему не направлялось. В этой связи, поскольку должник не был извещен надлежащим образом о возбуждении данного исполнительного производства, оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 47 794 рубля 60 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Приморскому краю.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статями 150, 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку принятое постановление отменено.
В судебном заседании административный истец возражал относительно прекращения производства по делу, поскольку сумма исполнительного сбора удержана.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по административному делу по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сирюк Е.В. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 47 794 рубля 60 копеек, ввиду неисполнения в установленный срок исполнительного документы о взыскании с Бурмистрова Д.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в сумме 682 780 рублей 08 копеек. Более того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-ИП Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство в части исполнительского сбора на сумму 25 654 рубля 50 копеек.
Однако на основании постановления первого заместителя руководителя ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП отменено, поскольку установлено, что должник о возбуждении исполнительного производства извещен не был.
Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора, отменено как незаконное, что подтверждается постановлением первого заместителя руководителя ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имеет какой-либо юридической силы, соответственно не затрагивает права и законные интересы административного истца.
В свою очередь, вопросы, связанные с возвратом денежных средств имеют заявительный характер и разрешаются за рамками рассматриваемых требований, с учетом отмененного постановления. Как следует из материалов дела, заявками № от ДД.ММ.ГГГГ, № на основании заявления Бурмистрова Д.И. денежные средства в общей сумме 22 140 рублей 10 копеек были возвращены. Сведений о списании денежных средств, в большем размере, с учетом суммы указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, не имеется.
Представленная в материалы дела справка о движении денежных средств не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку денежные средства списаны в рамках иных постановлений и исполнительных производств, не связаны с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Так, по взысканию исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно сведениям о движении денежных средства списание денежных средств осуществляется по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как исполнительский сбор наложен по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные постановления о взыскании исполнительского сбора, принятые ввиду неисполнения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в рамках настоящего административного иска не оспариваются, сведений об их принятии не имеется.
Доводы, указанные в возражениях по вопросу исполнительских сборов, принятых в рамках иных исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, судом не принимаются, поскольку не имеют отношение к предмету заявленным требований.
Согласно статье 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;
Поскольку основанием для прекращения производства по делу явилось исполнение требований административного истца после обращения в суд, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 225 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу по административному иску Бурмистрова Дмитрия Игоревича к ОСП по Первомайскому району ВГО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО Сирюк Елене Викторовне, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 47 794 рубля 60 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, обязании отменить принятое постановление, прекратить.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу Бурмистрова Дмитрия Игоревича 3000 рублей государственной пошлин по иску.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.
Судья Е.В. Панасюк