АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2026 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 25 марта 2026 г. о передаче гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
25 марта 2026 г. мировым судьей 113 судебного участка вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности.
На указанное определение истцом ФИО2 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что исковое заявление подано мировому судье по правилам подсудности, поскольку ответчик фактически проживает в Чунском районе, в связи с чем, оснований для его возвращения не имеется.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 стстатьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которым согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ст. 29 ГПК РФ).
В соответствии с положениями Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 5242-1), в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Понятие места жительства и места пребывания даны в ст. 2 Федерального Закона N 5242-1, согласно которой под местом жительства следует понимать жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.Место пребывания определено законодателем как гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобие учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией, по этой причине при определении подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства или пребывания.
Истец при определении подсудности рассматриваемого дела исходил из адреса ответчика: <адрес>
Вместе с тем, из регистрационного досье следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 10 января 1997 г. по настоящее время по адресу: <адрес>
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках.
Передавая гражданское дело № 2-328/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что место регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> не относится к территориальной подсудности 113 судебного участка Чунского района Иркутской области.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Поскольку указанный адрес регистрации ответчика не входит в территориальные границы 113 судебного участка Чунского района Иркутской области, мировой судья обосновано пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, а потому подлежат отклонению.
На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 25 марта 2026 г. о передаче гражданского дела № 2-328/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.А. Седых