АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в судебный участок № 114 Чунского района Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2
Определением мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 25 марта 2026 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
На данное определение ИП ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п.2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», полагает, что согласие должника на уступку прав требований не требовалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ст. 44 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 27.09.2021, принятого по гражданскому делу №, с учетом определения об исправлении описки от 06.12.2021, с ФИО2 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90204,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1453,07 руб.
Из содержания заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому состоялась последовательная уступка права требования задолженности от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ИП ФИО1 следует, что заемщик ФИО2 выразила согласие на уступку займодавцем прав (требований).
Из представленных ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований документов установлено, что 27.11.2025 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Цедент) и ООО ПКО «ТОР» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования с должника ФИО2 задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ТОР» (Цедент) на основании договора цессии № переуступило ИП ФИО1 (Цессионарию) право требования с должника ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, законодательство Российской Федерации предусматривает особые требования к субъектному составу некоторых правоотношений.
Так, Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария в отношении уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Уступка, совершенная в обход этих ограничений, влечет ничтожность договора цессии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 307-ЭС22-23695).
Лица, в пользу которых могут быть переданы права кредитора по договору потребительского займа, перечислены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)". К этим лицам относятся: юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированное финансовое общество; физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
При этом во всех указанных случаях запрет на осуществление уступки может быть отдельно предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.
Из приведенного следует, что законодатель в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" императивно закрепил исчерпывающий перечень цессионариев, который расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, в данной норме законодатель прямо указал, что для уступки прав кредитора цессионарию, являющемуся физическим лицом, необходимо письменное согласие заемщика, которое должно быть получено кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, получение от заемщика в тексте кредитного договора согласия на будущую цессию, не исключает обязанность кредитора при уступке права (требования) физическому лицу, получить на это согласие у заемщика после того, как у последнего возникла просроченная задолженность.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ и п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальный предприниматель является физическим лицом, а потому при уступке прав (требований) ИП ФИО1 надлежало соблюсти императивные положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о необходимости получения у заемщика письменного согласия на уступку прав (требований).
Учитывая, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен после принятия Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, в данном случае подлежат применению положения ст. 12 Закона о потребительском займе в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, мировой судья, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что заявитель по настоящему делу является индивидуальным предпринимателем, не относится к перечню вышеуказанных юридических лиц, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник после возникновения просрочки по договору займа письменно выразила согласие на передачу права требования долга по договору займа индивидуальному предпринимателю.
Суд апелляционной инстанции такие выводы мирового судьи находит верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 25 марта 2026 г. о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.А. Седых