АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 года Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П., при секретаре Будаевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЕИРЦ СПБ» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 08.10.2025 года удовлетворен иск ФИО1 к АО «ЕИРЦ СПБ» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
АО «ЕИРЦ СПБ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.
Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.09.2021 года АО «ЕИРЦ СПБ» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.02.2016 года по 31.07.2019 года, судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 28.03.2023 года.
Согласно квитанциям на оплату электроэнергии в июле 2019 года переплата по абонентскому счету истца составила 19 627 рублей 54 копейки. После вступления решения Дзержинского районного суда в законную силу, 08.06.2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств на лицевой счет. На претензию истца 08.08.2023 года ответчиком был дан письменный ответ. На дату обращения с иском в суд денежные средства в размере переплаты не возвращены истцу. Истец считает, что ее право, как потребителя, нарушено и ответчику необходимо возвратить сумму переплаты образовавшейся на лицевом счету истца в размере 19 627 рублей 54 копейки, в связи с просрочкой возврата денежных средств истцу надлежит начислить пени с 28.03.2023 года по 10.03.2025 года в размере, не превышающем размера услуги согласно приведенного истцом расчета в размере 19 627 рублей 54 копейки, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей и штрафа по правилам Закона о защите прав потребителя.
Мировой судья иск удовлетворил.
Ответчик АО «ЕИРЦ СПБ» в апелляционной жалобе указал следующее.
АО «ЕИРЦ СПб» является одним из расчетных центров, осуществляющих в Санкт-Петербурге начисление и (или) включение в платежные документы платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, не являясь при этом исполнителем каких-либо коммунальных услуг.
Денежные средства, поступающие в счет оплаты помещения и коммунальных услуг по платежным документам АО «ЕИРЦ СПб», в полном объеме перечисляются соответствующим поставщикам и исполнителям.
Статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Санкт-Петербурга обладает АО «Петербургская сбытовая компания».
На основании агентского договора, заключенного между АО «Петербургская сбытовая компания» и АО «ЕИРЦ СПб», АО «ЕИРЦ СПб», действующее в качестве агента, по поручению АО «Петербургская сбытовая компания», действующего в качестве принципала, осуществляет мероприятия по расчету платы за потребленную электрическую энергию с бытовыми потребителями; формирование и доставка платежных документов (квитанций) бытовым потребителям; рассмотрение письменных обращений бытовых потребителей по вопросам заключения, исполнения, изменения и расторжения договоров энергоснабжения.
АО «ЕИРЦ СПб» не выполняет функции, связанные с посещением потребителей, включая проверки приборов учета, снятия контрольных показаний, ввод их в эксплуатацию, отключение, подключение и т.п. АО «ПСК» самостоятельно и (или) с привлечением иных третьих лиц осуществляет вышеуказанные действия.
При расчетах за электроэнергию с потребителями АО «ЕИРЦ СПб» обязано руководствоваться информацией о состоянии и показаниях приборов учета, предоставленной гарантирующим поставщиком.
Между АО «ПСК» и потребителями электроэнергии в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения, действующий в устной форме в порядке, установленном ст. 540 ГК РФ и п.п. 6, 7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Для осуществления расчетов по договору ранее был открыт лицевой счет (абонентский номер) №***.
Ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, не имеет договорных отношений с истцом и не оказывает истцу услугу по электроснабжению жилого помещения. АО «ЕИРЦ СПб» во исполнение агентского договора с АО «ПСК» формирует платежные документы на оплату электроэнергии, потребленной в <адрес> соответствии с действующим законодательства и с учетом информации, предоставленной АО «ПСК».
Услуга по расчету платы за электроснабжение оказывается не истцу, а гарантирующему поставщику на основании заключенного агентского договора.
Таким образом, АО «ЕИРЦ СПб» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.
Судом не были исследованы указанные доводы ответчика и не дана надлежащая правовая оценка этим фактам.
Оплаченные истцом по платежным документам по лицевому счету №*** денежные средства ответчиком в полном объеме были перечислены АО «ПСК» в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, в связи с чем, оснований для взыскания с АО «ЕИРЦ СПб» в пользу истца сумму переплаты в размере 17 814 рублей 04 копеек не имелось.
В материалах дела отсутствуют доказательства удержания указанных денежных средств истца на счетах ответчика.
АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» (в интересах АО «ПСК») обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по адресу: <адрес>, лит. А за период с 01.11.2017 года по 31.07.2019 года в размере 502 090 рублей 64 копеек (абонентский №***), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8220 рублей 91 копеек.
Решением Дзержинского районного суда от 08.09.2021 года по делу № 2-957/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что вышеуказанным решением установлено отсутствие у ФИО1 задолженности за период с 01.02.2016 года по 13.06.2017 года и за период с 14.06.2017 года по 31.07.2019 года.
Решением суда, а также судебными постановления вышестоящих судов не была возложена обязанность на АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» произвести перерасчет, и не установлено наличие переплаты по услуге электроснабжение.
ФИО1 встречные исковые требования о перерасчете и возврате переплаты к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» не предъявлялись.
Доказательств, подтверждающих наличие переплаты за потребленную в <адрес> электроэнергию в размере, обозначенном истцом, в материалах дела не содержится. Все денежные средства, внесенные потребителем по лицевому счету №***, учтены в счет оплаты потребленной электроэнергии в <адрес>.
Судом первой инстанции неправильно истолкован закон.
АО «ЕИРЦ СПб» не осуществляло пользование денежными средствами истца. Денежные средства были приняты в счет оплаты потребленной электроэнергии. Денежные средства, полученные ответчиком в счет оплаты потребленной электроэнергии, в соответствии с указанным плательщиком назначением платежа в полном объеме были перечислены АО «ПСК». Ответчик не осуществляет пользование чужими денежными средствами и их неправомерное удержание.
Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон.
Правила № 354 имеют иную отраслевую принадлежность, так как являются актом, регулирующим правоотношения в сфере жилищного законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей. Положения Закона о защите прав потребителей подлежат применению только при разрешении вопросов, касающихся качества предоставляемой коммунальной услуги, и не подлежат применению при разрешении вопросов, связанных с начислением платы за коммунальные услуги, так как данные отношения регулируются жилищным законодательством.
Закон о защите прав потребителей не подлежал применению при взыскании с ответчика штрафа.
Судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о применении к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности.
О произведенном перерасчете размера платы за потребленную электроэнергию (исходя из показаний прибора учета) и образовавшейся задолженности за период с 01.02.2016 года в размере 445 743 рублей 88 копеек, с которой истец была не согласна, истцу стало известно в ceнтябре 2019 года из выставленного счета за электроэнергию за август 2019 года.
Кроме того, не согласившись с произведенным перерасчетом и наличием задолженности по лицевому счету N 2766025, истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями в 2019-2020 годах.
О нарушении своих прав истец узнала не позднее сентября 2019 года, связи с чем, по требованию о возврате переплаты в размере 19 627 рублей 34 копеек, указанной в счете за июль 2019 года, истек срок исковой давности.
Ответчик просит суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика АО «ЕИРЦ СПб» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддерживает, просит удовлетворить, решение мирового судьи - отменить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Из указанного следует, что действующим законодательством не предусмотрен возврат потребителю излишне уплаченных денежных сумм за коммунальные услуги в качестве неосновательного обогащения, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
При этом, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что АО «ЕИРЦ СПБ» является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возврате денежных средств, поскольку данные требования истца подлежали квалификации как требования о возврате неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Вместе с тем, АО «ЕИРЦ СПБ» не является лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет ФИО1, поскольку полученные от ФИО1 денежные средства перечислены им поставщику услуги.
Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).
Абзацем вторым пункта 63 Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Таким образом, АО «ЕИРЦ СПБ», являющееся агентом поставщика услуги, не является получателем денежных средств, уплаченных ФИО1, а, соответственно, надлежащим ответчиком по иску о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Обоснованным является и заявление АО «ЕИРЦ СПБ» о пропуске ФИО1 срока исковой давности.
Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления ФИО1, поданного в суд в апреле 2025 года усматривается, что о наличии «переплаты» ей было известно в августе 2019 года.
Таким образом, срок исковой давности истек в августе 2022 года.
О пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в ходе судебного разбирательства, заявление отражено в протоколе судебного заседания от 03.07.2025 года.
Однако истец о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просила, доказательства уважительности причин пропуска указанного срока не предоставила.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.
Поскольку судебное решение об удовлетворении иска ФИО1 было принято при неправильном определении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности, выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца на нормах материального права, подлежащих применению в данном деле, не основаны, постольку такое решение правомерным признано быть не может, в связи с чем, подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, в том числе и в отношении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «ЕИРЦ СПБ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 08.10.2025 года по иску ФИО1 к АО «ЕИРЦ СПБ» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ЕИРЦ СПБ» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЕИРЦ СПБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Судья Т.П. Матусяк