АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2026 года р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы платежей за услуги электроэнергии в порядке регресса, с апелляционной жалобой и дополнением к ней ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что он и его бывшая супруга являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Брак между ними расторгнут, совместно не проживают, в настоящее время он проживает в доме один. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено энергоснабжение указанного жилого дома на сумму 48 486,07 руб. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса расходы по оплате электроэнергии в размере 24 243,35 руб., пропорционально доле в праве собственности ответчика (1/2 доли), сумму морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взыскана сумма в размере 24 243 руб. 35 коп., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 3000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное заседание проведено без ее участия, в период рассмотрения дела она находилась на работе вахтовым методом, тем самым нарушен принцип состязательности сторон, нарушено ее право на реализацию процедуры медиации. Задолженность по оплате электроэнергии образовалась исключительно вследствие использования электричества самим истцом, она в доме длительное время не живет. Обращает внимание, что согласие по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто, в судебном порядке не устанавливалось. Своего согласия на установку электрокотла для отопления жилого дома истцу она не давала и не оформляла, в доме имеется печное отопление. ООО «Иркутскэнергосбыт» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица для выяснения обстоятельств и процедуры установки истцом электрического котла для отопления жилого дома. Доказательством не использования ответчиком электроэнергии является сам факт её не проживания в жилом доме. Непосредственным абонентом и потребителем энергии является ФИО2, при этом им не приводится расчетов потребления отдельно электрокотла для отопления жилого дома, без учета потребленной им электроэнергии на личные нужды; в доме установлен один прибор учета.
Истец ФИО2 с доводами апелляционной жалобы и дополнением к ней не согласился, указав, что электрический тэновый котел отопления был установлен при строительстве дома, ответчик не могла не знать о нем, так как в период совместного проживания они им пользовались.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Требования к качеству коммунальных услуг и порядок их предоставления установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 2 которых установлено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В силу взаимосвязанных требований статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования таким имуществом.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 в равных долях (по ? доли) являются собственниками жилого дома, общей площадью 95,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Чунское муниципальное образование, рп. Чунский, <адрес>А, на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Тайшетского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» на судебный запрос, в жилом доме по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по оплате коммунальной услуги электроэнергия, отсутствует, что также следует из акта сверки задолженности по лицевому счету № открытого на ФИО2, установлен индивидуальный прибор учета: счетчик Мир С-05, №. Из информации о целях потребления коммунальной услуги по электроснабжению, следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> установлен тэновый электрокотел, сведения предоставлены собственником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту сверки задолженности по лицевому счету №, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. потребителем ФИО2 произведена оплата в размере 48 486,07 руб., что также подтверждается представленными им чеками.
В связи с тем, что жилое домовладение технологически присоединено и оборудовано одним расчетным прибором учета, начисление платы производится по одному лицевому счету №, имеющему принадлежность потребителю ФИО2
Разрешая спор, мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, доводам истца и письменным возражениям ответчика ФИО1, исходя из того, что стороны являются собственниками в равных долях жилого дома, в который осуществляется подача электроэнергии; установив, что ответчик, несмотря на расторжение брака и проживание в ином жилом помещении, в спорный период имела установленную законом обязанность по оплате услуг электроэнергии, относящихся к расходам, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, при этом свою обязанность не исполняла, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу половины понесенных им расходов по оплате за электроснабжение спорного жилого дома.
Таким образом, суд пришел к выводу, что у ФИО2 имеется право регрессного требования к ФИО1 в размере ? доли уплаченной им в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. поставленной электроэнергии в жилой дом с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.
Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отклоняя доводы ответчика о том, что она не пользуется спорным имуществом и электроэнергией, суд исходил из совокупности представленных в дело доказательств, правильная оценка которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Поскольку сособственниками - сторонами настоящего спора, порядок пользования домовладением не определен, электросеть жилого дома не разделена, самостоятельные приборы учета не установлены, что не позволяет определить фактическое потребление электроэнергии тем или другим сособственником, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 половины понесенных последней расходов по оплате электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей принципа состязательности в связи с неявкой ответчика в суд первой инстанции своего подтверждения не нашли.
Согласно положениям статьи 167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представили ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или не просили отложить рассмотрение дела. Мировой судья установил, что ответчик ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, более того, представила письменный отзыв по существу заявленных требований. Неявка ответчика без уважительных причин или без представления ходатайства об отложении дела не может служить основанием для отмены решения, если суд принял все возможные меры для выяснения обстоятельств дела.
Ссылки заявителя на нарушение ее права на медиацию при разрешении спора судом первой инстанции не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, поскольку право на медиацию не является безусловным и не может препятствовать рассмотрению спора в судебном порядке, особенно если одна из сторон не выразила согласия на проведение процедуры медиации до или в ходе судебного разбирательства.
Также не является основанием к отмене судебного акта ссылка заявителя на непривлечение ООО «Иркутскэнергосбыт» к участию в деле в качестве третьего лица, так как спор носит характер спора между сособственниками о распределении расходов, а не оспаривании тарифов или объемов потребления перед ресурсоснабжающей организацией. Суд первой инстанции имел достаточные доказательства (акт сверки, чеки) для установления факта несения таких расходов истцом.
Таким образом, доводы жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в президиум Иркутского областного суда лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е.В. Шурыгина
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 9.09.2026
Судья Е.В. Шурыгина