РЕШЕНИЕ
22 января 2026 года г.Арсеньев Приморский край
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Голодная Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора взвода ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил:
Постановлением ст.инспектора взвода ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.20 мин. на автодороге <адрес>, управляя автомобилем Suzuкi SХ4 государственный номер №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с TOYOTA WANGVARD государственный номер №.
ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой, из которой следует, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Указала, что не двигалась следом за впереди идущим транспортным средством, а именно водитель данной автомашины внезапно выехал на полосу ее движения со второстепенной дороги и создал ей помеху для движения. При этом, он при совершении маневра вынудил её, как участника движения, имеющего преимущество, изменить направление движения и скорость, и потому произошло столкновение. Полагает, что водитель нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что вину в совершении вмененного состава административного правонарушения не признает. В тот день она двигалась на своем автомобиле Suzuкi SХ4 государственный номер №, по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. Автомашина TOYOTA WANGVARD государственный номер № выехала с <адрес> пристань и появилась перед ней. ФИО1 попыталась уйти от столкновения и прижалась к обочине, но произошел удар в левую переднюю часть ее автомобиля и правую заднюю часть автомобиля TOYOTA WANGVARD. Тогда она остановилась. У ее автомобиля повреждены от удара левая передняя фара, капот. Полагает, что водитель должен был уступить дорогу, т.к. у нее преимущество- она двигалась по главной дороге. Полагает, что водитель нарушил правила дородного движения. Сотрудники ДПС не учли погодные условия, не провели экспертизу и не учли, что водитель выезжал со второстепенной дороги на главную. Просила отменить постановление, жалобу- удовлетворить.
Защитник ФИО1- ФИО3, просил отменить постановление как незаконное. Указал, что водитель ФИО1 не двигалась за автомобилем, а ехала по главной дороге. Автомобиль TOYOTA WANGVARD внезапно выехал на главную дорогу перед ней потому водитель автомашины нарушил ПДД.
Ст.инспектор ДПС ФИО4 пояснил в суде, что постановление вынесено им законно и обоснованно. При рассмотрении дела им учтены дорожные условия, а именно, что дорога была посыпана песко-солевой смесью, поэтому не было видно тормозного пути, учтено время суток. ФИО1 в последний момент увидела выехавший автомобиль, а при обнаружении опасности она не сигналила, не притормозила. От удара автомобиль ушел в правую сторону.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что находился на пассажирском сиденье в автомашине Suzuкi SХ4 государственный номер №. Автомобилем управляла его супруга ФИО1 Они ранним утром двигались по автодороге со стороны <адрес> в <адрес> по главной дороге <адрес>. Внезапно перед ними со второстепенной дороги <адрес> выехала автомашина. Его супруга попыталась уйти от столкновения и прижаться к обочине, но произошло столкновение и удар в заднюю часть автомобиля TOYOTA WANGVARD. Тот водитель двигался с выключенными фарами, его сложно было заметить. Сотрудники госавтоинспекции не учли погодные условия, то, что прошел снег и дорога была посыпана песком, сложно было затормозить.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не направил. С учётом его надлежащего извещения, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, свидетеля, проверив доводы жалобы, а также изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Suzuкi SХ4 государственный номер № на автодороге <адрес>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с TOYOTA WANGVARD государственный номер № под управлением ФИО6, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.
В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011) часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Из объяснений ФИО1, свидетеля ФИО5, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, следует, что ФИО1 двигалась на своем автомобиле Suzuкi SХ4 государственный номер № из <адрес> в сторону <адрес>, на участке автодороги <адрес> <адрес> с со скоростью около 40-50 км/ч, проезжая данный участок дороги, не видела, как автомашина TOYOTA WANGVARD государственный номер № выезжала с <адрес> на автодорогу <адрес> и через 20 секунд появилась перед ней. Она попыталась уйти от столкновения и прижалась к обочине, но произошел удар передней левой частью её автомобиля в заднюю правую часть автомобиля.
Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем TOYOTA WANGVARD государственный номер № в 7 час. 40 мин. выехал на автодорогу <адрес>, повернул налево в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч и продолжил движение. Когда выезжал с <адрес>, увидел приближающийся автомобиль Suzuкi SХ4 государственный номер № который двигался со стороны <адрес> по автодороге <адрес> Оценив дорожную обстановку, расстояние до приближающегося автомобиля, он выехал на автодорогу, совершив поворот налево и продолжил движение, и проехав небольшое расстояние, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Ст.инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты> ФИО4, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходил из того, что ею нарушен п.9.10 Правил дорожного движения, а именно - не выбрана безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с TOYOTA WANGVARD государственный номер №.
Между тем, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не принял во внимание следующие обстоятельства.
Как указывалось выше, пункт 9.10 ПДД РФ применяется только в том случае, когда водитель транспортного средства не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 заявляла о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который выехал со второстепенной дороги <адрес> на главную автодорогу <адрес>, по которой ФИО1 двигалась прямолинейно без изменения траектории движения.
Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления в отношении ФИО1 не конкретизировал, каким образом действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; не проверялось наличие у ФИО1 технической возможности при установленных обстоятельствах ДТП избежать столкновения с другим транспортным средством, выезжавшим со второстепенной дороги, не учтено место столкновения. Инспектор не дал оценку пояснениям ФИО1 относительно того, что в момент ДТП она своем транспортном средстве двигалась, не изменяя направления движения, по главной дороге, а транспортное средство второго участника под управлением водителя ФИО6 выехало на автодорогу перед её транспортным средством.
При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС о том, что ФИО1 допустила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произвела столкновение с другим транспортным средством, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица, следует считать недоказанными.
Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу о том, что по данному делу вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.
Довод ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6 нельзя признать состоятельными, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление ст.инспектора взвода ОРДПС Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Т.А. Голодная