РЕШЕНИЕ
12 января 2026 г. г. Арсеньев
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края А.Д. Митрофанов, с участием потерпевшей Усковой Татьяны Александровны, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усковой Татьяны Александровны на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и по ДН МО МВД России «Арсеньевский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2025,
УСТАНОВИЛ:
Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Н. Щуковской в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
Т.А. Ускова обратилась в суд с жалобой на данное определение, просила его отменить, указав, что 21.10.2025 после 17 час., по окончании рабочей смены, она была остановлена сотрудником охраны на проходной АО ААК «Прогресс» с требованием предоставить мобильный телефон к осмотру. Взяв в руки телефон, охранник заявил, что телефон поддерживает интернет, что нарушает положение по организации пропускного режима. Телефон охранник положил на стол, за которым сидел мужчина, который составил акт № от 21.10.2025, потребовал написать в нём объяснение, и подписать. Телефон был изъят, копию акта ей не выдали. На следующий день ей вернули телефон.
24.10.2025 она обнаружила, что в акте № от 21.10.2025 неверно указано название и марка ее телефона. Она приобрела телефон в конце августа Qin F22 без функции фото и видеофиксации и накопителя, чтобы не нарушать требования инструкции пропускного режима, а в протокол был вписан Quin 21. Она пришла на проходную АО ААК «Прогресс», чтобы внести уточнения в составленный акт, т. к. как нарушение локальных актов ведёт к применению дисциплинарного наказания, предусмотренного ТК РФ, и удержанию около 20000 руб., но в устранении неточности в акте ей было отказано.
В акте № присутствуют подписи лиц, которых не было при ее опросе. Сведения о лице, вносившем данные в акт №, не указаны. Акт составил В. Д.В., подпись которого отсутствует в акте. Изъятие телефона сотрудником АО «РТ-Охрана», без признаков какого-либо правонарушения, ведёт к нарушению ее прав.
Она обратилась в МО МВД России «Арсеньевский» с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. МО МВД России «Арсеньевский» ей был направлен ответ № от 06.11.2025 о вынесении определения от 05.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ.
Указанные в ее заявлении сведения были проигнорированы, проверка в полной мере не была проведена. Определение в ее адрес направлено не было.
В судебном заседании потерпевшая Т.А. Ускова жалобу поддержала, и подтвердила ее доводы.
Выслушав Т.А. Ускову, изучив материалы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствие со ст. 30.1 ч. 4 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 11 ФЗ от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", работники ведомственной охраны имеют право требовать от работников, должностных лиц охраняемых объектов и других граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов.
Согласно п. 2.6 «Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов», утвержденной приказом генерального директора АО «ААК Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №, работникам и посетителям предприятия запрещается вносить (провозить) и использовать на территории Авиакомпании любые мобильные устройства с функцией фото и видеосъемки, имеющие карту памяти (устройства с функциями ПК, GPS, с выходом в интернет телефоны, смарт часы, фитнес браслеты).
Обжалуемое определение вынесено на основании следующих материалов.
Заявления Т.А. Усковой в МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ об ошибочном либо преднамеренном внесении в акт недостоверных сведений о марке изъятого у нее ДД.ММ.ГГГГ телефона.
Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 17 час. 10 мин постовым Н.Н. Щуковской задержана Т.А. Ускова за нахождение на территории АО ААК «Прогресс» с телефоном, имеющим функцию выхода в интернет «Quin 21». Из объяснения Т.А. Усковой, содержащемся в акте следует, что в магазинах не продают телефоны без доступа в интернет. Приобрести телефон без интернета не имеет возможности. Ею не нарушены приказы руководства предприятия. В акте имеется подпись Т.А. Усковой об ознакомлении с ним.
Объяснения Т.А. Усковой от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телефон имеет обозначение 4G, но провайдер заблокировал возможность подключения к мобильному интернету. Возможности выхода в интернет нет.
Объяснения Т.А. Усковой от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что марка телефона в акте была указана неверно. В урегулировании данной неточности ей было отказано.
Служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ААК Прогресс», информации АО «РТ-Охрана» № РТ-О/06-232 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А. Усковой был нарушен п. 2.6 «Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов», введенной в действие приказом генерального директора АО «ААК Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №. У Т.Н. Усковой был обнаружен телефон «Qin F22» с установленным на рабочем столе браузером. При составлении акта была допущена ошибка в наименовании модели телефона, т. к. наименование модели записывалось со слов.
Судья считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено определение, по обстоятельствам дела не опрошено, не установлено его место жительство, копия данного определения ему не направлялась.
Не дана оценка доводу заявителя об отказе внесения исправлений о марке изъятого телефона в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не проверены сведения о составлении акта № В., который не опрошен.
Вообще, кроме Т.А. Усковой, по ее заявлению в МО МВД России «Арсеньевский» никто не опрошен.
Должностная инструкция лица, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, к материалам не приобщена.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ не истек.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и по ДН МО МВД России «Арсеньевский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении Щуковской Натальи Николаевны от 05.11.2025 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Арсеньевский».
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья /А.Д. Митрофанов/