РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 ноября 2026 года <адрес> край
Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой Н.С.
при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДЛ-Транс» обратился в суд с названным иском, указав, что <дата> в 16 час. 00 мин. по адресу: ЕАО, <адрес>, 1898 километр федеральной автомобильного дороги Амур (Чита-Хабаровск) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <номер> под управлением водителя ФИО1; автопоезда «<номер> под управлением водителя ООО «ДЛ-Транс» ФИО2; «ХИНО 5792V2» государственный регистрационный знак Н623ТН27 под управление водителя ФИО7.
Собственником транспортного средства «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак <номер> является ФИО3
Собственником автопоезда «MERCEDES-BENZ» государственный регистрационный знак <номер> является ООО «ДЛ-Транс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>, <номер>.
Ответчик ФИО1, управляя транспортным средством «<номер> выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем марки «MERCEDES-BENZ» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2, после удара совершил столкновение с автомобилем «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> под управление водителя ФИО7
За допущенное нарушение ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> № <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «MERCEDES-BENZ» государственный регистрационный знак <номер> и прицепа «SCHMITZ» государственный регистрационный знак <номер> получило механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный знак <номер>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составила <номер> рублей, что подтверждается заказ нарядом № <номер> от <дата> о выполнении ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства, актом выполненных работ к нему <номер> от <дата>, счетом № <номер> от <дата>, а также платежным поручением <номер> от <дата>.
Таким образом, размер ущерба причиненного истцу, составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ» государственный регистрационный знак <номер>
Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «ДЛ-Транс» сумму ущерба в размере <номер> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <номер>.
<дата> представитель истца ФИО12 уточнила исковые требования в части надлежащего ответчика по делу, полагала, что необходимо взыскивать ущерб с ФИО1 поскольку ФИО3 не является собственником транспортного средства «Тойота Виш», госномер <номер> (согласно представленным договорам купли- продажи транспортного средства). При невыполнении покупателем обязанности по осуществлению перерегистрации приобретенного транспортного средства, продавец не лишен права прекратить государственный учет данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. Доказательств того, что ФИО3 предприняла меры к прекращению государственного учета данного транспортного средства, материалы дела не содержат.
Согласно представленного ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от <дата> ответчик ФИО1 является собственником указанного транспортного средства. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, гражданская ответственность которого не была застраховано.
Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере <номер> рублей, а также государственную пошлину в размере <номер> рублей. В части заявленных требований к ФИО3 отказалась, последствия отказа ясны и понятны.
Определением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и ООО «Архол».
Определением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5.
Протокольным определением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> статус с соответчика по делу ФИО3 изменен на третье лицо, в связи с отказом требований истца к данному лицу.
В судебном заседании представитель истца ФИО12 поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, сумма ущерба подтверждается представленными материалами дела, стороной в настоящее время не оспаривается. Согласно представленного ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от <дата> ответчик ФИО1 является собственником указанного транспортного средства.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагала возможным взыскать сумму ущерба с ФИО1, как с надлежащего ответчика по делу. Представила письменные возражения, согласно которым указывает, что <дата> ФИО3 заключила договор купли-продажи с ФИО14, в соответствии с которым продала ему автомобиль «Тойота Виш», госномер <номер> рублей. Автомобиль был передан ФИО14 в день подписания договора вместе с ключами и документами. Таким образом, с <дата> ФИО3 утратила право собственности и фактическое владение автомобилем.
В дальнейшем ФИО14 продал автомобиль ФИО4, а ФИО9 <дата> продал ФИО1, что подтверждается договорами купли-продажи. Ответственность за вред, причиненный истцу необходимо взыскивать с собственника автомобиля – ФИО1 Просит в удовлетворении требования к ФИО3 отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 по устному ходатайству ФИО13 полагала возможным взыскать сумму ущерба с ФИО1, как с надлежащего ответчика по делу.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает участников извещенными о дате слушания должным образом и считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
На основании п. 1 ст. 4 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
При этом, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что <дата> в 16 час. 00 мин. по адресу: ЕАО, <адрес>, 1898 километр федеральной автомобильного дороги Амур (Чита-Хабаровск) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1; автопоезда «<номер> под управление водителя ФИО7.
Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак В122КН 125, не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем марки «MERCEDES-BENZ» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2, после удара совершил столкновение с автомобилем «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> под управление водителя ФИО7
Постановлением 18<номер> от <дата> установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак В122КН 125 не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем «MERCEDES-BENZ» государственный регистрационный знак Р912СТ198 и прицепа «SCHMITZ» государственный регистрационный знак ВН 8361 78 под управлением ФИО2, после удара совершил столкновение с автомобилем «<номер> государственный регистрационный знак <номер> управление водителя ФИО7
Из постановления <номер> от <дата> следует, что ФИО1 не выполнил установленные Федеральным законом требования по страхованию своей гражданской ответственности.
Таким образом, в указанном дорожно-транспортном происшествии исходя из материалов административного и гражданского дела, установлена вина водителя транспортного средства, «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак <номер>
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и полученным повреждениями автомобиля истца.
При этом из административного материала, составленного по факту ДТП следует о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности, в том числе и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующие лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Истцом представлены: заказ наряд № <номер> от <дата> о выполнении ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства, акт выполненных работ к нему <номер> от <дата>, счетом № <номер> от <дата>, а также платежное поручение <номер> от <дата> в подтверждение размера ущерба причиненного истцу, в размере <номер> рублей.
Доказательств, опровергающих объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика не предоставлено.
Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд полагает, что возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере – 4 359 988,54 рублей.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как было установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
Собственником транспортного средства «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак <номер> ФИО6, что подтверждается ответом УМВД России по ПК от <дата>.
Изначально, ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> продала автомобиль «Тойота Виш», госномер <номер> ФИО14
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что ФИО3 продала автомобиль «Тойота Виш», госномер <номер> ФИО9
В последующем, <дата> был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Виш», госномер <номер> от ФИО9 к ФИО10
Данные договоры недействительными не признавались.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от <дата> установлено, что собственником автомобиля «Тойота Виш», госномер <номер> 125 являлся на дату ДТП (<дата>) ФИО10
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 являлся законным владельцем автомобиля марки «Тойота Виш», государственным регистрационным знаком <номер> по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, а также управлял им. Ущерб подлежит взысканию с данного лица в размере <номер> рублей в пользу истца, поскольку ФИО10 является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании данных норм права с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 520 рублей, (платежное поручение <номер> от <дата>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН <номер>) стоимость ущерба в размере <номер> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <номер>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2026
Судья Н.С. Макарова