ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.09.2026 г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева С.П., подсудимой Жадамбаевой Е.М., её защитника – адвоката Яковлевой В.Я., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Жадамбаевой Евгении Михайловны, <данные изъяты>, судимой приговором Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
= обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жадамбаева Е.М. обвиняется по трём фактам подделки официальных документов при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, Жадамбаева Е.М., находясь в кабинете участка транспорта электроэнергии <данные изъяты> РЭС филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Бурятэнерго», расположенном по адресу: <адрес>, используя своё служебное положение ведущего инженера участка транспорта электроэнергии (далее-УТЭЭ), в нарушение требований, предусмотренных её должностной инструкцией ведущего инженера, положением об участке транспорта электроэнергии, п. 6,7 раздела 1 Правил технологического присоединения, минуя процедуру заключения договора о технологическом присоединении, с целью облегчить совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Свидетель №4, изготовила акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры Свидетель №4 расположенной по адресу: <адрес>, подделав на нём подпись начальника <данные изъяты> РЭС Свидетель №1
Согласно п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, акт о технологическом присоединении – документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе, величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства, то есть является официальным документом, предоставляющим право на пользование электроэнергией.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, Жадамбаева Е.М., находясь в кабинете участка транспорта электроэнергии <данные изъяты> РЭС филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Бурятэнерго», расположенном по адресу: <адрес>, используя своё служебное положение ведущего инженера УТЭЭ, в нарушение требований, предусмотренных её должностной инструкцией ведущего инженера, положением об участке транспорта электроэнергии, п. 6,7 раздела 1 Правил технологического присоединения, минуя процедуру заключения договора о технологическом присоединении, с целью облегчить совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Свидетель №5, изготовила акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ гаража Свидетель №5, расположенного по адресу: <адрес> подделав на нём подпись начальника <данные изъяты> РЭС Свидетель №1
Согласно п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, акт о технологическом присоединении – документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе, величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства, то есть является официальным документом, предоставляющим право на пользование электроэнергией.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, Жадамбаева Е.М., находясь в кабинете участка транспорта электроэнергии <данные изъяты> РЭС филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Бурятэнерго», расположенном по адресу: <адрес>, используя своё служебное положение ведущего инженера УТЭЭ, в нарушение требований, предусмотренных её должностной инструкцией ведущего инженера, положением об участке транспорта электроэнергии, п. 6,7 раздела 1 Правил технологического присоединения, минуя процедуру заключения договора о технологическом присоединении, с целью облегчить совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Свидетель №3, изготовила акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ гаража Свидетель №3, расположенного по адресу: <адрес>, подделав на нём подпись начальника <данные изъяты> РЭС Свидетель №1
Согласно п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, акт о технологическом присоединении – документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе, величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства, то есть является официальным документом, предоставляющим право на пользование электроэнергией.
В судебном заседании подсудимая Жадамбаева Е.В. заявила о признании вины, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в ПАО «Россети-Сибири» в РЭС занимала должность ведущего инженера на время декрета ФИО5. Занималась технологическим присоединением по трем гражданам: Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, т.к. люди неоднократно обращались, не могли присоединиться к электроснабжению, просили помощи, Жадамбаева помогла. В акте технологического присоединения, акте технических условий, акте допуска прибора учета в эксплуатацию она поставила подписи за Свидетель №1, т.к. его не было на месте, и печать. По Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подделала подпись, в отношении Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ. В их кабинете рядом со столом Свидетель №2 стоит сейф, Жадамбаева просила передать печать, Свидетель №2 передавала ей печать. На тот момент Свидетель №2 не знала, что Жадамбаева ставит подпись за Свидетель №1, с ней это обсуждали. Если бы Жадамбаева не подделала подпись в актах, люди не могли бы перечислить ей деньги.
В результате их действий потребители были подключены, но в базе «Россетей» не было их заявки на подключение. Документы были выданы, потребители заключили с АО «Читаэнергосбыт» договор энергоснабжения, был присвоен лицевой счет, люди пользовались электричеством.
До ДД.ММ.ГГГГ она исполняли обязанности ведущего инженера вместо ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была в должности электромонтёра. У них один большой кабинет, немного в стороне небольшой кабинет, где сидела Свидетель №2 с ФИО5. Жадамбаева работала в этом же кабинете, люди, которые ранее обращались - Свидетель №5 и Свидетель №3, подходили к ней, т.к. они ходили давно. Она изготовила и распечатала для них документы на своём компьютере, подделала подпись Свидетель №1. Печать Жадамбаева просила у Свидетель №2, вопросов у неё не возникало. При этом Свидетель №2 знала, что Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 не вносили деньги в «Россети», а перевели лично Жадамбаевой. Акт технологического присоединения, в котором она подделала подпись, без печати не имел юридическую силу. По с. 159 УК РФ они с Свидетель №2 возместили ущерб МРСК Сибири полностью в сумме около 105 000 рублей. От потребителей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 сумму получили меньше. Действия совершала с целью облечить совершение преступления в отношении «Россетей», абоненты не пострадали.
Проживает с супругом, дочерью, внучкой, внучкой старшего сына; сын находится на СВО. Жадамбаева является членом семьи участника СВО. Хронических заболеваний у неё не имеется; у супруга сахарный диабет.
Из оглашённых по ходатайству стороны защиты показаний Жадамбаевой Е.М. в качестве подозреваемой по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.36-42, следует, что когда они (с Свидетель №2) решили, что будут пропускать официальную процедуру рассмотрения заявки в департаменте технологического присоединения и подписания договора о технологическом присоединении, забирая оплату напрямую для нужд участка, то есть осуществляя бездоговорное присоединение. То все остальные обязанности остались прежними, то есть приём и обращение с заявлениями, приём от них оплаты, составление акта о выполнении технологического присоединения осталось на Жадамбаевой. Свидетель №2, со своей стороны, не вмешивалась и не препятствовала её деятельности, не сообщала о том, что происходит бездоговорное присоединение вышестоящему руководству, также она брала печать РЭС, поскольку неосведомлённый об их действиях начальник РЭС Свидетель №1 давал печать только начальникам участка.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Жадамбаева составила для Свидетель №4 акт об осуществлении технологического присоединениея, акт о выполнении ТУ. Составляла она их на рабочем месте. Подпись и печать за начальника РЭС Свидетель №1 Жадамбаева ставила сама. Печать у Свидетель №1 брала Свидетель №2 в тот же период времени. После чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ она выдала Свидетель №4 эти документы. Документы о технологическом присоединении дома Свидетель №4 в SAP ERP или на ТП.РФ она не выгружала, договор о технологическом присоединении с ней не заключался.
С ДД.ММ.ГГГГ Жадамбаева была переведена обратно на должность электромонтера, но поскольку продолжала работать на участке транспорта электроэнергии, то заявители иногда продолжали обращаться к ней с заявками.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в организацию «Гусиноозерский РЭС» обратился Свидетель №5, который интересовался о поданной им заявке о технологическом подключении к электрическим сетям гаражного помещения. Для подключения Свидетель №5 Жадамбаевой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в рабочем кабинете были составлена акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении ТУ, акт допуска (ввода) прибора учёта электрической энергии в эксплуатацию. Жадамбаева по сложившемуся порядку подписала документы за начальника РЭС Свидетель №1 и проставила печать, которую Свидетель №2 взяла у Свидетель №1. После оформления данных документов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдала Свидетель №5 документы на технологическое присоединение его дома. Документы о технологическом присоединении дома Свидетель №5 в SAP ERP или на ТП.РФ Жадамбаева и Свидетель №2 не выгружали, договор о технологическом присоединении с ним не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ в участок транспорта электроэнергии обратился Свидетель №3 для технологического присоединения к электрическим сетям гаражного помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, Жадамбаева в своём кабинете УТЭЭ составила акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении ТУ, акт допуска (ввода) прибора учёта электрической энергии в эксплуатацию. Также как и ранее Жадамбаева сама проставила подпись и печать за начальника РЭС Свидетель №1. Печать Свидетель №2 ранее взяла у Свидетель №1. После чего в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала эти документы о технологическом присоединении Свидетель №3. Документы о технологическом присоединении дома Свидетель №3 в SAP ERP или на ТП.РФ Жадамбаева или Свидетель №2 не выгружали, договор о технологическом присоединении с ним не заключался.
Оглашённые показания Жадамбаева Е.М. подтвердила в полном объёме, пояснив чуду, что перед допросом в качестве подозреваемой по ст.ст. 159 УК РФ Жадамбаевой не объявляли, что она подозревается также по ст. 327 УК РФ.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Жадамбаева занимала должность ведущего инженера, выдавала документы: акт технических условий, акт технологического присоединения, подписывала за него документы. Какие документы подписывала Жадамбаева, сейчас не помнит. Акты необходимы для заключения договора энергоснабжения. В них указывается, какой прибор учета установлен, от какой опоры, сетей произведено подключение. Если в акте ТУ, акте ТП отсутствует печать РЭС договор энергоснабжения не будет заключен, только подписи его недостаточно, для того, чтобы документ имел юридическую силу, там должна стоять печать.
Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 оформили документы помимо портала. Если нужно подключить электроэнергию, нужно подать заявку на портале ТП.РФ, приходит типовой договор, его нужно подписать, оплатить, после ждать, когда сетевая организация сформирует документы. В их актах подпись Свидетель №1 поддельная, ставить Жадамбаевой за него подпись Свидетель №1 не разрешал, на пустых бланках актов подписи не ставил.
По поводу подделки документов была внутренняя служебная проверка, выявили его халатное отношение, т.к. выдавал печать, а не сам ставил, объявлен выговор. Когда его не было на работе, Свидетель №1 мог оставить печать Жадамбаевой, чтобы она могла поставить печать в его отсутствие. Отсутствовал ли Свидетель №1 на работе в период, который инкриминируется Жадамбаевой, сказать не может. По должностной инструкции печать должна находиться у него в сейфе, в его кабинете. Кроме него, никто не имел права пользоваться печатью. В его отсутствие должны обратиться к директору Южных электрических сетей, это вышестоящая организация, у него есть своя печать.
Жадамбаева исполняла обязанности ведущего инженера на период декретного ФИО5. После декретного ФИО5, Жадамбаева занимала должность электромонтера участка транспорта, в её обязанности не входило заполнение актов; входило - проверка приборов учета, снятие показаний, работа с населением. Характеризует Жадамбаеву, как исполнительную.
Свидетель №2 работала начальником участка транспорта РЭС, в её функции входил контроль за работой участка транспорта. Свидетель №2 не имела доступ к печати; начальнику участка транспорта печать не нужна, она не выдавала документы.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что купил гараж, снес его и начал строить новый по адресу: <адрес>. Свидетель №5 нужно было подключить свет, он пошел в РЭС. Оказалось, что оформить все нужно через сайт. На тот момент сайт был сырой, Свидетель №5 не мог отправить заявку, ходил около 2-3 недель. После Жадамбаева предложила ему помочь подключить электроэнергию, технические условия и оплатить. Оплату Свидетель №5 перевел на карту Жадамбаевой, т.к. она сказала, что сама оплатит, за него заполнит все документы. Все бумаги были подписаны, была какая-то схема, подписывали с директором РЭС; помнит, что подписывал акт об осуществлении технологического присоединения. Документы он уносил в АО «Читаэнергосбыт». В итоге подача электроэнергии ему была осуществлена, в настоящее время пользуется электроэнергией.
Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в офис по адресу: <адрес> по вопросу подачи заявки на техническое присоединение к электросетям. Жадамбаева находилась в своём кабинете, сказала, что может сама оформить за него заявку на технологическое присоединение, ему надо будет только перевести ей деньги за услугу технического присоединения, а олна сама потом внесёт деньги в кассу предприятия.
После перечисления денег Жадамбаева дала ему подписать акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении ТУ, акт допуска прибора учёта электрической энергии в эксплуатацию, при этом подписи второй стороны не было. Жадамбаева сказала, что потом оформит до конца документы и выдаст ему готовые. Спустя несколько дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 пришёл к ним в офис и получил от Жадамбаевой документы на технологическое присоединение, на основании которых ему в ДД.ММ.ГГГГ присоединили гараж к электросетям (л.д.55-58).
Оглашённые показания Свидетель №5 подтвердил в полном объёме.
Из оглашённых на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 48 следует, что у него имеется в собственности гараж на одно машиноместо, по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. он пытался оформить технологическое присоединение своего гаража к электросетям. Он собрал пакет документов, сейчас точно не помнит, какие именно они были, но там была заявка на технологическое присоединение, документы, подтверждающие право собственности, схема подключения, также указывал перечень приборов, с указанием их мощности электропотребления, может быть, были еще какие-то документы. Около 2-х месяцев заявка находилась на рассмотрении, и, когда она была готова, у него уже началась очередная вахтовая смена, поэтому явиться в <данные изъяты> РЭС у него не получилось. По возвращении с вахты ему пояснили, что заявка была аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ он снова подготовил аналогичную заявку, с прилагаемыми документами. Все они были в бумажном виде, на портал «ТП.РФ» он не заходил, и через него ничего не оформлял. Заявку он подавал Жадамбаевой, работающей в кабинете на первом этаже <данные изъяты> РЭС, на участке транспорта электроэнергии. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он снова пришел в здание <данные изъяты> РЭС, по адресу: <адрес>, справится, в каком статусе его заявка. Там же, в фойе здания Жадамбаева ему сказала, что сейчас подключить его гараж к сетям, с предельной мощностью 1 кВт невозможно, оформляется только подключение к сетям до 2 кВт. Стоимость такого технологического присоединения будет в размере 13 962 рубля. Также добавила, что если вносить оплату через терминал на расчетный счет ПАО «Россети Сибирь» «Бурятэнерго», либо через кассу, то оформление заявки будет дольше на 1 месяц. Либо он может перевести оплату лично ей сейчас, и она сама каким-то образом сделает все так, что заявка будет оформлена быстрее. Поскольку Свидетель №3 ещё с ДД.ММ.ГГГГ не мог подключить гараж к электросетям, то согласился с предложением Жадамбаевой перевести оплату лично ей. Он в тот момент не подумал, что та занимается чем-то незаконным, т.к. решил, что ей, как работнику ПАО «Россети», виднее, как лучше оформить его заявку и провести оплату. В тот же день, находясь там же, он со своего банковского счета в «Альфабанк», привязанного к его номеру телефона «№», в приложении банка перевел на счет Жадамбаевой по номеру телефона «№» сумму в размере 14000 рублей. Он перевел ровную сумму, т.к. 38 рублей переплаты для него значения не имеют, имущественных претензий у него по ним нет. После этого Жадамбаева сказала ему явиться снова в РЭС ДД.ММ.ГГГГ и оформить документы для технологического присоединения. В тот же день его гаражное помещение было подключено к электросетям. ДД.ММ.ГГГГ он снова в рабочее время явился в здание <данные изъяты> РЭС, и в кабинете УТЭЭ уже другая женщина, начальница участка, как ему сейчас известно, её фамилия Свидетель №2, дала ему подписать акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении ТУ, акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, при этом подписи второй стороны не было, как он понял, их должен был потом подписать начальник РЭС. Насколько он знает, Жадамбаева и Свидетель №2 оформили все документы до конца, оформили все верно, поскольку его гараж по настоящее время подключен к электросетям, он оплачивает услуги за потребление электроэнергии.
Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 на л.д. 52 следует, что у неё имелась в собственности квартира в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Поскольку данная квартира не была подключена к электросетям, она хотела ее электрифицировать. Через сайт ПАО «Россети» подать заявку для технологического присоединения у неё не получалось, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в здание <данные изъяты> РЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» «Бурятэнерго», по адресу: <адрес>. Там она поинтересовалась, где можно подать документы для технологического присоединения, и ей сказали обратиться в кабинет на 1-ом этаже, где находится участок транспорта электроэнергии. Там была работница РЭС Жадамбаева, которая приняла у неё документы. Также Жадамбаева ей сказала, что стоимость подключения будет составлять 35000 рублей. Она спросила, есть ли льготы, после чего Жадамбаева ей ответила, что как многодетной матери можно сделать технологическое присоединение за 28000 рублей. Также добавила, что оплатить нужно наличными. У неё с собой наличных в таком количестве не было, о чем она сказала Жадамбаевой, и спросила, может ли перевести средства по мобильному банку. Жадамбаева сказала, что можно перевести деньги ей, по мобильному банку, на её счет, по её номеру телефона, а та потом внесет оплату в кассу предприятия. Свидетель №4 не заподозрила в этом ничего незаконного, решила, что раз она работает в РЭС, то ей виднее как сделать лучше, после чего со своего счета в ПАО «Сбербанк», привязанного к её номеру телефона «№» перевела на номер №», который продиктовала ей Жадамбаева, сумму в размере 28000 рублей. Перевод был ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 51 мин. по местному времени. А сама подача документов была где-то с 11 до 11 ч. 51 мин. В тот же период она подписала какие-то бумаги, точно не помнит, не исключает, что это были акт о выполнении технологического присоединения и акт о выполнении технических условий, после этого Жадамбаева отдала ей данные документы, и сказала, купить СИП (кабель) и ожидать, когда дом подключат к электросетям. С этими документами она впоследствии приходила в АО «Читаэнергосбыт», где заключила договор об энергоснабжении, и её дом благополучно подключили к электросетям. Подключили примерно спустя неделю с момента оплаты за технологическое присоединение.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что с Жадамбаевой вместе работали в <данные изъяты> РЭС. Туда обращались Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, т.к. у них были проблемы с оформлением через портал ТП.РФ. Жадамбаева выдала им пакет документов по технологическому присоединению в обход портала ТП.РФ, за что Свидетель №2 и Жадамбаева были осуждены по ч.3 ст.159 УК РФ за присвоение денежных средств в обход портала ТП РФ. Потребители не являются потерпевшими, т.к. все документы остались у них на руках, они пользуются электроэнергией, договоры действуют. Упущенную выгоду они возместили в размере 105000 рублей. Жадамбаева готовила акт технологического присоединения, технические условия к нему и акт допуска прибора учета в эксплуатацию. С пакетом документов потребитель обращается в АО «Читаэнегосбыт» заключает договор электроснабжения, с АО «Читаэнергосбыт» приходит заявка на присоединение к электрическим сетям. После производится подключение, опломбировка прибора учета, потребитель пользуется электроэнергией и передает показания в АО «Читаэнергосбыт».
Сама Свидетель №2 не видела, что Жадамбаева ставила подпись за начальника РЭС. Согласно должностной инструкции Жадамбаева Е.М. занималась оформлением документов по технологическому присоединению на время декретного отпуска постоянного сотрудника ФИО5 Свидетель №2 не знала, что Жадамбаева поставила подпись за начальника РЭС. Это выяснилось в ходе следствия, Жадамбаева сама ей сказала об этом.
Согласно существующему порядку, начальник сам должен был проставлять печать, но так как он часто отсутствовал, потребители приходили, они готовили пакет документов, Свидетель №2 или Жадамбаева брали печать. Печать была у них в кабинете, кабинет один на двоих. Они готовили пакет документов, ставили печать, уносили начальнику, он проверял и подписывал. Где находилась печать по трём вменяемым Жадамбаевой эпизодам, не помнит. Ввиду исполнения должностных обязанностей печать нужна была Жадамбаевой, т.к. объем по техприсоединению очень большой.
Свидетель №2 временно исполняла обязанности начальника участка транспорта электроэнергии <данные изъяты> РЭС, у неё были обязанности: потери, расчет, занесение показаний, аналитика, объяснения, пояснения и т.д. Должностная функция Свидетель №2 также предполагает использование печати: в переписке с АО «Читаэнергосбыт» - пишут письмо, присвают номер, начальник ставит печать; при направление документов в МВД по бездоговорному потреблению электроэнергии на каждом листе ставится печать и подпись начальника РЭС.
Когда они просили печать у начальника, она хранилась в сейфе у них в кабинете, который один на двоих. Доступ к печати имели Свидетель №2 и Жадамбаева, которая сама могла взять печать. Как проставлялась печать по трем эпизодам, которые вменяются Жадамбаевой, Свидетель №2 не видела, не знала, что передает печать, чтобы Жадамбаева подделала подпись за Свидетель №1.
Когда вышла ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в одном кабинете с Свидетель №2, а Жадамбаева ушла работать электромонтером. Они все находятся в одном кабинете, вдалеке кабинет Свидетель №2 и ведущего инженера, он отделен от общего кабинета. Как после ДД.ММ.ГГГГ Жадамбаева имела доступ к печати, когда уже не исполняла обязанности ведущего инженера, а была электромонтером, сказать не может.
С Жадамбаевой знакома с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., характеризует её как человека исполнительного, по работе претензий не было; работы много, постоянно задерживались, выходили в выходные дни.
На основании ст. 285 УПК РФ судом были исследованы следующие материалы дела:
- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в ходе расследования уголовного дела № следователем установлено, что Жадамбаева Е.М. ДД.ММ.ГГГГ совершила подделку документов: акта об осуществлении ТП №, акта выполнения ТУ № и акта допуска прибора учёта электрической энергии в эксплуатацию, с целью совершения мошенничества №, с целью совершения мошенничества (л.д. 5);
- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в ходе расследования уголовного дела № следователем установлено, что Жадамбаева Е.М. ДД.ММ.ГГГГ совершила подделку документов: акта об осуществлении ТП №, акта выполнения ТУ № и акта допуска прибора учёта электрической энергии в эксплуатацию №, с целью совершения мошенничества (л.д. 8);
- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № по обвинению Жадамбаевой Е.М. и Свидетель №2 по ч.4 ст. 159 УК РФ, следователем установлено, что Жадамбаева Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, минуя процедуру заключения договора о технологическом присоединении, изготовила акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры Свидетель №4, акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ гаража Свидетель №5, акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ гаража Свидетель №3, подделав на них подпись начальника Гусиноозерского РЭС Свидетель №1 (л.д. 33-34);
- акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) объекта «жилой дом» по адресу: <адрес>, к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами. Заявитель претензий к оказанию услуг сетевой организации не имеет. На акте имеются подписи сторон – Свидетель №4 и начальника <данные изъяты> РЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» «Бурятэнерго» Свидетель №1, оттиск печати <данные изъяты> РЭС (л.д. 59-62);
- акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) объекта «гараж» по адресу: <адрес>, к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами. Заявитель претензий к оказанию услуг сетевой организации не имеет. На акте имеются подписи сторон – Свидетель №5и начальника <данные изъяты> РЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» «Бурятэнерго» Свидетель №1, оттиск печати <данные изъяты> РЭС (л.д. 63-66);
- акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) объекта «гараж» по адресу: <адрес>, к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами. Заявитель претензий к оказанию услуг сетевой организации не имеет. На акте имеются подписи сторон – Свидетель №3 и начальника <данные изъяты> РЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» «Бурятэнерго» Свидетель №1, оттиск печати <данные изъяты> РЭС (л.д. 67-70);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет участка транспорта электроэнергии <данные изъяты> РЭС, расположенный в здании ПАО «Южные электрические сети» по адресу: <адрес> (л.д. 71-76);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у и.о. начальника <данные изъяты> БУ АО «Читаэнергосбыт» произведена выемка актов о выполнении технических условий и актов об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые документы, в т.ч. акты об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ с подписями Свидетель №1 и Свидетель №4, оттиском печати <данные изъяты> РЭС; № от ДД.ММ.ГГГГ с подписями Свидетель №1 и Свидетель №5, оттиском печати <данные изъяты> РЭС и № от ДД.ММ.ГГГГ с подписями Свидетель №1 и Свидетель №3, оттиском печати <данные изъяты> РЭС (л.д. 82-85);
- акт о выполнении ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89);
- акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ с подписями Свидетель №1 и Свидетель №4, оттиском печати <данные изъяты> РЭС (л.д. 90-93);
- акт о выполнении ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94);
- акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ с подписями Свидетель №1 и Свидетель №5, оттиском печати <данные изъяты> РЭС (л.д. 95-98);
- акт допуска (ввода) прибора учёта электрической энергии в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100);
- акт о выполнении ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101);
- акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ с подписями Свидетель №1 и Свидетель №3, оттиском печати <данные изъяты> РЭС (л.д.102-103);
- акт допуска (ввода) прибора учёта электрической энергии в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104);
- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени Свидетель №1, расположенные в документах: акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, акт допуска (ввода) прибора учёта электрической энергии в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ - вероятно выполнены Свидетель №1
Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объём содержащихся в них графического материала.
Подписи от имени Свидетель №1, расположенные в документах: акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт допуска (ввода) прибора учёта электрической энергии в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не Свидетель №1, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №1
Ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени Свидетель №1, расположенные в документах: акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт допуска (ввода) прибора учёта электрической энергии в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемой Жадамбаевой Е.М., или другим лицом. Не представляется возможным, так как ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе, ввиду выполнения подписей с подражанием подлинной, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объёме, необходимом для идентификации (л.д. 131-141);
- копия приговора Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жадамбаева Е.М. и Свидетель №2 признаны виновными по ч.3 ст. 159 УК РФ в том, что
1). получив от Свидетель №4 денежные средства, которые предназначались для ПАО «Россети Сибирь» в счет оплаты за услугу по технологическому присоединению ее квартиры, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете участка транспорта электроэнергии, используя свое служебное положение ведущего инженера УТЭЭ, в нарушение требований, предусмотренных ее должностной инструкцией ведущего инженера, положением об участке транспорта электроэнергии, пунктами 6, 7 раздела I Правил технологического присоединения, минуя процедуру заключения договора о технологическом присоединении, изготовила акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры Свидетель №4, расположенной по адресу: <адрес>, подделав на нем подпись начальника <данные изъяты> РЭС Свидетель №1, и удостоверила его печатью <данные изъяты> РЭС, которую Свидетель №2, злоупотребляя доверием Свидетель №1, взяла у него и предоставила Жадамбаевой. После чего, Жадамбаева выдала данный акт об осуществлении технологического присоединения Свидетель №4.
2). получив от Свидетель №5 денежные средства, которые предназначались им для ПАО «Россети Сибирь» в счет оплаты за услугу по технологическому присоединению гаража, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете участка транспорта электроэнергии, в нарушение требований, предусмотренных положением об участке транспорта электроэнергии, пунктов 6, 7 раздела I Правил технологического присоединения, минуя процедуру заключения договора о технологическом присоединении, изготовила акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № гаража Свидетель №5 по адресу: <адрес> подделав на нем подпись начальника <данные изъяты> РЭС Свидетель №1, и удостоверила его печатью <данные изъяты> РЭС, которую Свидетель №2, злоупотребляя доверием Свидетель №1, взяла у него для этой цели и предоставила Жадамбаевой. После чего, Жадамбаева выдала данный акт об осуществлении технологического присоединения Свидетель №5.
3). получив от Свидетель №3 денежные средства, которые предназначались заявителем для ПАО «Россети Сибирь» в счет оплаты за услугу по технологическому присоединению его гаража, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете участка транспорта электроэнергии, в нарушение требований, предусмотренных положением об участке транспорта электроэнергии, пунктами 6, 7 раздела I Правил технологического присоединения, минуя процедуру заключения договора о технологическом присоединении, изготовила акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № гаража Свидетель №3 по адресу: <адрес>, подделав на нем подпись начальника <данные изъяты> РЭС Свидетель №1, и удостоверила его печатью <данные изъяты> РЭС, которую Свидетель №2, злоупотребляя доверием Свидетель №1 взяла у него для этой цели и предоставила Жадамбаевой. После чего, Жадамбаева выдала данный акт об осуществлении технологического присоединения Свидетель №3 (л.д. 190-203).
Судом изучены данные о личности подсудимой Жадамбаевой Е.М.
- копия паспорта гражданки РФ с отметкой о регистрации по адресу: <адрес>. (л.д. 184-186);
- требование ИЦ МВД РБ, согласно которому сведений о судимости не имеется (л.д. 187-188);
- копия апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния исключено указание суда на обстоятельства совершения преступления организованной группой, как излишне указанное. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 204-206);
- по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как спокойная, доброжелательная. Жилищно-бытовые условия удовлетворительные. Жалоб со стороны соседей и родственников не поступало. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечена не была. С лицами криминальной направленности замечена не была (л.д. 208);
- на учётах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», у врача психиатра, психиатра-нарколога ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» - не состоит (л.д.209,210, 211);
- согласно удостоверению ОСЗН по <адрес> серия 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, является членом семьи участника СВО (л.д.183).
По окончании судебного следствия от защитника Яковлевой В.Я. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием, мотивированное тем, что преступление относится к категории средней тяжести; Жадамбаева Е.М. совершила его впервые; в ходе расследования уголовного дела по ст.159 УК РФ добровольно сообщила о фактах подделки ею подписи в актах, что свидетельствует о явке с повинной; способствовала раскрытию, расследованию преступления; ущерб возмещён в полном объёме; Жадамбаева Е.М. перестала для общества быть опасной.
Подсудимой Жадамбаевой Е.М. последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. завил об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку судимость у неё отсутствовала, преступление относится к категории средней тяжести, в результате деятельного раскаяния деяние перестало быть общественно опасным, Жадамбаева Е.М. сама себя изобличала по обстоятельствам совершенного преступления в момент предъявления обвинения по ст.159 УК РФ.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении Жадамбаевой Е.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ может быть прекращено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.
Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что подсудимая Жадамбаева Е.М. обвиняется по ч. 4 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ, то есть в совершении трёх умышленных преступлений средней тяжести; на момент совершения инкриминируемых деяний не судима; подсудимая вину признала в полном объёме, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию этого преступления путём дачи подробных признательных показаний, добровольной выдачи образцов почерка для сравнительного исследования; при допросе в качестве подозреваемой по ст. 159 УК РФ добровольно сообщила сведения о подделке документов, что судом расценивается как явка с повинной.
Суд учитывает, что Жадамбаева Е.М. вину признала в полном объёме по всем трём фактам предъявленного обвинения, заявила о раскаянии в содеянном. Обоснованность подозрений в причастности Жадамбаевой Е.М. к инкриминируемым деяниям, кроме её собственных признательных показаний, подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 показания указанных лиц согласуются с протоколами следственных действий – протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов, письменными материалами дела – изъятыми акт об осуществлении технологического присоединения Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, заключением судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Свидетель №1 на указанных документах.
При этом суд разрешает ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по предъявленному обвинению, в рамках пределов судебного разбирательства, установленных ч.1 ст. 252 УПК РФ.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимой, поскольку последняя в силу деятельного раскаяния по инкриминируемым деяниям перестала представлять общественную опасность.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела.
Избранная в отношении Жадамбаевой Е.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.167) в связи освобождением от уголовной ответственности подлежит до вступления постановления в законную силу оставлению без изменения, после - подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Яковлевой В.Я. на стадии предварительного следствия в сумме 19 953 рубля (л.д. 217) и в судебном заседании на сумму 14 370 рублей, всего в сумме 34 323 рубля, подлежат взысканию с Жадамбаевой Е.М. в доход Российской Федерации. Оснований для полного либо частичного освобождения Жадамбаевой Е.М. от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последней не установлена; подсудимая трудоспособного возраста, не имеет заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, и в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым акт о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., акт о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л., акт о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. – хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 122, ч.2 ст. 239, 256 УПК РФ, ст. 75 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Жадамбаевой Евгении Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жадамбаевой Е.М. после вступления постановления в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки в сумме 34 323 (тридцать четыре тысячи триста двадцать три) рубля взыскать с Жадамбаевой Евгении Михайловны в доход Российской Федерации.
Вещественные доказательства: акт о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., акт о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л., акт о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления Жадамбаева Е.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.Х. Хаджаев