РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием:
представителя истца Логинова С.И. – Логиновой К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – председателя ТСЖ «Окочинское» Богачук Н.Г., действующей на основании прав по должности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова С.И. к товариществу собственников жилья «Окочинское» о признании действий по ограничению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности произвести корректный зачет платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Логинов С.И. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ТСЖ «Окочинское» о признании действий по ограничению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности произвести корректный зачет платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. На его иждивении находятся несовершеннолетние дети: Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супруга Логинова К.В. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Окочинское» направило ему уведомление о наличии задолженности в сумме 103 354,56 руб., в том числе по электроэнергии 46 618,81 руб. Уведомление было прикреплено к квитанции за апрель и находилось в почтовом ящике, в нарушение п. 119 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ тем же способом направила предупреждение о наличии задолженности в сумме 108 692,86 руб., без выделения суммы за электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Окочинское» ограничило электроэнергию, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отключена электроэнергия. Акты ограничения и отключения от электроэнергии составлены с нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением был произведен платеж в сумме 47 800 руб., с назначением платежа «оплата электроэнергии долг 46 618,81 + май 1088,62», о чем председатель была уведомлена через мессенджер, а также истец требовал снять ограничение в связи с полным погашением задолженности по электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ отказалась распределить платеж по целевому назначению, указанному в платежном поручении, сославшись на абзац 3 п. 118 Постановления Правительства РФ №. ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия с требованием разнести платеж по целевому направлению, снять ограничение электроэнергии, предоставить разбивку по всем коммунальным платежам. ДД.ММ.ГГГГ председателем отказано в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен платеж на сумму 7 355 руб., с назначением платежа по конкретной услуге, подтверждение было направлено председателю ТСЖ. В ответ ответчиком была направлена детализация «шахматка» за период июнь-июль 2026, из которой видно, что платеж по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 800 руб. разнесен пропорционально по всем услугам, а не зачтен в полном объеме в счет долга за электроэнергию. По данным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию, в Роспотребнадзор и в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ восстановило подачу электроэнергии. Действиями ответчика причинен моральный вред, психологическая травма несовершеннолетнего ребенка, которая стала бояться темноты, нарушен режим сна 5-летнего ребенка, вся семья находилась в стрессовом состоянии, испытывала неудобства в связи с отсутствием возможности стирки, глажки, мытья, хранения пищи и т.д. Просит признать незаконными действия ТСЖ «Окочинское» по ограничению подачи электроэнергии, некорректному зачету платежей, обязать ТСЖ «Окочинское» произвести корректный зачет поступивших платежей, согласно назначениям в платежных поручениях, предоставить детализированную выписку по лицевому счету с разбивкой по услугам и периодам в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ТСЖ «Окочинское» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, судебные расходы.
Истец Логинов С.И. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца Логинова С.И. – Логинова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что долг в жилом помещении сложился из-за того, что супруг был нетрудоспособен, на протяжении четырёх лет имел инвалидность. В настоящее время задолженность погашается, но сразу единовременно погасить всю задолженность семья не имеет возможности. Полагает, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ ответчик обязана была распределить поступившие платежи по указанному в платежном поручении назначении - в счет оплаты коммунальной услуги «электроэнергия», а не распределять их пропорционально сумме задолженности по остальным услугам. О возможном ограничении электроэнергии они получили уведомление в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже услуга была ограничена, ДД.ММ.ГГГГ было полное отключение, подключена подача электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. Также уточнила, что размер компенсации морального вреда истца связан с периодом ограничения подачи электроэнергии, длительным нарушением бытовых условий проживания семьи, состоящей из пяти человек (они с супругом и трое несовершеннолетних детей), что создало психологическую травму для несовершеннолетних детей, их младшая дочь стала бояться темноты, поскольку ранее всегда засыпала с ночником, стала засыпать в кровати родителей. Им приходилось мыться и стирать вещи, хранить продукты у соседей. В квартире Логиновой К.В. также невозможно было проживать в этот период, поскольку там проводится капитальный ремонт, в подтверждение чему она представила суду видеозапись. Считает, что у председателя ТСЖ лично к ней неприязненное отношение. С учетом всего изложенного оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 100 000 рублей. По поводу требований о возложении обязанности предоставить детализированную выписку по лицевому счету с разбивкой по услугам и периодам в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу, пояснила, что это требование производно от требования о возложении обязанности на ответчика произвести корректный расчет платежей, после чего предоставить выписку. Относительно судебных расходов указала, что общая сумма заявленных к взысканию расходов составляет 3 400,60 руб., из которых почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику от ненадлежащего истца 218,60 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику от надлежащего истца 182 руб., расходы за составление нотариальной доверенности для представления интересов в суде 3 000 руб. Пояснила, что изначально исковое заявление было подано от ее имени, но возвращено ей поскольку она не является собственником жилого помещения.
Представитель ответчика ТСЖ «Окочинское» Богачук Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что предупреждение Логинову С.И. о наличии задолженности, об ограничении и приостановлении электроэнергии было направлено истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо Логинов С.И. не получил, оно вернулось обратно. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ письмо считается доставленным адресату. По истечении 45 календарных дней ТСЖ «Окочинское» ограничило квартиру № № от потребления электрической энергии, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Окочинское» приостановило потребление электрической энергии в квартире истца, составлен акт. На момент ограничения подачи электроэнергии, задолженность истца за жилищно-коммунальные услуги составляла 108 692,86 руб. Ответчик предлагал урегулировать возникшую задолженность путем заключения соглашения о рассрочке долга, на что истец отказался. Внесение части долга с указанием назначения платежа не является определяющим фактором при распределении средств. Законодательством, а именно п. 118 Правил № предусмотрено пропорциональное распределение платежа между всеми услугами, указанными в платежном документе. Верховный суд РФ в решении от ДД.ММ.ГГГГ № № подтвердил законность от частичной оплаты за жилищно-коммунальные услуги пропорционально всем услугам, указанным в платежном документе. ТСЖ было вынуждено применить крайние меры по приостановлению и ограничению потребления электрической энергии, так как истец на протяжении более двух лет ежемесячно не оплачивал жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. Подключение электроэнергии было произведено ДД.ММ.ГГГГ по представлению прокуратуры. Считает, что моральный вред несовершеннолетним детям нанесен бездействием самого Логинова С.И., не оплачивающим коммунальные услуги. У супруги истца имеется в собственности иное жилое помещение, которым она с детьми могла воспользоваться для комфортного проживания. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда несовершеннолетним детям. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Логинов С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой проживает со своей супругой Логиновой К.В., и несовершеннолетними детьми Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчик ТСЖ «Окочинское» является организацией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, председателем ТСЖ является Богачук Н.Г.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Окочинское» (Покупатель) и ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (далее – Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – Потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. А также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление электрической энергии.
В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По смыслу абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее Правила №) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пп. 2 п. 63 Правил №, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истец Логинов С.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, допуская длительные просрочки внесения платежей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца заказным письмом направил письменное предупреждение, в котором уведомил истца о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 95 323,83 руб., в том числе по электроэнергии в размере 36 662,54 руб., а также разъяснил, что в случае непогашения общей суммы долга подача электроснабжения будет сначала ограничена, а потом приостановлена в соответствии с п. 119 Правил №, срок погашения составляет 20 календарных дней со дня передачи данного предупреждения. При непогашении задолженности в течение указанного срока вводится ограничение коммунальной услуги, а по истечении 10 календарных дней после введения ограничения, услуга приостанавливается.
Указанное предупреждение истцом не получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения (ШПИ №
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 103 354,56 руб., в том числе: по оплате электроэнергии - 46 618,81 руб., в связи с чем истцу повторно было направлено соответствующее предупреждение о введении ограничения и приостановления подачи электрической энергии, путем размещения предупреждения с платежным документам за апрель 2026 года в почтовый ящик истца, что следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ в почтовый ящик истца размещено уведомление о наличии задолженности в общей сумме 108 692,86 руб. и он повторно предупрежден о возможном введении ограничения и приостановления подачи электрической энергии.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ответчиком введено ограничение подачи электрической энергии, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ супругой истца произведено частичное погашение задолженности в сумме 47 800 руб. платежным поручением №, назначение платежа «оплата электроэнергии долг 46618,81 + май 1088,62, лицевой счет 01-009, период 05.2026».
Из представленной ответчиком «шахматки» усматривается, что указанный платеж распределён и учтен пропорционально по всем видам жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем остаток задолженности за период июнь 2026 – июль 2026 года составил 67 227,21 руб., в том числе за электроэнергию 27 048,57 руб., СОИ эл. энергия (по ОДПУ) – 553,11 руб., СОИ электроэнергия норматив – 23,92 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 минут ответчиком введено приостановление подачи электрической энергии истца.
ДД.ММ.ГГГГ супругой истца произведено частичное погашение задолженности в сумме 7 335 руб. платежным поручением №, назначение платежа «оплата за кап.ремонт 348,71 06/26, содерж. и рем. жилья 2706,00 за 06/26; электроэнергия 3279,64 за 06/26, долг (общий) 100,65, лицевой счет 01-009, период 06.2026».
Указанный платеж также распределен ответчиком пропорционально размеру задолженности всех видов платежей, остаток задолженности после внесения платежа составил 64 591,82 руб., в том числе за электроэнергию 25 716,52 руб., СОИ эл.энергия (по ОДПУ) – 492,76 руб., СОИ электроэнергия норматив – 47,06 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено подключение подачи электрической энергии истца, о чем составлен акт.
Истец, считая незаконными действия ответчика по введению ограничения подачи электроэнергии и некорректному зачету поступивших платежей в счет всех коммунальных услуг, а не по указанному назначению в платежном поручении, обратился в Государственную жилищную инспекцию, в прокуратуру, а затем в суд.
В соответствии с пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Согласно п. 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
На основании п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения потребителем предупреждения (уведомления) о предстоящем ограничении (приостановлении) подачи коммунальной услуги, считается, в том числе расписка потребителя о вручении либо почтовое уведомление о получении потребителем заказного письма, содержащего предупреждение (уведомление), подтверждающие факт и дату их получения.
Как установлено судом, предупреждение истца о предстоящем ограничении (приостановлении) подачи коммунальной услуги было направлено ему заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, которое им не получено.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, фактически уведомление о предстоящем введении ограничении подачи электрической энергии получено истцом ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике вместе с квитанцией за апрель 2026 года. Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела результатами проведенной прокурорской проверки по обращению Логинова С.И., из ответа на которое следует, что в ходе проверки председатель ТСЖ пояснила, что повторное предупреждение действительно было положено в почтовый ящик истца ДД.ММ.ГГГГ.
Ограничение подачи электрической энергии в жилом помещении истца введено ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через 20 календарных дней с даты уведомления потребителя о предстоящем ограничении.
По данным обстоятельствам Советско-Гаванской городской прокуратурой в адрес председателя ТСЖ «Окочинское» внесено представление.
Доводы представителя ответчика о надлежащем уведомлении истца о наличии задолженности и предстоящем ограничении подачи электрической энергии путем направления заказного письма в его адрес со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ судом отклоняются, поскольку требования к уведомлению потребителя, содержащиеся в пункте 119 Правил №, являются специальными по отношению к общим положениям статьи 165.1 ГК РФ о вручении юридически значимых сообщений.
Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что действия ответчика по ограничению подачи электрической энергии в жилое помещение истца до истечения 20-дневного срока, предусмотренного для добровольного погашения задолженности, не соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем требования истца о признании указанных действий незаконными подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в некорректном зачете поступивших платежей в погашение задолженности, суд приходит к следующему.
В силу п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
Таким образом, денежные средства распределяются по поставщикам услуг, пропорционально начисленным по ним суммам, что может привести к образованию задолженности по одним услугам и переплатам по другим.
Указанный порядок обусловлен необходимостью равного и справедливого распределения денежных средств, полученных исполнителями коммунальных услуг от потребителей коммунальных услуг, между ресурсоснабжающими организациями, так как граждане не исполняют обязательства, закрепленные положениями ст. 309 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 153 ЖК РФ. Аналогичная позиция отражена в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, в котором указано что абзац третий пункта 118 Правил согласуется с положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон и устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Доводы административного истца о противоречии оспариваемого положения Правил требованиям пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лишены правовых оснований, поскольку указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно не регулируют жилищные отношения, связанные с предоставлением, приостановкой и ограничением предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Оспариваемое положение пункта 118 Правил не лишает административного истца возможности своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и не возлагает на него дополнительных обязательств, не предусмотренных федеральным законодательством. Кроме того, выбор способа правового регулирования отношений, в том числе относительно внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с требованиями действующего законодательства отнесен к полномочиям Правительства Российской Федерации. Рассматриваемое правовое регулирование обусловлено необходимостью равного и справедливого распределения денежных средств, полученных исполнителями коммунальных услуг от потребителей коммунальных услуг, между ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, абзац третий пункта 118 Правил, рассматриваемый в системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности надлежащего исполнения обязательств (статья 309) и исполнении обязательства по частям (статья 311), а также частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, направлен на обеспечение баланса интересов потребителя и исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, и не может рассматриваться как нарушающий права административного истца в заявленном им аспекте.
При изложенных обстоятельствах, действия ответчика по распределению поступившей от потребителя неполной оплаты коммунальных услуг, пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, соответствуют требованиям законодательства, в связи, с чем требования истца в части признания незаконными действий ответчика по некорректному зачету платежей и возложении обязанности произвести корректный зачет платежей согласно назначениям в платежных поручениях, удовлетворению не подлежат.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить детализированную выписку по лицевому чету с разбивкой по услугам и периодам в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, в данном случае судом установлено, что ответчиком истцу была предоставлена выписка из лицевого счета («шахматка») по состоянию на июль 2026 года, также выписки о состоянии лицевого счета истца с указанием задолженности отдельно по каждой коммунальной услуги имеются в материалах дела, сведений об обращении истца к ответчику за предоставлением какой-либо иной информации, в предоставлении которой ответчиком отказано, не установлено, в требованиях истца о возложении обязанности произвести корректный зачет платежей согласно назначениям в платежных поручениях также отказано, в связи с чем указанные требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого могут быть применены в спорных правоотношениях, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
В обоснование размера компенсации морального вреда истцом указано на бытовые неудобства семьи, психологическую травму детей, в подтверждение чего представлена видеозапись условий проживания в период ограничения и приостановления подачи электроэнергии, исследованная в судебном заседании.
Поскольку установлено нарушение исполнителем коммунальных услуг прав истца незаконным введением ограничения подачи коммунальной услуги «электроэнергия», суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, суд, учитывая установленный факт ограничения электроэнергии, признанный незаконным, повлекший причинение истцу неудобства в бытовой сфере, с учетом факта проживания в жилом помещении несовершеннолетних детей, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, полагает определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Суд полагает, что указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Основанием для удовлетворения настоящего иска о компенсации морального вреда явился факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного ограничения в предоставлении коммунальной услуги (электрической энергии), поэтому помимо убытков взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
С учетом изложенного с ТСЖ «Окочинское» в пользу Логинова С.И. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, который составляет 5000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика размере 182 руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела и, поскольку в данном случае правило о пропорциональном взыскании судебных расходов не применимо, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания почтовых расходов на отправку искового заявления ненадлежащим ответчиком в размере 218,60 руб. не имеется, поскольку из пояснений представителя следует, что данные расходы понесены при подаче искового заявления от ее имени, которое не было принято судом и возвращено, в связи с тем, что она не является собственником квартиры. При таких обстоятельствах данные судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика, поскольку не связаны с указанным гражданским делом.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность, выданная истцом представителю Логиновой К.В., не содержит указания на представление интересов в данном конкретном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 3 000 руб. у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Логинова С.И. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия товарищества собственников жилья «Окочинское» по введению ограничения предоставления коммунальной услуги «электроэнергия» ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем Логинову С.И..
Взыскать с товарищества собственников жилья «Окочинское», ИНН № в пользу Логинова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Логинова С.И. отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Окочинское», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2026.
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна. Судья В.А. Анохина