РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием:
представителя истца ООО «Управдомус-ДВ» Бахтина Р.В., действующего на основании прав по должности, ответчика Ермизиной Е.Б. и ее представителя Кораблёва Д.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» к Ермизиной Е.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управдомус-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что ООО «Управдомус-ДВ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № № по ул. <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м является собственностью городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края. По данному жилому помещению на дату принятия в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «Управдомус-ДВ», образовавшаяся за период с ноября 2022 года в сумме 98 410,89 руб., а также начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 905,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, на которую ответ не получен. С учетом изложенного, истец просил взыскать с администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 98 410,89 руб., пени в размере 49 905,85 руб., а всего 148 316,74 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 12 416 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управдомус-ДВ» к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, вышеуказанное решение отменено.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на Ермизину Е.Б.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело Хабаровским краевым судом Хабаровского края направлено для рассмотрения по подсудности в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2022 года по февраль 2025 года в размере 110 988, 44 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 391,52 руб., а также пени по фактическую дату оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, ограниченной до 9,5%, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 416 руб.
Представитель истца ООО «Управдомус-ДВ» Бахтин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что спорный период составляет с ноября 2022 года по февраль 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд было подано заявление о выдаче судебного приказа, на дату подачи заявления истекло 33 месяца. Следовательно, срок исковой давности не пропущен. Первоначально расчет исковых требований был произведен некорректно, поскольку расчетчик не учитывала, что если в жилом помещении никто не зарегистрирован, начисления должны производится на 1 человека. Указанные обстоятельства послужили основаниям для перерасчета и увеличения размера исковых требований. То обстоятельство, что в квартире никто не проживал, не является основанием для не начисления коммунальных услуг в жилом помещении, поскольку срок поверки приборов учета водоснабжения истек, показания по холодному и горячему водоснабжению в спорном жилом помещении не передавались длительное время, более года до истечения сроков поверки, а именно с февраля 2021 года, в связи с чем начисления производились по нормативу, а также применен повышающий коэффициент. По поводу несовпадений номеров приборов учета водоснабжения в актах замены и подписи З.Ю. в актах, пояснил, что возможно при заполнении актов допущены технические ошибки, однако, указанные обстоятельства значения для дела не имеют, поскольку требования истца ссылки на указанные акты не содержат. С доводами ответчика о том, что истец длительное время не предъявлял требований о взыскании задолженности не согласен, требования заявлены в пределах срока исковой давности. Кроме того, пока была жива предыдущий собственник жилого помещения, истцом регулярно велась работа с руководством интерната, в котором она содержалась. До смерти З.Ю. оплата нерегулярно, но все же поступала. Оснований для направления претензии Ермизиной Е.Б. о замене ответчика ранее, у истца не имелось, поскольку у истца имелось решение арбитражного суда о взыскании задолженности с администрации городского поселения «Город Советская Гавань», и после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со сменой собственника истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении должников - физических лиц законодательством не предусмотрено. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени и рассрочке исполнения решения суда, полагая, что тем самым будут ущемлены права истца, добросовестно исполняющего свои обязательств по договору управления многоквартирным домом. Кроме того, отметил, что вопрос о рассрочке на стадии исполнения решения суда может быть решен непосредственно между ответчиком и управляющей компанией, путем заключения соглашения о рассрочке платежа, без предъявления истцом исполнительного документа к исполнению.
Ответчик Ермизина Е.Б. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает наличие обязанности по оплате законно начисленных жилищно-коммунальных услуг, принцип наследственного правопреемства и право истца требовать уплаты доказанной задолженности, не погашенной исковой давностью. Спор касается размера основного долга, пеней и судебных расходов. Решением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ермизина Е.Б. признана принявшей наследство после смерти З.Ю. Апелляционное определение, которым в иске было отказано, отменено Девятым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ; решение суда первой инстанции оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ администрация передала Ермизиной Е.Б. ключи от спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Ермизина Е.Б. обратилась в ООО «Управдомус-ДВ» об открытии лицевого счёта, представив документы о наследственных правах. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдомус-ДВ» уже непосредственно взаимодействовало с Ермизиной Е.Б. по спорной квартире и оформляло на её имя документы по приборам учёта воды. Несмотря на это, рассмотрение дела № № в Арбитражном суде Хабаровского края продолжалось в отношении администрации. ДД.ММ.ГГГГ была объявлена резолютивная часть решения о взыскании задолженности с администрации, полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управдомус-ДВ» заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 47 АПК РФ администрация заменена надлежащим ответчиком — Ермизиной Е.Б. В силу части 3 статьи 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. Поэтому признание администрацией части требований в первоначальном арбитражном процессе не является признанием этих требований Ермизиной Е.Б. и не лишает ее права оспаривать основание и размер предъявленного к ней требования. Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает специальное правило: при замене ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течёт с момента заявления истцом ходатайства о такой замене. Для настоящего дела такой датой является ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исковая давность истекла по ежемесячным требованиям за ноябрь 2022 года — май 2023 года включительно. В последнем расчёте истец одновременно учитывает входящую задолженность 18 815,37 руб. и платежи КГБУ <данные изъяты>» в общей сумме 23 900 руб., что формирует отражённую самим истцом переплату 5 084,63 руб. Ответчик повторно эти платежи не вычитает. После исключения давностного периода в составе основного долга остаются квартирные начисления за ХВС, ГВС, нагрев воды, повышающие коэффициенты и водоотведение за июнь 2023 года - февраль 2025 года. Ответчик оспаривает не обязанность оплачивать фактически потреблённый ресурс, а доказанность объёма и способа расчёта, применённых истцом. Документы истца не позволяют связать начисления с конкретными приборами учёта. В представленных истцом документах 2017 года указан заводской номер прибора №; при этом в двух актах указан один и тот же номер. В одном из актов отражены первичная поверка ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал 6 лет и следующая поверка ДД.ММ.ГГГГ. Между тем актами от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован демонтаж иных приборов: ХВС № с показанием 92,440 м3 и ГВС № с показанием 18,836 м3. Из документов самого истца следует одно из двух: либо приборы между 2017 и 2026 годами фактически заменялись, либо сведения об их идентификации в документах противоречат друг другу. В любом случае акт 2017 года сам по себе не доказывает истечение межповерочного интервала именно тех приборов, которые использовались в спорный период. Для законности расчёта должна быть доказана дата соответствующего события применительно к прибору, который фактически учитывал ресурс. Достоверность акта 2017 года дополнительно ставится под сомнение обстоятельствами его подписания. В самом акте в качестве потребителя указана З.В., тогда как подпись в графе «Потребитель» выполнена от имени З.Ю., которая на тот момент была признана судом недееспособной. В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун. Представленный документ не содержит сведений, позволяющих считать указанную подпись надлежащим подтверждением участия законного представителя в оформлении акта. С учётом этого, а также противоречий в заводских номерах приборов, ответчик оспаривает достоверность даты и содержания данного акта в той части, в которой истец использует его как основание для прекращения учёта показаний и изменения способа расчёта. Сам по себе этот акт не устраняет противоречия в доказательственной цепочке. Показания 151 м3 противоречат акту демонтажа либо подтверждает смену прибора Истец ссылается на последнее переданное показание ХВС 151 м3. В акте демонтажа от ДД.ММ.ГГГГ на приборе ХВС № зафиксировано показание 92,440 м3. Если 151м3 относится к тому же прибору, сведения противоречат друг другу. Если к другому — это, напротив, подтверждает смену приборов и необходимость раздельно определять периоды их эксплуатации и межповерочные интервалы. Поэтому значение 151 м3 без однозначной идентификации прибора не подтверждает законность спорного расчёта. Поскольку основание перехода к нормативному расчёту применительно к фактически установленным приборам не доказано непротиворечивыми документами, не доказано и основание для соответствующего повышающего коэффициента. Поэтому 19 134,88 руб. спорных квартирных начислений по воде подлежат исключению из заявленного основного долга. Из расчёта пеней подлежат исключению: пени, начисленные на ежемесячную задолженность за ноябрь 2022 года — май 2023 года, а также пени, начисленные на 19 134,88 руб. спорных начислений по воде, если эта часть основного долга будет исключена судом. Только после этого может определяться размер оставшейся пени. При определении оставшейся ответственности подлежит учёту поведение кредитора. Ответчик не ссылается на одно лишь длительное непредъявление иска: пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указывает, что само по себе длительное непредъявление требования не является содействием увеличению неустойки. Однако в настоящем деле имеется совокупность дополнительных обстоятельств. Истец первоначально избрал ненадлежащего ответчика; после того как ему было известно о восстановлении наследственных прав Ермизиной Е.Б. и после непосредственного взаимодействия с ней в апреле 2026 года отдельное требование о погашении накопленного долга с расчётом ей не предъявил; при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции существенно изменил расчёт, увеличив основной долг с 98 410,89 руб. до 110 988,44 руб., а пени — с 49 905,85 руб. до 76 391,52 руб.; письменное обращение Ермизиной Е.Б. о перерасчёте спорной воды противоречия в расчёте не устранило. С учётом исключения производных пеней, характера спора, поведения сторон и значительного соотношения заявленной пени с подлежащим определению основным долгом ответчик просит применить последовательно статьи 404 и 333 ГК РФ и снизить оставшуюся пеню до 1 000 руб. Ответчик также возражает против удовлетворения требования о взыскании пеней по день фактического исполнения в заявленном виде. Если суд не найдёт оснований для отказа в этой части, последующее начисление может производиться только на фактически непогашенный размер основного долга, установленный решением суда, с учётом фактических платежей, части 14 статьи 155 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, без начисления на суммы, в удовлетворении которых суд откажет. Первоначальная досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ была адресована администрации. Иск также первоначально предъявлен к администрации, которая впоследствии была процессуально признана ненадлежащим ответчиком. Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняет: если истец обратился в суд к ненадлежащему ответчику, а привлечённый надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишён такой возможности, суд вправе отнести на истца все судебные расходы независимо от результата рассмотрения дела. В настоящем деле такая возможность была реальной. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец уже непосредственно взаимодействовал с Ермизиной Е.Б., однако отдельный расчёт старой задолженности ей до замены ответчика не предъявил. ДД.ММ.ГГГГ Ермизиной Е.Б. была перечислена разовая наследственная выплата 594 944,88 руб., то есть до замены ответчика ДД.ММ.ГГГГ она объективно располагала средствами для урегулирования бесспорной части требования, если бы оно было своевременно предъявлено непосредственно ей. Первоначальным решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ предусматривались взыскание с администрации 9 070,76 руб. государственной пошлины и возврат истцу из бюджета 3 345,24 руб. При альтернативном распределении расходов суду надлежит исходить только из фактически понесённых и не возмещённых истцу расходов и из размера удовлетворённой части требований. Поэтому основная просьба ответчика — не возлагать на Ермизину Е.Б. государственную пошлину 12 416 руб. и отнести судебные расходы на ООО «Управдомус-ДВ» на основании пункта 25 Постановления Пленума №. Если суд не найдёт оснований для полного отнесения расходов на истца, прошу распределить только фактически понесённые и не возмещённые расходы пропорционально удовлетворённой части иска по статье 98 ГПК РФ. В случае частичного удовлетворения иска Ермизина Е.Б. не намерена уклоняться от исполнения решения суда. В настоящее время ответчик не имеет постоянного заработка, на её содержании находится ребёнок; кроме того, имеются действующие кредитные обязательства. Единовременное взыскание всей присуждённой суммы существенно затруднит текущее материальное положение семьи. Одновременно существует вероятный источник для досрочного исполнения. По гражданскому делу № по иску Ермизиной Е.Б. к ПАО «Сбербанк» судом вынесено решение в пользу Ермизиной Е.Б.; мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи настоящих возражений решение в законную силу не вступило, срок на апелляционное обжалование не истёк, поэтому точная дата вступления решения в силу и фактического получения денежных средств неизвестна. Просит установить следующий порядок исполнения: по 3 000 руб. ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления решения по настоящему делу в законную силу, до полного исполнения; при фактическом получении денежных средств от ПАО «Сбербанк» по делу № — погасить весь оставшийся к этому моменту остаток в течение 10 календарных дней; досрочное погашение допускается. Такой порядок не ставит исполнение решения исключительно в зависимость от исхода спора со Сбербанком: до фактического получения денежных средств ответчик будет исполнять решение ежемесячными платежами по 3 000 руб., а при их получении — досрочно погасит остаток. На основании изложенного, просит применить последствия истечения срока исковой давности к требованиям ООО «Управдомус-ДВ» о взыскании ежемесячной задолженности за ноябрь 2022 года - май 2023 года включительно и отказать во взыскании соответствующей части основного долга в размере 37 251,83 руб.; отказать во взыскании 19 134,88 руб. начислений за ХВС, ГВС, нагрев воды, повышающие коэффициенты и водоотведение за июнь 2023 года - февраль 2025 года как не подтверждённых надлежащими, непротиворечивыми и взаимосвязанными доказательствами; при определении размера основного долга учесть оба указанных возражения; размер основного долга по контррасчёту ответчика составляет 54 601,73 руб.; исключить пени, начисленные на ежемесячные платежи за ноябрь 2022 года - май 2023 года, а также пени, начисленные на 19 134,88 руб. спорных начислений по воде, если эта часть основного долга будет исключена судом, к оставшейся сумме пеней, начисленной по состоянию на день рассмотрения дела, применить статьи 404 и 333 ГК РФ и снизить её до 1 000 руб., отказать ООО «Управдомус-ДВ» в удовлетворении требования о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства. Если суд не найдёт оснований для отказа в этой части, определить последующее начисление исключительно на фактически непогашенный основной долг, установленный решением суда, с учётом фактических платежей, части 14 статьи 155 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; не возлагать на Ермизину Е.Б. судебные расходы в размере 12 416 руб. и отнести их на ООО «Управдомус-ДВ». Если суд не найдёт оснований для полного отнесения расходов на истца, распределить только фактически понесённые и не возмещённые расходы пропорционально удовлетворённой части требований; в случае взыскания с Ермизиной Е.Б. денежных средств предоставить рассрочку исполнения решения.
Представитель ответчика Ермизиной Е.Б. – Кораблёв Д.А., участвующий в судебном заседании посредством видеконференц-связи поддержал позицию истца, просил ее учесть при вынесении решения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Договором управления многоквартирным домом № №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> предусмотрен срок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.5 Договора).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Управдомус-ДВ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управдомус-ДВ» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен Договор управления многоквартирным домом № в соответствии с которым управляющая организация обязуется по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного договора, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениям в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень коммунальных услуг, подаваемых по Договору: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (пункты 2.2, 2.3 Договора).
В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> сложилась задолженность за оказанные ООО «Управдомус-ДВ» жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 110 988,44 руб.
Ввиду нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом начислены пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 391,52 руб.
Собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в ? доли) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилась З.Ю., которая являлась недееспособной и проживала в КГБУ «<данные изъяты> <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ З.Ю. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края было открыто наследственное дело № к наследственному имуществу умершей З.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на вышеуказанную квартиру.
Постановлением администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № указанное жилое помещение включено в муниципальный специализированный жилищный фонд городского поселения «Город Советская Гавань» с отнесением к жилым помещениям маневренного фонда.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи спорное жилое помещение предоставлено для временного проживания В.О. на основании заключенного Договора найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советско-Гаванского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Ермизиной Е.Б. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти З.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ; Ермизина Е.Б. признана принявшей наследство, оставшееся после смерти З.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в том числе из жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> кв№ кадастровый номер №; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № №, выданное администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа У.В.: признано недействительным постановление администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении жилого помещения в муниципальный специализированный жилищный фонд г. Советская Гавань с отнесением к жилым помещениями маневренного фонда», договор найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и В.О., акт приема-передачи жилого помещения маневренного фонда по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и В.О., прекращено право пользования В.О. и С.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с выселением их из жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермизиной Е.Б.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и о регистрации права собственности Ермизиной Е.Б. на указанное жилое помещение.
В силу ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Таким образом, ответчику Ермизиной Е.Б. принадлежит принятое наследство в виде спорного жилого помещения со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от даты оформления наследственных прав, следовательно, она обязана нести расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Кроме того, приняв наследство после смерти З.Ю., Ермизина Е.Б. обязана нести обязательства по оплате долговых обязательств в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Из уточненного расчета задолженности следует, что на дату смерти наследодателя З.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2022 года по август 2023 составляла 47 561,05 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 682,09 руб., что в общей сумме не превышает стоимости принятого наследства.
Задолженность, в оставшейся сумме, образовавшаяся с момента открытия наследства является долговым обязательством собственника недвижимого имущества, то есть Ермизиной Е.Б.
Указанная задолженность, предъявленная к взысканию в общем размере 187 379,96 руб. ответчиком не погашена.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к платежам за период с ноября 2022 года по май 2023 года включительно, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О-О и др.) Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2090-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-О и др.)
При этом Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 516-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2309-О и др.)
По правилам ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что истцом предъявлена к взысканию задолженность с ноября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению ООО «Управдомус-ДВ» Арбитражным судом Хабаровского края истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №№ о взыскании с администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края задолженности за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
С учетом срока внесения коммунальных платежей, предусмотренном Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (15 числа месяца, следующего за расчетным) срок исковой давности по платежам, начисленным за ноябрь 2022 года, при обращении за выдачей судебного приказа не был пропущен.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке искового производства.
Указанное исковое заявление было принято к производству суда, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о взыскании задолженности, образовавшейся в спорном жилом помещении с администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в тот же день произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края надлежащим – Ермизиной Е.Б., после чего настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец реализовал свое право на защиту, обратившись в суд в переделах срока исковой давности и до настоящего времени дело рассматривается судом.
Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента замены ответчика администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района на Ермизину Е.Б., со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» являются ошибочными, поскольку перемена лиц в обязательстве, в том числе в результате универсального правопреемства, на течение срока исковой давности не влияет. На момент обращения истца в суд надлежащим ответчиком являлась администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района, как собственник выморочного имущества, замена ненадлежащего ответчика надлежащим была вызвана сменой собственника жилого помещения в связи с восстановлением ответчику Ермизиной Е.Б. срока для принятия наследства судебным решением, вступившим в законную силу после принятия арбитражным судом решения о взыскании задолженности с администрации города Советская Гавань. Более того, поскольку истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, только в ходе рассмотрения дела в суде, и не мог узнать об этом ранее, каких-либо оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.
За период с декабря 2022 года по май 2025 года размер начисленной истцом задолженности составляет 110 988,44 руб.
Оспаривая расчет истца ответчик представила контррасчет в котором исключила индивидуальны начисления за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, а также повышающие коэффициенты на ХВС и ГВС, в связи с тем, что срок поверки прибора учета воды истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, три месяца после истечения срока поверки за основу должны приниматься средний объем показания за предыдущий период, равный шести месяцам, либо срок, в течение которого использовался прибор учета, но не менее трех месяцев. Из представленного расчета неясно, какой способ расчета применен истцом, и почему начисления производились до мая 2025 года в одном и том же размере, то есть более трех месяцев со дня истечения срока поверки ИПУ, а если за основу применен норматив, не ясно, почему не применены положения Правил № о применении в течение трех расчетных периодов среднего объема, потребляемого до истечения срока поверки прибора учета.
Вместе с тем, указанные доводы судом отклоняются, ввиду следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Указанными правилами, в частности, определен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с п. 59, 60 Правил N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев. - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения; б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.
По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1.5.
Из материалов дела, в том числе расчета истца («шахматки»), выставляемых платежных документов усматривается, что начисления истцом за спорный период произведены по нормативу, в связи с истечением срока поверки ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о передаче показаний за водоснабжение и водоотведение за предыдущий период, равный шести месяцам, в материалах дела не имеется, в связи с чем истцом производились начисления по нормативу и за период, предшествующий спорному, а также применен повышающий коэффициент
Доводы ответчика о том, что истцу было известно, что в спорном жилом помещении никто не проживал, не является основанием для исключения из расчета оспариваемых ответчиком сумм, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Для получения перерасчета жилищно-коммунальных услуг в связи с непроживанием в жилом помещении потребитель должен обратиться в управляющую компанию и представить документы, подтверждающие факт проживания и оплаты жилищно-коммунальных услуг в другом жилом помещении, что предусмотрено п. 91, п. 92 и п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в силу абзаца второго пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.
С учетом приведенных правовых норм следует, что перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу возможен только при наличии соответствующего заявления с приложением указанных документов и в том случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, либо - в случае отсутствия случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (независимо от возможности или невозможности установления прибора учета).
Указанные обстоятельства, влекущие обязанность по производству истцом перерасчета, в связи с отсутствием проживающих в жилом помещении лиц в спорный период, в настоящем деле отсутствуют.
Ссылки ответчика на расхождения в актах номеров приборов учета ХВС и ГВС от ДД.ММ.ГГГГ с номером прибора учета в акте замены от ДД.ММ.ГГГГ, а также в зафиксированных показаниях приборов учета, как и сомнения в части обстоятельств подписания актов З.Ю., являющейся недееспособной судом не принимаются во внимание, как не имеющие отношение к делу, поскольку расчет задолженности произведен истцом не исходя из показаний приборов учета, а по нормативу в связи с изложенными выше обстоятельствами, в связи с чем данные акты доказательственного значения по настоящему спору не имеют.
С учетом приведенного, оснований не доверять расчету истца в части расчета оплаты ГВС и ХВС, водоотведение, не имеется.
Согласно утончённому расчету, поступившие за З.Ю. оплаты от опекуна в сумме 23 900 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб., истцом учтены в счет задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные действия истца соответствуют положениям ст. ст. 199, 319.1 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, суд принимает представленный в материалы дела истцом расчет задолженности ответчика за период с ноября 2022 года по февраль 2025 года, отклоняя контррасчет ответчика.
Ввиду того, что оплата собственником производилась с нарушением сроков, предусмотренных ст.153, ст.155 ЖК РФ, п. 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 913,34 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате пени входят в состав наследства, вместе с тем не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Из расчета истца усматривается, что пени начислялись им и в период, необходимый для принятия наследства.
Как указано ранее, З.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок для принятия наследства после ее смерти истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, из расчета пени подлежат исключению начисленные за указанный период суммы, что составляет 41 032,48 руб. Остаток задолженности по пени с учетом этого, составляет 35 359,04 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом обстоятельств дела, периода возникновения задолженности и суммы образовавшейся задолженности за спорный период, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципам справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, и полагает необходимым уменьшить размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 24 000 рублей.
Снижение неустойки до меньшего размера будет нарушать права истца, поскольку будет менее размера процентов, на сумму задолженности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (22 272,34 руб.), что недопустимо.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В таком случае именно на должнике лежит бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий кредитора, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 81 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчиком суду не представлено, при этом обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица, в связи с чем, указанная ссылка ответчика не может быть принята во внимание в качестве основания для большего снижения пени.
Положениями ст. 155 ЖК РФ предусмотрено начисление пени по дату фактического исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг. Согласно разъяснениям, данным в абз. 2-4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 и 2026 годах", до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени по дату фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, при этом расчет пени по дату фактического исполнения следует ограничить размером ключевой ставкой, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не более размере 9,5%.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что досудебная претензия истцу не направлялась, до замены ответчика истец не предъявлял к ответчику требований о погашении задолженности, образовавшейся до оформления наследственных прав на спорное недвижимое имущество, основанием для отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца не имеется, поскольку в связи с наличием задолженности в жилом помещении, право истца было нарушено, что послужило основанием для обращения в суд, соблюдение обязательного досудебного порядка по данной категории дела законом не предусмотрено, требования истца ответчиком добровольно не исполнены, в том числе и в ходе рассмотрения дела, решение суда принято в пользу истца, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 12 416 руб.
В соответствии со ст. 333.19, ч.6 ст. 52 НК РФ при цене иска 187 379,96 руб. размер государственной пошлины составляет 6 621 руб. Следовательно, государственная пошлина истцом уплачена излишне на сумму 5 795 руб. и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу. В оставшейся части судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судом обоснованными признаны требования на сумму 146 347,48 руб. (110 988,44 руб. (основной долг) + 35 359,04 руб. (пени, до их снижения судом на основании ст. 333 ГК РФ)), следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5 172,33 руб.
Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении судом рассрочки исполнения решения суда, на условиях внесения ответчиком по 3 000 руб. ежемесячно, до получения наследственных денежных средств, а затем единовременно в размере оставшейся задолженности, либо до полного погашения задолженности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. абз. 1 - 3).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Вместе с тем, ответчик не представила суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствуют исполнению судебного решения.
Само по себе отсутствие у ответчика работы и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств такими обстоятельствами не являются, учитывая, что его исполнение в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается не только за счет денежных средств (доходов) должника, но и за счет его имущества и имущественных прав, при этом не представлено документов, подтверждающих материальное положение ответчика, в том числе сведений по счетам, о наличии движимого и недвижимого имущества, за счет реализации которого возможно исполнить решение суда.
Кроме того, при предоставлении рассрочки исполнения решения суда и установлении ежемесячных платежей в размере 3 000 рублей, погашение задолженности будет произведено ответчиком не ранее, чем через 4 года. Такая рассрочка исполнения решения суда существенно ущемляет права взыскателя, нарушает баланс интересов должника и взыскателя, поскольку значительно отдаляет исполнение решение суда.
При изложенных обстоятельствах, оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, суд не усматривает.
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о рассрочке исполнения судебного постановления, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Ответчиком при подаче заявления государственная пошлина уплачена не была, оснований для ее освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем с нее подлежит взысканию в бюджет неуплаченная государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» удовлетворить частично.
Взыскать с Ермизиной Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ», ИНН №, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 988 рублей 44 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, но не более 9,5%, от неоплаченной суммы основного долга – 110 988 рублей 44 копейки, до полного исполнения обязательства, в порядке ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 172 рубля 33 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» (ИНН № государственную пошлину в размере 5 795 (пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 810 рублей, через Дальневосточный банк ПАО Сбербанк <адрес>, в УФК по <адрес> в (МИ ФНС России по управлению долгом) БИК: № ИНН №, счет получателя: №, назначение платежа: госпошлина за заявление о выдаче судебного приказа в Арбитражном суде Хабаровского края на Администрацию ГП «Город Советская Гавань» по взысканию задолженности за ЖКУ <адрес>
В удовлетворении заявления Ермизиной Е.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, отказать.
Взыскать с Ермизиной Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в доход местного государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2026 года
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна. Судья В.А. Анохина