РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием:
истца Каркоцкой Т.П., ответчика Кузнецова В.А., старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Бариновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каркоцкой Т.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Матвейчук П.А., Кузнецову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Каркоцкая Т.П., действуя в интересах несовершеннолетнего Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Матвейчук П.А. и Кузнецову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут Кузнецов В.А. на перекрестке <адрес> – <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №,в нарушение требований п.п. 6.2, 6.3, 6.14 Правил дорожного движения РФ, при проезде регулируемого перекрестка, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому причинен средней тяжести вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия Р.И. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> что расценивается как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня). Малолетний Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения перенес значительные, длительные нравственные страдания в связи с претерпеванием физической боли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ», травматологическое отделение. До настоящего времени ребенок находится на лечении у врача невролога, принимает медицинские препараты, общий срок лечения составляет 2 года, наблюдение невролога – 2 года, с явкой – осень 2026 года, зима 2027 года. Р.И. длительное время испытывает головную боль, тревожность, что подтверждается осмотром врача невролога. Также у Р.И. в связи с ДТП, полученными травмами, лечением и стрессом значительно снизилась успеваемость в школе. Собственником автомобиля марки «Тойота Пробокс» является Матвейчук П.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Пробокс» Матвейчук П.А., а также водителя Кузнецова В.А. не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, о чем собственнику автомобиля Матвейчук П.А. было известно. Передача Матвейчук П.А. принадлежащей ему машины Кузнецову В.А. без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетельствует о неосмотрительном и безответственном поведении собственника Матвейчук П.А. при передаче источника повышенной опасности причинителю вреда Кузнецову В.А. В материалах дела не имеется сведений о том, что Кузнецов В.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли собственника Матвейчук П.А. С учетом изложенного, полагает, что имеются основания для возложения долевой ответственности за причиненный истцу вред, как на Матвейчук П.А., так и на Кузнецова В.А. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть тяжесть причиненных повреждений, длительность лечения ребенка, то обстоятельство, что до настоящего времени ребенок испытывает тревожность, головную боль, был существенно изменен его образ жизни ребенка, которой в течение длительного времени был лишен возможности общаться со сверстниками на улице, посещать различные мероприятия, школу. Причинение вреда здоровью безусловно влечет для потерпевшего малолетнего ребенка внутренние душевные переживания, стресс, волнение, страх за состояние своего здоровья, а также полученные травмы повлияли на успеваемость ребенка в школе. Просит взыскать с Матвейчук П.А. и Кузнецова В.А. в пользу Р.И., в лице его законного представителя Каркоцкой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб.
Истец Каркоцкая Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что до сих пор у ребенка имеются последствия после полученной травмы, он стал нервный, снизилась его успеваемость. Ребенку еще предстоит продолжение назначенного врачом неврологом лечения, первый курс лечения пройден, в октябре будут проходить второй курс лечения, затем еще один курс, каждый курс рассчитан на три месяца приема лекарств. Также ребенка необходимо наблюдать и <данные изъяты> первые 5 лет, поскольку может развиться опухоль. В день случившегося истец была на работе, а ребенок пошел гулять, вспомнил, что забыл ледянку и побежал через дорогу на желтый свет светофора, а в момент ДТП уже загорелся зеленый свет. Сейчас ребенок такого не допускает, с осторожностью переходит дорогу, на разрешенный сигнал светофора и только тогда, когда убедится, что машины остановились. Когда истцу позвонила подруга и сообщила, что сына сбила машина, она сразу побежала на место ДТП, но его уже увезли в больницу. В больнице ребенок лежал, ему больно было говорить, жаловался на боль, плакал. У ребенка был <данные изъяты> <данные изъяты>. В больнице сын провел около недели, первые сутки был в реанимации. Нос у ребенка зажил, но осталась небольшая горбинка, которой до ДТП не было и также ребенок стал храпеть. Ребенок с тревогой вспоминает аварию, боится машин, переходить дорогу, стал иногда спать с истцом, иногда лунатит, чего раньше не наблюдалось. После аварии ребенок был лишен возможности вести привычный активный образ жизни примерно три месяца, ему нельзя было бегать, прыгать. В школу он не ходил около месяца, что повлияло на его успеваемость, он стал учиться хуже. Ответчик Кузнецов В.А. после аварии единожды перевел истцу денежные средства на лекарства около 10 000 руб., извинения не приносил.
Ответчик Кузнецов В.А. в судебном заседании не отрицал своей вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему Р.И., однако возражал против удовлетворения заявленных требований, считая заявленную сумму необоснованной и завышенной. Просил учесть медицинские документы, свидетельствующие о том, что несовершеннолетний состоит <данные изъяты>, обстоятельства получения травмы (ребенок выбежал на мигающий желтый сигнал светофора), поведение ответчика, который после совершения дорожно-транспортного происшествия не скрылся с места ДТП, принес извинения, его финансовое положение и реальные возможности компенсировать моральный вред. Считает разумной сумму компенсации морального вреда 200 000 руб. Также суду пояснил, что транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП принадлежит его отчиму Матвейчук П.А., он управлял автомобилем по устной просьбе собственника, перевозил вещи. Полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, доверенность в письменном виде на право управления, договор пользования, аренды не составлялись. В настоящее время автомобиль находится у Матвейчук П.А.
Ответчик Матвейчук П.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом путем направления заказного письма по адресу регистрации: <адрес> <адрес>, почтовое отправление им не получено и по истечении срока хранения направлено на временное хранение.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела признается судом надлежащим извещением о рассмотрении дела.
Старший помощник Советско-Гаванского городского прокурора Баринова Д.В. в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Матвейчук П.А., просила исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить к указанному ответчику, определив размер компенсации с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Матвейчук П.А.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено что истец Каркоцкая Т.П. является матерью несовершеннолетнего Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на перекрестке <адрес> – <адрес>, Кузнецов В.А., управляя транспортным средством марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, при проезде регулируемого перекрестка выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнего Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кузнецов В.А. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова В.А. – без удовлетворения.
Из представленных суду медицинских документов установлено, что Р.И. ДД.ММ.ГГГГ доставлен скорой медицинской помощью в травматологическое отделение КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ», со слов фельдшера, матери ребенка перебегал дорогу по пешеходному переходу на желтый цвет светофора, был сбит машиной, при госпитализации объективный статус: состояние тяжелое, в сознании, вялый, сонливый, плачет, постоянно пытается заснуть. Локально: все лицо в крови, асимметрия лица за счет гематом м/т в лобной области, области переносицы, в области носа ссадины м/т. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии. На момент выписки неврологического дефицита нет, отек в области носа и нижней челюсти слева уменьшился. Рекомендовано наблюдение невролога и стоматолога поликлиники.
ДД.ММ.ГГГГ Р.И. был осмотрен врачом неврологом, назначено медикаментозное лечение, повторная явка осень 2026 года, зима 2027 года.
ДД.ММ.ГГГГ Р.И. был повторно осмотре неврологом, жалобы на плохую память, тревожность, головные боли.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро МСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно п. 5.2.1 медицинских критериев приказа №н МЗ и СР РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение расценивается как причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня).
Оценивая обстоятельства, при которых произошло ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кузнецова В.А., нарушившего правила дорожного движения, выехавшего при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, который совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнего Р.И., которому в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства ДТП, факт причинения несовершеннолетнему Р.И. вреда здоровью подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение при рассмотрения настоящего гражданского дела, видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания, а также в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ответчик Кузнецов В.А. факт своей вины в произошедшем ДТП не отрицал.
Учитывая изложенное, суд полагает установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика Кузнецова В.А. и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия неблагоприятными последствиями для несовершеннолетнего Р.И. в виде причинения ему телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, в связи с чем несовершеннолетний приобрел право на компенсацию морального вреда.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент исследуемого ДТП автомобиль марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак №, находился в собственности Матвейчук П.А.
Доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство выбыло из владения собственника Матвейчук П.А. помимо его воли или было передано на законном основании иному лицу (в том числе Кузнецову В.А.) в материалах дела не имеется.
Из пояснений Кузнецова В.А. следует, что собственник автомобиля Матвейчук П.А. является его отчимом, автомобилем он управлял по устной просьбе собственника.
В этой связи в силу закона именно Матвейчук П.А., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность перед потерпевшим за причинением ему вреда здоровью при использовании третьим лицом таким источником повышенной опасности.
То обстоятельство, что Кузнецов В.А. управлял транспортным средством, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на Кузнецова В.А. долевой ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.
При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.
Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Следовательно, надлежащим ответчиком, в данном случае является Матвейчук П.А., а в удовлетворении иска к Кузнецову В.А. следует отказать.
Переходя к вопросу о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Матвейчук П.А. в пользу несовершеннолетнего Р.И. в лице его законного представителя, суд учитывает следующее.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В частности, как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер травмы, физические и индивидуальные особенности несовершеннолетнего потерпевшего, его малолетний возраст, степень перенесенных нравственных и физических страданий, которые он испытывал, а также негативные последствия травмы, которые испытывает до настоящего времени, в виде тревожности, снижения успеваемости, у также учитывая длительность лечения, которое еще продолжается, период госпитализации потерпевшего, в который он был лишен возможности вести привычный активный образ жизни, но при этом учитывает неумышленный характер причинения вреда, поведение самого малолетнего потерпевшего, перебегавшего дорогу на желтый сигнал светофора, что, по мнению суда, также способствовало причинению вреда, а также принимая во внимание отсутствие надлежащего контроля со стороны родителей в соблюдении ребенком правил дорожного движения при переходе проезжей части дороги, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В оставшейся части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату услуг ИП Грищенко А.А. за составление искового заявления в размере 10 000 руб.
Указанные расходы подтверждены документально договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, являются реальными, разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец при подаче иска на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Каркоцкой Т.П. к Матвейчук П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Матвейчук П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу несовершеннолетнего Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя Каркоцкой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Каркоцкой Т.П. к Матвейчук П.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований Каркоцкой Т.П. к Кузнецову В.А., отказать.
Взыскать с Матвейчук П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2026 года.
Судья подпись В.А. Анохина копия верна: судья В.А. Анохина