РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко С.С. к Управлению Федеральной почтовой связи Хабаровского края, Акционерному обществу «Почта России» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко С.С. обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к УФПС Хабаровского края о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она осуществляла трудовую деятельность в ОПС№ подразделения <адрес> ОПС <адрес> Операционного управления Комсомольского-на-Амуре почтамта УФП Хабаровского края АО «Почта России» в должности почтальона 1 класса на 1,0 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, следовательно, на нее распространяются гарантии, предусмотренные ст. 325 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, который проводила в <адрес>. Общая сумма фактических расходов истца на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно составила 82 120,40 руб. До отпуска истцу был выплачен аванс на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 45 000 руб. По возвращении из отпуска ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в бухгалтерию УФПС Хабаровского края АО «Почта России» полный пакет отчетных документов в электронном виде, подтверждающих фактические расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. ДД.ММ.ГГГГ она направила отчетные документы заказным письмом. Сумма к окончательному расчету стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за вычетом аванса составляла 37 120,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве окончательного расчета стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно выплатил 33 682,40 руб. В результате у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 258 руб. Недоплата образовалась вследствие отказа ответчика компенсировать истцу часть фактической стоимости авиаперелета по маршруту Владивосток – Санкт-Петербург. Ответчик компенсировал только тариф 24 070 руб., незаконно исключив из компенсации сборы к тарифу 1 711 руб. и сервисный сбор 1 547 руб., чем нарушил право истца на возмещение стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, предусмотренное ст. 325 ТК РФ. и локальным нормативным актом работодателя - Регламентом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю (директору УФПС Хабаровского края АО «Почта России») с письменным с заявлением о компенсации полной стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в том числе сбора к тарифу 1 711 руб. и сервисного сбора – 1 547 руб. Заявление истца было оставлено без удовлетворения. С отказом ответчика компенсировать полную стоимость расходов к месту проведения отпуска и обратно истец не согласна, поскольку сборы к тарифу, включенные перевозчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» (U6) в цену авиаперелета и отраженные в авиабилете, как составная часть стоимости перелета, не является дополнительной услугой, это обязательные платежи, составляющие часть стоимости перевозки, без которых билет не может быть приобретен и полет не осуществляется. Локальный акт Работодателя – Регламент прямо предусматривает компенсацию фактической стоимости перелета по авиабилету, а ссылка бухгалтера на п. 4.2 для отказа в компенсации части этой стоимости (сборов к тарифу в размере 1 711 руб.) представляет собой неправильное толкование Регламента, фактическое ухудшение объема гарантий, установленных трудовым законодательством, и нарушении права работника на оплату полной стоимости проезда к месту отпуска и обратно. Отказ в компенсации сервисного сбора в размере 1 547 руб., также подлежит проверке судом, поскольку данный платеж связан с оформлением электронного авиабилет (услуги по бронированию и оформлению билета, приему оплаты) и фактически является необходимым расходом на получение проездного документа, подтверждающего право на перевозку. Таким образом, невыплаченная истцу часть компенсации проезда составляет 3 258 руб. Период просрочки полной оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за указанный период составляет 195,54 руб. Неполная и несвоевременная компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, отказ бухгалтерии компенсировать часть фактической стоимости перелета, нарушили трудовые права истца, что повлекло причинение ей морального вреда, выразившегося в стрессе, тревоге, в головных болях, поднятии давления и чувстве несправедливости к ней, как к работнику северной местности, а также в необходимости неоднократно обращаться к работодателю и тратить личное время и силы на подготовку искового заявления и обращение в суд. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 18 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 3 258 руб., денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты указанной суммы в размере 195,54 руб., рассчитанную по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика начислить и выплатить проценты по ст. 236 ТК РФ за весь период задержки по день фактического расчета включительно, исходя из фактически не выплаченной суммы 3 258 руб. и действующей в соответствующие дни ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с учетом уже заявленной к взысканию суммы 195,54 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 442 руб.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Почта России».
Истец Бондаренко С.С. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчиков УФПС Хабаровского края, АО «Почта России» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств не заявляли.
Руководствуясь ч.ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Согласно ст. 1 вышеуказанного закона № от ДД.ММ.ГГГГ, действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. Гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, - законами субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - муниципальными правовыми актами, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
В соответствии с ч.1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
В судебном заседании установлено, что истец Бондаренко С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в АО «Почта России» в должности почтальона 1 класса, в УФПС Хабаровского края отделение почтовой связи №/Советско-Гаванский почтамт, рабочее место истца находилось по адресу: <адрес>.
Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР» отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Поскольку Бондаренко С.С. состояла в трудовых отношениях и проживает в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, истец подпадает под перечень лиц, на которых распространятся Закон «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», в связи с чем, она имеет право оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом в <адрес>.
Для проезда к месту проведения отпуска и обратно истцом приобретены проездные документы по следующему маршруту: <адрес> – <адрес> (ж/д транспортом) ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью проезда 10 762 руб.; <адрес> – аэропорт <адрес>аэроэкспресс), стоимостью 185 руб., <адрес> – <адрес> (авиабилет ОАО АК «Уральские авиалинии»), стоимостью 27 328 руб., в том числе: тариф – 27 040 руб., сборы к тарифу – 1 711 руб., сервисный сбор – 1 547 руб.; <адрес> – <адрес> (ж/д билет), стоимостью 8 875, 90 руб., провоз багажа стоимостью 741 руб., <адрес> (авиабилет) стоимостью 18 400 руб., стоимость провоза багажа 4 300 руб., <адрес> – <адрес> (ж/д билет) стоимостью 10 348 руб., провоз багажа – 1 172 руб.
Общая стоимость расходов истца на приобретение билетов и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, составила 82 140 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 45 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила работодателю авансовый отчет, с приложением проездных документов, на общую сумму 82 120,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила директору УФПС Хабаровского края письменное заявление в котором указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ей не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок из бухгалтерии и было предложено требование внести изменения в авансовый отчет, а именно исключить из суммы запрашиваемой компенсации по маршруту <адрес> – <адрес> (билет №) расходы: по статье «Сборы к тарифу (таксы)» в размере 1 711 руб., сервисный сбор за оформление авиабилета в размере 1 547 руб. Поддавшись давлению она внесла изменения в авансовый отчет, однако с указанными требованиями она не согласна и просит компенсировать ее расходы на оплату стоимости проезда по маршруту <адрес> – <адрес> в полном объеме, в размере 27 328 руб.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил истцу в счет компенсации расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно 33 862,40 руб. При возмещении из стоимости авиабилета по маршруту <адрес> – <адрес> исключена сумма сбора к тарифу (таксы) – 1 711 руб. и сервисный сбор за оформление авиабилета в размере 1 547 руб.
Не согласившись с неполной оплатой расходов к месту проведения отпуска и обратно, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).
С учетом приведенных норм материального права, право на установление размера, условий и порядка выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставлено работодателям, не относящимся к бюджетной сфере.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки ФИО11 нормативное положение ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
В связи с тем, что АО «Почта России» не является организацией, относящейся к бюджетной сфере, отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам АО «Почта России» регулируются действующими в данном обществе локальными нормативными актами.
АО «Почта России» является коммерческой организацией.
Порядок и условия предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно у ответчика определен «Регламентом компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей», утвержденным Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 487-п (далее - Регламент).
В соответствии с п. 4.1 Регламента, оплата стоимости проезда в отпуск производится работнику до конкретного места проведения отпуска и обратно за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4.7, 4.8 Регламента. К оплате принимаются проездные документы на любые виды транспорта (за исключением такси, трансфера, аренды транспортного средства), расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями, а также документы, подтверждающие использование личного транспорта. Все подтверждающие документы работник прикладывает к авансовому отчету.
Согласно п.п. 4.5.3.1, 4.5.3.2 Регламента оплата проезда при использовании воздушного транспорта производится по фактической стоимости, указанной в авиабилетах, но не более стоимости перелета в салоне экономического класса. В случае если проездной документ (билет) приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то документами, подтверждающими расходы на проезд, будут являться: сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут-квитанция электронного билета (авиаперелета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета; посадочный талон, подтверждающий перелет по указанному в электронном авиабилете маршруту.
В соответствии с п. 4.2 Регламента платежи по страхованию пассажиров на транспорте, квитанции сборов на приобретение билетов, подбору маршрутов, выбору места, смс-оповещению, автоматической регистрации на рейсы и иные дополнительные сборы и услуги (в т.ч. питание, не входящее в стоимость билета), а также расходы работника, связанные с предоставлением справок и отметок, упомянутых в Регламенте, лежит на Работнике, за исключением случаев, прямо предусмотренных Регламентом. В случае если стоимость дополнительных сборов и услуг формирует единую стоимость услуги по проезду (то есть стоимость питания и иных дополнительных услуг не выделена в билете отдельной строкой), то стоимость билета подлежит компенсации полностью (сноска 8).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.
Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В правоприменительной практике часть восьмая статья 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.
Исходя из вышеприведенных правовых положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).
Как установлено судом, на предприятии ответчика действует Регламент компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска, утвержденный Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 487-4, которое согласовано письмом Общественной организации профсоюза работников связи Российской Федерации.
Действующим Регламентом установлен порядок компенсации расходов на проезд к месту отпуска, согласно которому сборы на приобретение билетов, а также иные дополнительные сборы, не входящие в стоимость билета, за исключением случаев, когда стоимость дополнительных сборов не выделена отдельной строкой, работнику не возмещается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Порядок взимания платы за регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, рассчитанной на основе тарифов и сборов, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.
Плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками (ч.5 ст. 64 Воздушного кодекса РФ).
Согласно разделу 3 пункта 29 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ N 82, за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом взимается провозная плата.
В силу пункта 6 Порядка взимания платы за регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, рассчитанной на основе тарифов и сборов, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 386, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и, в случае, если условия применения тарифа предусматривают норму бесплатного провоза багажа, расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации, законодательством страны вылета, назначения, транзита, трансфера и правилами воздушных перевозок перевозчика, включая расходы на бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, на обслуживание пассажира и обработку его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в аэропортах, на борту воздушного судна, при задержке рейсов, отмене рейсов, изменении маршрута перевозки, расходы на перевозку в соответствии с льготным тарифом детей в возрасте до двенадцати лет.
Согласно маршрутной квитанции электронного билета № № <данные изъяты> (ООО «НТТ») маршрутом <адрес> - <адрес>, стоимость билета составляет 25 781 руб., в том числе: тариф – 24 070 руб., таксы 1 711 руб. Сервисный сбор составил 1 547 руб. Итого истцом оплачено 27 328 руб.
Таким образом, поскольку таксы в размере 1 711 руб. составляет стоимость билета, о чем прямо указано в маршрутной квитанции, без оплаты указанной таксы билет истцом не мог быть приобретен, указанная такса не является дополнительным сбором, а представляет собой составную часть провозной платы, суд приходит к выводу о незаконности отказа работодателя в возмещении указанных расходов истцу.
Вместе с тем, оснований для взыскания с работодателя стоимости сервисного сбора за оформление билета с помощью агрегатора ООО «НТТ» суд не находит, поскольку указанная сумма не включена в стоимость билета, является дополнительной комиссией посредника в оформлении проездного документа, который в соответствии с п. 4.2 Регламента ответчика не подлежат возмещению.
Истец не была ограничена в праве выбора способа приобретения авиабилета перевозчика ОАО АК «Уральские авиалинии», имела возможность приобрести авиабилет непосредственно у самого перевозчика или иного посредника. Данный сервисный сбор не является доходом перевозчика, следовательно, не относится к провозной плате. Истец по своему выбору и усмотрению обратилась в ООО «НТТ» (<данные изъяты>) с целью организации и продажи билетов перевозчика.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика АО «Почта России» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в размере 1 711 руб.
Поскольку УФПС Хабаровского края не является самостоятельным юридическим лицом, работодателем для Бондаренко С.С. не являлось, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении исковых требований к УФПС России по Хабаровскому краю следует отказать.
На основании части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с п. 5.4 Регламента окончательный расчет работодателем производится не позднее 30 календарных дней после предоставления работником авансового отчета с приложением проездных документов (билетов) и (или) других подтверждающих документов, отраженных в разделе 4 Регламента.
Авансовый отчет был направлен истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ и получен последним ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Таким образом, последним днем компенсации истцу расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлен факт неполной оплаты истцу понесенных расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, что является основанием для взыскания процентов за нарушение срока выплат причитающихся работнику, при этом датой начала просрочки является 03.07.20226 года.
Согласно расчету истца, размер процентов (неустойки) за задержку оплаты стоимости к месту проведения отпуска и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195,54 руб.
Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, а также поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки, расчет процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ является неверным и подлежит перерасчету судом.
Согласно произведенному судом расчету, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53,38 руб., в том числе:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39, 01 руб. (1 711 руб. х 14,25%х1/150 х 24 дн.);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14,37 руб. (1 711 руб. х 14%х1/150 х 9 дн.).
Следовательно, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты причитающихся выплат, подлежат частичному удовлетворению, в установленном судом размере.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расчета включительно.
Размер процентов в порядке исполнения решения суда исчисляется судебным-приставом исполнителем, а потому требования истца о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить истцу указанные проценты является ненадлежащим способом защиты права.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд признает данные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказан факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, выразившимися в отказе в гарантированной законом компенсации части расходов на оплату проезда в отпуск.
Определяя размер компенсации морального вреда на основании статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер причиненных Бондаренко С.С. нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.
Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает, доводы истца о причинении ей действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в стрессе, тревоге, в головных болях, поднятии давления документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 ГПК РФ).
Истец заявила к взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с направлением копии искового заявления ответчику, в сумме 442,05 руб.
Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются обоснованными и необходимыми.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 225,84 руб. (1 764,38 руб./3 453,54 руб. х 442,05 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондаренко С.С. к Акционерному обществу «Почта России» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Почта России», ИНН № в пользу Бондаренко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, компенсацию расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно в размере 1 711 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 рубля 38 копеек, проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 1 711 рублей за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Почта России» отказать.
В удовлетворении исковых требований Бондаренко С.С. к УФПС Хабаровского края отказать.
Взыскать с акционерного общества «Почта России», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2026 года.
Судья В.А. Анохина