ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Попову В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Попову В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в 20 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием средства индивидуальной мобильности «Kugoo Kirin Max Speed VIN №», под управлением Гончарова М.Ю. и автомобиля марки «Toyota Corolla» гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Попова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Гончарову М.Ю. был причинен вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, при управлении которого было совершено ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему Гончарову М.Ю. выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб. При этом установлено, что на момент ДТП ответчик не был включен в полис ОСАГО ограниченного действия. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Попова В.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 124,44 руб.
Определением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гончаров М.Ю., Филатова Е.С.
Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем использования сервиса направления судебных уведомлений посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной электронной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)».
Доставка судебного уведомления осуществляется в личный кабинет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица на едином портале (далее - ЛК на ЕПГУ) исключительно при наличии согласия адресата на получение судебных уведомлений, выраженного в форме простановки соответствующей отметки в настройках ЛК на ЕПГУ. При отсутствии согласия отправителю возвращается информация о невозможности доставки судебного уведомления. По результатам обработки судебного уведомления из ГЭПС в суд возвращаются следующие статусы: отказ в приеме сообщения (с указанием причины: адресат не найден, отсутствие согласия адресата и прочее); сообщение доставлено адресату в ЛК на ЕПГУ; сообщение прочитано адресатом (с указанием даты и времени прочтения). (пункт 2.1.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде»).
Согласно отчету об извещении посредством ГЭПС, копия судебной повестки доставлена в личный кабинет Попова В.В. имеет статус «не прочитано».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гончаров М.Ю., Филатова Е.С. в суд не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, непрочтение ответчиком судебного извещения, поступившего ему в личный кабинет ЕПГУ, а также неполучение третьими лицами направленного судом почтой извещения о времени и месте рассмотрения дела признается судом надлежащим извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч.3 ст. 117, ч.ч. 3,5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием средства индивидуальной мобильности «Kugoo Kirin Max Speed VIN №», под управлением Гончарова М.Ю. и автомобиля марки «Toyota Corolla» гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Попова В.В.
Как следует из административного материала, в указанное время и месте Попов В.В., управляя автомобилем «Toyota Corolla», гос. регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу средству индивидуальной мобильности «Kugoo Kirin Max Speed VIN №, под управлением водителя Гончарова М.Ю., движущемся во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение между автомобилем и средством индивидуальной мобильности, чем нарушил п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
По данному факту постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Данных о нарушении водителем Гончаровым М.Ю. правил дорожного движения, привлечения его к административной ответственности, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Попова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Доказательств обратного, суду не представлено.
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия Гончаров М.Ю. получил травмы, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков, перелом шиловидного отростка локтевой кости с удовлетворительным положением отломков п.55г., МОС лучевой кости п.57в.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО № №.
ДД.ММ.ГГГГ Гончаров М.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного здоровью, с приложением медицинских документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен расчет страховой выплаты с учетом характера повреждений, в размере 17% от суммы страхового возмещения, что составило 85 000 руб. (500 000 руб. х 17%).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило Гончарову М.Ю. страховое возмещение в указанном размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-КГ18-9 это связано с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corolla», гос. регистрационный знак №, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие» (полис № №), однако водитель Попов В.В., в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, не был включен.
Таким образом, судом установлено, что истец имеет право регрессного требования с причинителя вреда на основании п.п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем находит требования истца о взыскании с Попова В.В. ущерба в порядке регресса, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ООО «СК «Согласие», являясь стороной, в пользу которой состоялось решение суда, применительно к правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, вправе требовать взыскания с проигравшей стороны понесенных судебных расходов.
Таким образом, с ответчика Попова В.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесённых при обращении в суд почтовых расходов, в размере 124,44 руб., поскольку указанные расходы истцом документально подтверждены и данные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Попова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в порядке регресса 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности – 85 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля 44 копейки.
Ответчиком в Советско-Гаванский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советско-Гаванский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2026
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна: судья В.А. Анохина