РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием:
истца Науменко Н.Н. и его представителя адвоката Матченко Е.А., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Хабаровского края старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Бариновой Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СУ СК России по Хабаровскому краю Арсентьева А.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
Науменко Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Ванинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской федерации <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения трупа Н.А. с признаками насильственной смерти по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве подозреваемого в совершении убийства его матери Н.А., задержан в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ и помещен в ИВС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного и судебного следствия по указанному уголовному делу ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 105 УК РФ. Вину в совершении инкриминируемых деяний он не признавал, однако, его доводы о непричастности к совершению преступлений следственными органами во внимание не принимались и срок содержания под стражей неоднократно продлевался Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был постановлен оправдательный приговор, он освобожден из-под стражи в зале суда. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в отношении истца оставлен без изменения. Необоснованное предъявленное обвинение и незаконное уголовное преследование привело к нарушению его личных неимущественных прав право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности. Уголовное преследование затронуло его честь и достоинство и, в конечном итоге нарушило его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, потому что он не был убийцей своей матери, но обвинялся в этом. Он был вынужден доказывать свою невиновность, неоднократно был допрошен, отстаивал свою невиновность в суде, поэтому в течение более полутора лет находился в психотравмирующей ситуации, испытывал беспокойство и волнение. Он был заключен под стражу, лишён свободы и обычного образа жизни очень долгое время — 1 год 7 месяцев 29 дней. При этом, он постоянно испытывал страх и отчаяние перед перспективной быть несправедливо осуждённым за преступление, которого не совершал и сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи помещением под стражу и лишением свободы на длительный срок в пери с расследования и рассмотрения дела судом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации, а также компенсацию судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 60 000 руб.
Определениями Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гола к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФК по <адрес> и СУ СК России по <адрес> и <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец Науменко Н.Н. и его представитель адвокат Матченко Е.А. исковые требования поддержали, пояснили, что в отношении истца имело существенное ограничение конституционных прав, в течение 1 года 8 месяцев истец находился под стражей, в неблагоприятных бытовых условиях, этапировался в наручниках, имел скудное питание, против своего желания вынужден был общаться с лицами, с которыми содержался под стражей. В связи с незаконным уголовным преследованием он испытывал моральные страдания, были утрачены его социальные связи, он обвинялся в убийстве своей матери, в преступлении, которого не совершал. При этом он не был обязан доказывать свою невиновность. Дела о компенсации морального вреда не имеют срока исковой давности, в суд он ранее не обратился, поскольку в связи со своим тяжелым психологическим и моральным состоянием сразу после освобождения покинул <адрес>, уехал в <адрес>, потом в ДД.ММ.ГГГГ году заключил контракт и убыл на СВО, был списан по ранению летом ДД.ММ.ГГГГ года, после чего обратился в суд. Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя, данные расходы ниже минимальных рекомендованных расценок услуг адвоката – 100 000 руб., а потому являются разумными.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на иск, согласно которым полагают заявленные истцом требования о компенсации морального вреда завышенными. Науменко Н.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру требуемой истцом компенсации морального вреда. Также считает, что размер требуемых расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не соответствует разумности. Исходя из представленных материалов дела, исковое заявление лично подписано Науменко Н.Н., то есть обстоятельства того, что исковое заявление составлялось непосредственно представителем, отсутствуют. Кроме того, как установлено общепризнанной судебной практикой, дела о взыскании компенсации морального вреда не составляют особой сложности и с учетом используемых сайтов в сети «Интернет» любым пользователем используются образцы и формы заявлений для данной категории дел. Обращает внимание на то, что акт приема выполненных услуг по указанному в квитанции серии № № соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Полагает необходимо исследовать соглашение, а именно его условия и порядок оплаты. Кроме того, считает, что представленная квитанция не может являться допустимым доказательством фактической оплаты расходов адвоката, так как отсутствуют сведения о действительном поступлении денежных средств в адвокатский кабинет. Считает, что такие квитанции нельзя рассматривать как финансовые документы, которые могут служить основанием для взыскания с казны Российской Федерации расходов, связанных с оказанием юридической помощи. На основании изложенного, просит в исковых требованиях Науменко Н.Н. в заявленном размере компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать. Также просил рассмотрение гражданского дела провести в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФК по Хабаровскому краю в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Хабаровского края Баринова Д.В. возражала против полного удовлетворения исковых требований. Пояснила, что никаких доказательств в подтверждение доводов истца о причинении ему какого-либо материального или физического вреда обвинением в совершении именно того преступления, в отношении которого он был оправдан, не представлено. Утверждения истца о причинении морального вреда - голословны. Также истцом не представлено доказательств наступления указанных в исковом заявлении неблагоприятных последствий вследствие нахождения под стражей. Исходя из материалов дела, основанием и поводом для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Действия, осуществляемые органом следствия после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в силу уголовно-процессуального законодательства являлись необходимыми. Несмотря на оправдание Науменко Н.Н., доказательства его вины в совершении указанных преступлений в материалах уголовного дела имелись, однако коллегия присяжных заседателей сочла их неубедительными. Не представлено истцом и доказательств в обоснование доводов о том. что уголовным преследованием ему нанесена психологическая травма, он введен в состояние нервозности и стресса. Медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья Науменко Н.Н. отсутствуют, в лечебные учреждения истец не обращался. Об отсутствии каких-либо моральных переживаний со стороны истца свидетельствует и тот факт, что с названным иском он обратился в суд только спустя 5 лет после оправдания. Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел данной категории следует учитывать, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц. которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержи гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). В связи с чем, сумма возмещения морального вреда в размере 3 млн. рублен рублей, заявленная Науменко Н.Н., существенно завышена и подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, срок уголовного преследования, индивидуальные особенности истца, отсутствие негативных последствий, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца в связи с уголовным преследованием, полагаю, что правовых оснований для полного удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в сумме 3 млн. рублей не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СУ СК России по <адрес> и <адрес> Арсентьев А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ванинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения трупа Н.А. с признаками насильственной смерти по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного^кодекса Российской Федерации. В качестве подозреваемого был задержан Истец, далее ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Вину не признавал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Науменко был вынесен оправдательный приговор. Законность возбуждения уголовного дела проверена надзирающим прокурором. Оснований для отмены принятого решения прокурор не усмотрел. Порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, решение о возбуждении уголовного дела незаконным не признавалось. Действия, осуществляемые органом предварительного следствия после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно в силу уголовно-процессуального законодательства являлись необходимыми. Возможность реализации процессуальных прав следователем обеспечена. Нарушений при осуществлении уголовного преследования следователем не допущено. Доказательств того, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу права Истца каким-либо образом были ограничены или повлекли неблагоприятные последствия для него, не представлены. Также, заявив требования о компенсации морального вреда не представлено доказательств того какие конкретно физические и (или) нравственные страдания были перенесены им, чтобы суд имел возможность оценить степень этих страданий в их связи с индивидуальными особенностями истца. Не представлено и доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья в связи с уголовным преследованием, невозможности получения квалифицированной медицинской помощи в виду каких-либо ограничений, вызванных привлечением к уголовной ответственности. От момента возникновения у Науменко права на реабилитацию до обращения в суд прошло 5 лет, что само по себе является обстоятельством, существенно сглаживающим остроту страданий Истца. В ходе расследования уголовного дела следственный орган не имел целью причинение Науменко нравственных и психоэмоциональных страданий, нанесения вреда его репутации и посягательство на его нематериальные блага и права, поскольку принимаемые процессуальные решения и следственные действия были направлены на установление подлежащих доказыванию обстоятельств произошедшего для дальнейшего принятия законного и обоснованного процессуального решения, а также защиту прав и законных интересов иных лиц. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела заявленный размер компенсации морального вреда истцом объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив письменные возражения на иск представителя Министерства финансов РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> по <адрес> р.<адрес> обнаружен труп Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ Науменко Н.Н. был задержан в качестве подозреваемого соответствии со ст. 91-92 УПК РФ и помещен в ИВС ОМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Науменко Н.Н. был допрошен в качестве подозреваемого, и в тот же день привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал, от дачи показаний отказался.
ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края в отношении Науменко Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась постановлениями Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Науменко Н.Н. и свидетелями Г.И., П.Н., Ж.Т., А.Ю. и В.Д. были проведены очные ставки.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.А. назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении Науменко Н.Н. по факту того, что в период с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Науменко Н.Н., находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес> р.<адрес> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Н.А., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, а именно тупую травму грудной клетки, и иные телесные повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство под №.
ДД.ММ.ГГГГ Науменко Н.Н. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве обвиняемого, отказался от дачи показаний, вину не признал.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, где по ходатайству подсудимого слушалось с участием присяжных заседателей.
Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ основании вердикта присяжных заседателей Науменко Н.Н. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 105 УК РФ. На основании ст. 134 УПК РФ за Науменко Н.Н. признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Как следует из искового заявления, пояснений истца, его представителя в суде, в связи с возбуждением в отношении Науменко Н.Н. уголовного дела и производством предварительного и судебного следствия, содержанием его под стражей он длительное время находился в состоянии эмоционального стресса, испытывал чувство страха, тревоги и отчаяния, был обвинен в убийстве своей матери, которое не совершал, что затронуло его доброе имя, честь и достоинство.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24).
В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.
Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт незаконного уголовного преследования Науменко Н.Н. по ч.1 ст. 112 и ч. ст. 105 УК РФ, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда Науменко Н.Н. суд учитывает обстоятельства дела, основания возбуждения уголовного дела, тяжесть преступлений, в которых он обвинялся (небольшой тяжести и особо тяжкое преступления), длительность незаконного уголовного преследования в отношении истца и срок содержания его под стражей (1 год 7 месяцев), количество и характер проведенных следственных и процессуальных действий в отношении подозреваемого и обвиняемого, принимает во внимание индивидуальные особенности личности истца, который юридически не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности, в быту характеризовался отрицательно, на момент совершения преступления не состоял в браке, не имел на иждивении детей, не был трудоустроен, также принимает во внимание, что Науменко Н.Н. обратился в суд спустя 5 лет после вынесения оправдательного приговора, что указывает в об отсутствии у истца интереса в защите своего права на протяжении длительного времени.
Также необходимо отметить, что в данном случае длительность предварительного следствия – 8 месяцев 29 дней и судебного разбирательства – 9 месяцев 24 дня (до вынесения оправдательного приговора) обусловлена спецификой рассматриваемого дела, занятой позиции истца, отказавшегося от дачи показаний на протяжении всего срока следствия, что не способствовало скорейшему установлению истины по делу, длительностью формирования коллегии присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого, необходимостью опроса множества свидетелей, исследования, проведения иных следственных действий, требующих значительных временных затрат.
Обязанность по доказыванию факта причинения вреда и его размера возложена на истца, однако им соответствующих доказательств, в том числе доказательств, что привлечение к уголовной ответственности повлекло для истца потерю социальных связей, причинило вред его репутации, причинило вред здоровью, позволяющих прийти к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном размере 3 000 000 руб. не представлено, в связи с чем оснований для взыскания заявленной компенсации морального вреда в указанном размере суд не находит.
С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 50 000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за оказание консультации, подготовку искового заявление и представительство интересов в суде в размере 60 000 рублей.
Указанные расходы подтверждены документально ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно представленной по запросу суда справкой председателя НОКА «ХКЮЦ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которой, адвокат Матченко Е.А. сдала в кассу НОКА «ХКЮЦ» гонорар, полученный от Науменко Н.Н., по квитанции № в сумме 60 000 рублей, налоги НДФЛ удержаны полностью и перечислены в бюджет; к справке приложена заверенная главным бухгалтером копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от Матченко Е.А., на сумму 111 000 руб., в том числе гонорара по квитанции №.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованием о разумных пределах возмещения указанных расходов, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, временные затраты представителя, характер и уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, и считает необходимым снизить размер заявленных к взысканию расходов до 30 000 рублей (10 000 руб. за составление искового заявления и 20 000 руб. за представительство в суде), полагая, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и соразмерности объему оказанных услуг.
Ссылки представителя истца на расценки, установленные Адвокатской Палатой Хабаровского края, которым рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, судом отклоняются, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными при определении размера вознаграждения представителя в гражданском процессе не являются и не относятся к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.
Согласно пп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и понесенные по делу судебные расходы, за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Науменко Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Науменко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части исковые требования Науменко Н.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2026 года.
Судья подпись В.А. Анохина копия верна: судья В.А. Анохина