РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием представителя истца Чистова С.Л. – Мельника М.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистова С.Л. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Чистов С.Л. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Nissan March, г.р.з. № под управлением Шеламкова В.Ф. и Toyota Nadia, г.р.з. №, принадлежащим Чистову С.Л. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Шеламков В.Ф. В результате ДТП транспортному средству Toyota Nadia, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственников обоих транспортных средств застрахована в АО СК «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой о принятии документов о ДТП, проведении осмотра транспортного средства и осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 245 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в АО СК «Астро-Волга» о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 154 200 руб. Страховщик в доплате страхового возмещения отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение о досудебном урегулировании разногласий. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Чистова С.Л. к АО СК «Астро-Волга» отказано. Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чистова С.Л. частично удовлетворены. С АО СК «Астро-Волга» в пользу Чистова С.Л. взыскана сумма страхового возмещения в размере 154 200 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. Денежные средства, взысканные судом перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» произвело выплату неустойки в размере 46 954 руб. за вычетом налога в размере 7 016 руб. с общей суммы неустойки 53 970 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному об урегулировании вопроса о выплате неустойки между ним и АО СК «Астро-Волга». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Чистова С.Л. отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 124 000 руб. В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» предельный размер неустойки не может превышать 400 000 руб. В связи с тем, что страховщиком частично выплачена неустойки в размере 53 970 руб., с ответчика АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 346 030 руб. Просит взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу истца неустойку в размере 346 030 руб.
В судебное заседание истец Чистов С.Л. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Мельник М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями. ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Представитель заявителя выразил несогласие на доплату станции технического обслуживания автомобилей каких-либо сумм в расчете ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Обществом проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 449 500 руб., с учетом износа – 245 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило Заявителя о необходимости предоставить согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, так как стоимость превышает лимит ответственности. Телеграмма вручена представителю Заявителя ДД.ММ.ГГГГ, согласия на доплату стоимости ремонта Заявитель в Общество не направил. ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 245 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 154 200 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требования. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Чистова С.Л. к АО «СК «Астро-Волга» отказано. Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Чистова С.Л., с Общества было взыскано страховое возмещение в размере 154 200 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» исполнило решение суда, выплатив 359 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя поступило заявление о выплате неустойки. Обществом было принято решение о выплате неустойки в размере 53 970 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной на сумму 154 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило Заявителю в счет выплаты неустойки 53 970 руб., при этом исполнило обязанность в качестве налогового агента по перечислению налога на доходы физического лица в размере 7 016 руб. Не согласившись с решением Общества, Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Поскольку заявитель обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в Общество ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило страховое возмещение в размере 245 800 руб., то есть в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в ходе подготовки по делу извещен о нахождении дела в производстве суда, по запросу суда направил документы, послужившие основанием для принятия решения по обращению Чистова С.Л., письменных пояснений по существу иска не представил.
Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы иска и отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan March, г.р.з. №, под управлением Шеламкова В.Ф. и Toyota Nadia, г.р.з. № принадлежащего истцу, гражданская ответственность которых на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Шеламкова В.Ф. транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 449 500 руб., с учетом износа – 245 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 245 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 154 200 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года страховщик в доплате страхового возмещения отказал.
Далее, истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Чистова С.Л. к АО СК «Астро-Волга» о доплате страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чистова С.Л. частично удовлетворены. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Чистова С.Л. взыскано страховое возмещение в размере 154 200 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Из содержания указанного решения следует, что страховая компания в нарушение требований законодательства не направила заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания, где при выяснении обстоятельств ремонта, возможно было достичь соглашения о ремонте и доплате, а отправила представителю Чистова С.Л. - Мельнику М.С. телеграмму о необходимости доплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, установив срок дачи ответа, где указала, что неполучение заявителем информации будет расценено, как отказ от доплаты и повлечет смену формы страхового возмещения на денежную, при этом, в телеграмме отсутствовали какие-либо сведения, как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, у ответчика при указанных выше обстоятельствах не имелось правовых оснований в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения на денежную. Чистов С.Л. не заключал соглашение с АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения в денежной форме, не был проинформирован о размере требуемой доплаты. При этом предложение вариантов СТОА и последующее согласование размера доплаты стоимости ремонта на уже выбранном СТОА должно исходить именно от страховщика, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, реализация которых связана с организацией страховщиком ремонта легкового автомобиля на СТОА в силу процитированного выше общего правила о возмещении причиненного вреда в натуре. При том выражаться не абстрактно, а носить конкретизированный характер в виде предложения конкретного наименования и адреса СТОА, конкретного расчета необходимой доплаты до рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета процента износа заменяемых комплектующих. В связи с нарушениями со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о праве истца требовать возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены в пределах лимита ответственности. Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 154 000 руб., а также штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу судебным решением, имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ представителя истца Тейдер Е.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, исходя из суммы страхового возмещения 400 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена неустойка в сумме 46 954 руб. Также ответчиком удержан налог НДФЛ в размере 7016 руб., который платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислен в Казначейство России (ФНС России).
Таким образом, размер добровольно выплаченной ответчиком неустойки составил 53 970 руб.
Не согласившись с размером неустойки, выплаченной ответчиком добровольно, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, деятельности кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Ч.Е. о взыскании неустойки отказано.
В основание принятия указанного решения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг указано, что поскольку необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы получены финансовой организаций ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 245 800 руб., в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Поскольку решение суда о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда. Таким образом, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование Заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), начисляемой на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 154 200 руб. Размер неустойки при этом составляет 53 970 руб. (1% от 154 200 руб. х 35 дней). ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку исходя из суммы 53 970 руб. с учетом удержания НДФЛ Заявителю перечислено 46 954 руб., а также перечислен НДФЛ в размере 7 016 руб. Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив исследованные доказательства, суд не может согласиться с указанным решением финансового уполномоченного и доводами ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что к страховщику за страховым возмещением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть произведено истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата ответчиком страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 800 руб.
Вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, установлено, что страховая организация необоснованно изменила форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения, следовательно, сумма выплаченного истцу страхового возмещения без учета износа в размере 245 800 рублей являлась недостаточной, в связи с чем в пользу истца была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 154 200 рублей (400 000 руб. – 245 800 руб.).
Доводы решения финансового уполномоченного и ответчика, что до вынесения решения суда страховая компания правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного, и неустойка на недоплаченное страховое возмещение подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) являются ошибочными, не соответствующими нормам законодательства об ОСАГО. Также ответчиком и финансовым уполномоченным неверно исчислена неустойка от суммы недоплаченного страхового возмещения – 245 800 руб.
Как разъяснено в п. 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору обязательного страхования в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
Указанные санкции исчисляются исходя из стоимости неосуществленного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой без учета износа транспортного средства, с учетом установленной законом страховой суммы; произведенная вместо ремонта денежная выплата надлежащим исполнением обязательства не является.
Согласно расчету истца, размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 124 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 281 день).
Суд не может в полной мере согласиться с расчетом истца в части его периода, поскольку материалами дела подтверждается, что последним днем исполнения обязательства страховщиком являлось ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, верным является период для исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном, расчет истца является арифметически верным, неустойка исчислена в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО», который на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
С учетом этого, размер неустойки в данном случае составляет превышать 346 030 руб. (400 000 руб. –53 970 руб. (добровольно выплаченная сумма).
В указанной части расчет истца, является верным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, Законом об ОСАГО установлен специальный размер неустойки и специальные правила ее исчисления, что должно быть учтено при применении названных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком АО «СК «Астро-Волга» не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено.
Учитывая изложенное, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по материалам дела не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ч.6 ст. 52 НК РФ в размере 11 151 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чистова С.Л. удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) в пользу Чистова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 346 030 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 11 151 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.09.2026 года.
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна. Судья В.А. Анохина