РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «ДГК», указав в обоснование, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги отопление по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>Б, собственником которого является истец. В декабре 2025 года истец получил пенсию в размере меньшем назначенной, в связи с чем, обратился в ОСФР <адрес>, устно истцу разъяснено, что часть пенсионных средств удержана в пользу ответчика на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным участком № <адрес>. При этом, у истца за все время владения указанным жилым помещением не имелось задолженности за отопление. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение ответчика в <адрес> и получил справку об отсутствии задолженности. Одновременно, истец на приеме у начальника АО «ДГК» потребовал вернуть незаконно начисленную и удержанную сумму, однако ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей произведен поворот исполнения судебного приказа, добровольно ответчик требование по повороту не исполнил, денежные средства принудительно взысканы с ответчика. Ответчиком, как исполнителем коммунальной услуги по отоплению квартиры истца, нарушены права истца как потребителя, поскольку ответчик принудительно, незаконно, злоупотребляя правом, взыскал с истца с помощью судебной власти сумму в размере 47263,51 руб., чем причинил истцу моральный вред, который с учетом возраста истца, его социального статуса ветерана труда, являющегося пенсионером, а также являющегося отцом мобилизованного на СВО, трижды награжденного за воинские подвиги, погибшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, истец оценивает в размере 150000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «ДГК» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
До начала судебного заседания письменных возражений стороной ответчика не представлено.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика АО «ДГК» ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что сам факт ошибочно направленного заявления о взыскании задолженности, в результате которого, как указывает истец, он испытывал переживания, неудобства, материальные траты, не свидетельствует о причинении морального вреда. Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к оспариванию нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца. Считает, что действиями ответчика права истца не нарушены, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с взысканием задолженности по коммунальным услугам, истцом не представлено.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы дела по выдаче судебного приказа, в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей - это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – часть квартиры общей площадью 41,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес> <адрес>, а АО «ДГК» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой <адрес>, а также производит начисление и сбор платы с собственников (нанимателей) помещений указанного дома за предоставленную коммунальную услугу отопление, а собственники (наниматели) жилых помещений оплачивали данную услугу, то есть являлись потребителями услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пп. «а» п. 32 и п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, оплаты штрафов, неустоек.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что АО «ДГК» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из данного заявления, АО «ДГК» указано, что на имя ФИО1 открыт лицевой счет № по адресу <адрес>, за период с 02.2023 по 06.2023, 10.2023 по 05.2024 по лицевому счету образовалась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 30100,56 руб., за просрочку оплаты тепловой энергии начислены пени в размере 23435,67 руб.
Согласно представленному АО «ДГК» к заявлению о выдаче судебного приказа расчету задолженности по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 по жилому помещению площадью 26,00 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, за период с 02.2023 по 05.2024, начисления услуги отопление, составили в размере 30100,56 руб.
При этом согласно приложенной АО «ДГК» к заявлению о выдаче судебного приказа выписке лицевого счета квартиросъемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 числился зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в квартире состоящей из двух комнат жилой площадью 29,4 кв.м., общей площадью 38,9 кв.м.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «ДГК» вынесен судебный приказ № мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ДГК» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по адресу <адрес> за период с 02.2023 по 06.2023, с 10.2023 по 05.2024 в размере 30100,56 руб., пени в размере 23435,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в декабре 2025 года истец, являясь пенсионером, получил пенсию в меньшем размере, в связи с чем, обратился в ОСФР <адрес>, где истцу разъяснено, что часть пенсионных средств удержана в пользу ответчика на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной справкой ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ также истец обратился в отделение АО «ДГК», где ему выдали справку об отсутствии задолженности за ГВС, отопление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению, расположенном по адресу <адрес>.
В связи с этим, истец, узнав о необоснованном взыскании с него задолженности, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на судебный участок № судебного района «<адрес>» и просил мирового судью об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его неполучения, при этом ссылался на отсутствие какой-либо задолженности по принадлежащему ему жилому помещению.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ДГК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по повороту отмененного судебного приказа в размере 44263,51 руб.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.
Судом по настоящему делу установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был ошибочно указан в качестве должника в заявлении о вынесении судебного приказа, задолженности перед АО «ДГК» он не имел, собственником жилого помещения по адресу <адрес>, не являлся и в нем не проживал.
В частности, судом установлено, что платежный документ за декабрь 2024 года по жилому помещению, расположенном по адресу <адрес>, содержит данные собственник (наниматель) ФИО5, площадь жилого помещения 26,00 кв.м., лицевой счет №, начисления указаны с задолженностью, далее платежный документ за июль 2025 года по жилому помещению, расположенном по адресу <адрес>, содержит данные собственник (наниматель) Администрация городского поселения «<адрес>» <адрес> муниципального района <адрес>, площадь жилого помещения 26,00 кв.м., лицевой счет №, начисления указаны с задолженностью.
Согласно представленных ответчиком на запрос суда сведений, на имя ФИО1 по жилому помещению, расположенном по адресу <адрес>. <адрес> открыт лицевой счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному жилому помещению и по указанному лицевому счету задолженности у собственника ФИО1 по оплате коммунальной услуги отопление и горячее водоснабжение не имеется.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала, что фактически в лицевом счете № по адресу <адрес>, содержалась ошибочная информация о собственнике данного жилого помещения, в результате чего при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа была допущена ошибочная идентификация истца как должника по вышеуказанному адресу. При этом фактически собственником данного жилого помещения, как выяснилось после отмены судебного приказа, являлось иное лицо, а именно Администрация городского поселения «<адрес> муниципального района <адрес>.
Исследованные в судебном заседании материалы дела № по выдаче судебного приказа, платежные документы, выписки по лицевому счету подтверждают доводы истца, поскольку наглядно свидетельствуют о разночтениях в их содержании, при этом суд дополнительно отмечает, что к заявлению о выдаче судебного приказа АО «ДГК» приложен расчет задолженности по иному лицевому счету, не принадлежащего ФИО1
Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО «ДГК» неверно была начислена задолженность по коммунальным услугам по оплате за тепловую энергию ФИО1, то есть были нарушены права потребителя в части предоставления им достоверной информации по коммунальным услугам.
Указанное обстоятельство, по мнению суда, причинило истцу моральный вред, связанный с его переживаниями по поводу неверного начисления ему задолженности, снятии денежных средств с его пенсии при исполнении судебного приказа, хождений истца по инстанциям для урегулирования возникшего по вине АО «ДГК» конфликта.
Оценивая действия ответчика применительно к изложенным нормам права, суд приходит к выводу о том, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате коммунальной услуги отопление в отношении жилого помещения по адресу <адрес> лицевым счетом № №, АО «ДГК» были указаны персональные данные истца, а именно фамилия, имя, отчество и дата рождения, в то время как надлежащим должником за оказанные коммунальные услуги по жилому помещению по адресу <адрес> лицевым счетом № № являлось иное лицо.
При этом на момент подачи ответчиком заявления о выдаче судебного приказа, задолженности по оплате за коммунальные услуги у истца по его лицевому счету № не имелось, что подтверждается представленными материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, подав заявление о взыскании с истца задолженности, АО «ДГК» предоставило неверную информацию по лицевому счету о наличии задолженности, которая на момент подачи заявления отсутствовала у истца, в связи с чем было произведено взыскание задолженности с пенсии истца, чем нарушены его права потребителя в рамках оказания ответчиком коммунальных услуг.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что права истца как потребителя услуг были нарушены ответчиком, истец вправе требовать возмещения компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 150000 руб. суд находит завышенным.
Руководствуясь приведенными положениями закона, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленный факт противоправности действий ответчика, степень нравственных страданий истца, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью, также суд принимает во внимание возраст истца, необходимость совершения им процессуальных действий для отмены судебного приказа и поворота его исполнения, а также бездействие ответчика по устранению допущенных нарушений.
При этом, ответчик зная о допущенном нарушении прав ФИО1 после отмены судебного приказа, АО «ДГК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Советско-Гаванский городской суд <адрес> в порядке искового производства о взыскании спорной задолженности по отмененному судебному приказу с ФИО1, в ходе рассмотрения которого представителем истца АО «ДГК» заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего администрацию городского поселения «<адрес>» <адрес> муниципального района <адрес>, которое удовлетворено протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, статус ответчика ФИО1 изменен на третье лицо. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ с администрации городского поселения «<адрес> муниципального района <адрес> в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за коммунальную услугу отопление за период с февраля 2023 года по май 2024 года.
Поскольку нарушение прав ФИО1 как потребителя, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание период и степень нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, суд полагает необходимым взыскать с АО «ДГК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по материалам дела не усматривается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика АО «ДГК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб.
Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «ДГК» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделом внутренних дел <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769 в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова