РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием:
истца Чакиной О.С., представителя ответчика ПАО Сбербанк Лаврентьевой С.Н. действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чакиной О.С. к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «ТБанк», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» о признании задолженности отсутствующей и возложении обязанности внести изменения в кредитную историю,
УСТАНОВИЛ:
Чакина О.С. обратилась в суд с иском к НАО ПКО «ПКБ», ООО «ЭОС» о признании задолженности отсутствующей и возложении обязанности внести изменения в кредитную историю. В обоснование иска указала, что она является субъектом кредитной истории. При обращении в ПАО Сбербанк за получением ипотечного кредита ей стало известно о наличии в ее кредитной истории сведений о непогашенной задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ году ею были заключены кредитные договоры. По одному из договоров, номер которого указан в выписке из лицевого счета (№), ею регулярно производились платежи, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по договору был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году. По второму договору, права требования по которому перешли к НАО ПКО «ПКБ» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цессия № от ДД.ММ.ГГГГ), а также возможно к ООО «ЭОС» (договор цессии между ПАО Росбанк и ООО «ЭОС от ДД.ММ.ГГГГ), в ее кредитной истории числится задолженность в размере 278 240,13 руб., с чем она не согласна. Поскольку последние платежи по кредитам производились в ДД.ММ.ГГГГ годах, срок исковой давности истек. Истцом были предприняты все возможные досудебные меры для урегулирования спора. Она обращалась: в НБКИ об оспаривании кредитной истории (получен отказ); в службу судебных приставов (получен ответ об архивизации дела); непосредственно к ответчикам с запросами о предоставлении документов, подтверждающих задолженность (получен формальный отказ). Отказ ответчиков добровольно скорректировать кредитную историю истца нарушает ее права как потребителя и субъекта кредитной истории, поскольку препятствует получению ипотечного кредита и создает ложное впечатление о ее недобросовестности как заемщика. Просит признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед НАО ПКО «ПКБ» и (или) «ЭОС» отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности, обязать НАО ПКО «ПКБ» и ООО «ЭОС» направить в АО «НБКИ» информацию об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору, обязать АО «НБКИ» внести соответствующие изменения в кредитную историю истца, исключив сведения о задолженности.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «НБКИ».
Истец Чакина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что обязательства по спорным кредитным договорам возникли в ДД.ММ.ГГГГ годах, с этого момента прошло более 10 лет. Она не оспаривает сам факт наличия когда-то кредитных отношений, однако оспаривает существование задолженности на текущий момент и правомерность ее отражения в кредитной истории. Полагает, что трехлетний период срока исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ годах. Ответчик своевременно иск о взыскании задолженности не подавали, уважительных причин пропуска срока не имеется. Сам по себе факт уступки прав требования (цессии) не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности. Не признает наличие у нее непогашенной задолженности перед НАО ПКО «ПКБ» и ООО ПКО «ЭОС». Она не уклонялась от исполнения обязательств, а исполняла их, в том числе через работодателя путем удержаний из заработной платы. Полагает, что выписок по счету недостаточного для полного и объективного рассмотрения дела. Полагает, что в действиях ответчиков имеет место злоупотребление правом, поскольку они длительное время не обращались за взысканием задолженности. Включение в кредитную историю сведений о задолженности, которая не подтверждена надлежащими доказательствами и по которой пропущен срок исковой давности нарушает ее права, предусмотренные Федеральным законом № 218-ФЗ «О кредитных историях». Просила ее требования удовлетворить, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк Лаврентьева С.Н., участвующая в судебном заседании посредством видеконференц-связи возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям кредитного договора заёмщику были предоставлены денежные средства, в последующем обязательства должника исполнялись ненадлежащим образом, кредитный договор был продан на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и НАО ПКО «ПКБ». Данная информация также подтверждается ответом, предоставленным АО «НБКИ» и выгрузкой из АС «ЕКП». Сумма задолженности составила 278 240,13 руб., которая до настоящего времени не была погашена и истцом не предоставлено доказательств об исполнении ею обязательств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически из искового заявления не следует, на основании каких норм права Истец считает, что задолженность отраженная в БКИ по кредитным обязательствам является незаконной и имеются основания для признания ее отсутствующей. Довод Истца об истечении срока исковой давности по имеющейся задолженности не может служить основанием для признания задолженности по кредитному договору отсутствующей, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого основания прекращения обязательств как истечение срока исковой давности. Применение судом срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении исковых требований (в случае заявления со стороны ответчика), однако не аннулирует саму задолженность по договору и не лишает Кредитора права требования возврата данной задолженности в добровольном порядке, рассчитывая на добросовестность заемщика, возможность изменения его имущественного положения и т.п. Обращаться или не обращаться с исковыми требованиями - право принадлежащее исключительно лицу, права которого нарушены. Само наличие задолженности не нарушает прав Истца. При наличии препятствий к получению иных займов в связи с наличием информации о задолженности, Истец не лишен права погашения задолженности в добровольном порядке. Принимая во внимание, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств по кредитному договору, Банк считает, что отсутствуют основания для признания задолженности по кредитному договору отсутствующей. Запись кредитной истории по Договору является актуальной, характеризует своевременность исполнения Истцом обязательств, отвечает целям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» и защищает иных кредиторов в части снижения кредитных рисков по возврату заемных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для внесения каких- либо корректировок в кредитную историю Истца. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представители ответчиков НАО ПКО «ПКБ», АО «ТБанк», ООО «ЭОС», АО «НБКИ» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
От представителя ответчика НАО ПКО «ПКБ» Авдалян Д.Г. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что НАО ПКО «ПКБ» не приобретало прав требований задолженности по кредитному договору № в отношении Чакиной О.С. (Елизаровой) О.С. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Чакиной О.С. (Елизаровой) О.С. был заключен кредитный договор №. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплаты процентов. Заочным решением Охотского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с Елизаровой О.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор расторгнут (дело №). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» на основании Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Приложения № к Договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Охотского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на НАО ПКО «ПКБ». По информации, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму задолженности по кредитным платежам в размере 261 796,11 руб. На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, удержания не производились, исполнительный документ возвращен взыскателю. В настоящее время сведений о наличии либо отсутствии исполнительного производства №-ИП и № в отношении Чакиной О.С. (Елизаровой) О.С. в Банке данных исполнительных производств не обнаружено. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Чакиной О.С. (Елизаровой) О.С. перед взыскателем составляет 278 240,13 руб. Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен после того, как задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору была взыскана в пользу Банка в судебном порядке. Следовательно, на заемщике (истце) в силу закона лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности по кредитному договору, объем данных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется. В связи с этим, личность кредитора для заемщика (должника по исполнительному производству) в рассматриваемых правоотношениях значения не имеет и не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на данной стадии исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию. Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ. Действия НАО ПКО «ПКБ» ограничиваются взысканием уже образовавшейся задолженности по кредитному договору до заключения Договора цессии. НАО ПКО «ПКБ» не осуществляло и не осуществляет начисления пеней, штрафов и неустойки, предусмотренных кредитным договором и требует погашения задолженности исключительно в том объеме, который существовал к моменту перехода прав (требований) по кредитному договору. Истец не исполнял обязательств ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора – именно это вызвало необходимость обращения в суд за получением принудительного исполнения платежей, что подтверждает недобросовестность ответчика, уклоняющегося от исполнения обязательства. Никто не вправе извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения. Истец с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ гашение задолженности не производила. Размер задолженности Чакиной О.С. (Елизаровой) О.С. перед НАО ПКО «ПКБ» составляет 278 240,13 руб. Дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки на дату уступки 4522 дней. Чакина О.С. (Елизарова) О.С. факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признает, требований об оспаривании кредитного договора не заявляла ранее и в настоящее время не заявляет, как и не оспаривает Договор уступки прав (требований), не предоставляет доказательств прекращения обязательств по кредитному договору надлежащим исполнением, как в пользу первоначального кредитора, так и в пользу НАО ПКО «ПКБ», как и не представляет судебные акты о признании задолженности отсутствующей либо признании кредитного договора исполненным. Кредитный договор и Договор цессии являются действующими и действительными, следовательно, при наличии действующих и не оспоренных кредитного договора и договора цессии, задолженности не может быть признана отсутствующей. Окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не означает прекращения самого денежного обязательства, а свидетельствует лишь о временной невозможности исполнения исполнительного документа силами судебных приставов-исполнителей. Такое окончание не влечет за собой прекращение самого денежного обязательства и не аннулирует долг. Таким образом, требования истца о признании задолженности отсутствующей и понуждении ответчика передать в БКИ недостоверные сведения об отсутствии долга являются юридически несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Также отмечает, что утрата НАО ПКО «ПКБ» возможности в принудительном порядке истребовать задолженность автоматически влечет за собой «признание обязательств исполненными», являются ошибочными, несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств и не приравнивается к погашению долга, а лишь свидетельствует о невозможности его принудительной реализации, и, как следствие, не влечет аннулирование сведений о кредите и статусе задолженности как просроченной. Обязательства по кредитному договору признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объеме. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением, а также судебного акта фактическим исполнением истец не представил. Включение информации о наличии задолженности в кредитную историю является отражением фактических обстоятельств. Федеральный закон о кредитных историях № 218-ФЗ не предусматривает обязанность источника формирования кредитной истории аннулировать запись только потому, что истек срок исковой давности. Верховный суд РФ неоднократно указывал, что, если должник, зная о долге, не осуществлял оплату, не взаимодействовал с кредитором, а затем инициирует судебный процесс не для защиты от взыскания, а для «очистки» истории, в таком иске следует отказать. Просит в удовлетворении исковых требований Чакиной О.С. к НАО ПКО «ПКБ» отказать в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО ПКО «ПКБ».
От представителя ответчика АО «ТБанк» Коршунова К.О. поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Банк полагает, что требования Истца являются незаконными и необоснованными, а исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств. ПАО «Росбанк», правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ является АО «ТБанк», осуществляло предоставление услуг клиентам-физическим лицам в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц. Указанный в исковом заявлении кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровой О.С. Так как Истец неоднократно пропускал срок оплаты платежей, тем самым нарушая положения заключенного Кредитного договора, ПАО «Росбанк» расторг Кредитный договор в одностороннем порядке, а позднее уступил ООО «ЭОС» права (требования) по Кредитному договору, заключенному с Истцом, на основании договора уступки прав №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На текущий момент взысканием задолженности по Кредитному договору № занимается ООО «ЭОС». Необходимо отметить, что истечение срока исковой давности препятствует взысканию задолженности Истца через суд, однако не прекращает обязательство Истца. Закон о кредитных историях не содержит положений, ограничивающих возможность внесения сведений в кредитную историю пределами срока исковой давности. Таким образом, основания удаления кредитной истории Истца из БКИ отсутствуют до момента исполнения Истцом обязательств по заключенному с Ответчиком Договору, основания для признания которого недействительным отсутствуют. Просит в иске, обращенном к Банку, отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
От представителя ответчика ООО ПКО «ЭОС» Харитоновой В.С. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим кредитором Елизаровой О.С., основания корректировки кредитной истории Истца у Общества отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому ПАО «РОСБАНК» уступило право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Елизаровой О.С. по вышеуказанному договору в размере 82 469,62 руб. В силу закона ООО ПКО «ЭОС» обязано передать сведения об уступленном праве требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Елизаровой О.С. в бюро кредитных историй, после перехода права требования к Обществу. На основании Договора цессии Общество исполнило вышеуказанную обязанность, а именно передало в бюро кредитных историй сведения об имеющейся задолженности. Обращает внимание суда, что ООО ПКО «ЭОС» не заключало кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Елизаровой О.С., договоры были заключены между Банком и Истцом. ООО ПКО «ЭОС» не несет ответственности за передачу недействительных прав. В подтверждение переданного права требования к Истцу по вышеуказанным кредитным договорам Банк передал Обществу Кредитное досье, из которого усматривалось что при заключении данных договоров они были подписаны со Стороны Заемщика. Информацией о том, что кредитные договоры были исполнены до заключения Договора цессии, ООО ПКО «ЭОС» не обладало. Общество предполагает добросовестное поведение Банка (Цедента) как стороны по договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ Уведомления о состоявшейся уступке права требования были направлены в адрес Елизаровой О.С., указанный при заключении кредитного договора. Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим кредитором Елизаровой О.С. Общество осуществляет обработку персональных данных на законных основаниях, с целью исполнения вышеуказанных кредитных договоров и осуществляет все необходимые меры по обеспечению конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке. В период с даты уступки по настоящий момент, штрафные проценты или пени не начислялись, а дополнительных обязанностей по сравнению с имевшимися ранее, не возлагалось. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 82 469,62 руб. Таким образом, корректировка кредитной истории возможна только после погашения задолженности в полном объеме. Общество не обладает информацией о погашении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам до заключения договора уступки прав требования. Дополнительно обращает внимание, что Истец не направлял в адрес Общества документы, подтверждающие оплату задолженности. Факт заключения вышеуказанного кредитного договора между Елизаровой О.С. и Банком подтверждается самим кредитным договором. Факт исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме Истцом не доказан. Доказательства прекращения обязательств по указанному кредитному договору Истец не предоставил суду. Рассматривая требования истца, основанные на заявлении о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с Истца задолженности по указанному кредитному договору, следует учесть, что предметом настоящего спора взыскание задолженности по кредитному договору не является, в связи с чем заявление истца о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности правового значения не имеет. Исходя из заявленного истцом предмета и основания иска следует исследовать вопрос о наличии или отсутствии задолженности у истца по кредитному договору как таковой. Елизарова О.С. уклонялась от оплаты задолженности по кредитному договору, как до заключения договора уступки прав требования, так и после заключения договора уступки прав требования, доказательства и действия, свидетельствующие о том, что у Елизаровой О.С. имеется устойчивое желание производить оплату по кредитному договору надлежащему кредитору, вне зависимости от факта уступки права требования и сроков давности, отсутствуют. Очевидно, что действия Истца преследуют единственную цель - дальнейшего уклонения от исполнения своих безусловных обязательств по кредитному договору, получения имущественной выгоды, создания препятствий в получении исполнения обязательств новым кредитором и избежание гражданско-правовой ответственности. Неисполнение обязательств по кредитному договору, позволяет Истцу не только получить доступ к финансированию за счет другого лица, но и в дальнейшем, может явиться стимулированием совершения аналогичных, недобросовестных действий. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в том числе и потребители (заемщики - физические лица). Обращает внимание суда, что в адрес Общества поступило обращение в отношении Елизаровой О.С. ООО ПКО «ЭОС» ответило на данное обращение в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ. В связи с указанным, требования Истца об обязании внести изменения в кредитную историю Елизаровой О.С. не подлежат удовлетворению. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «ЭОС».
От представителя ответчика АО «НБКИ» до судебного заседания ходатайства, отзывов, возражений на исковое заявление не поступило.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствие с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав истца, представителя ответчика ПАО Сбербанк, обсудив доводы искового заявления и возражений на исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.п. 1 и 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В соответствии с п.п.1 и 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Елизаровой О.С. был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. под 24,85% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления, по ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Охотского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут со дня вступления решения суда в законную силу, с Елизаровой О.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, просроченный основной долг, просроченные проценты, проценты на просроченный долг, неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты в сумме 256 035,76 руб. и судебные расходы в сумме 5 760,35 руб., а всего 261 796,11 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Елизаровой О.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 278 240,13 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк («Цедент») и ОАО «Первое коллекторское бюро» («Цессионарий») был заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к должнику Елизаровой О.С., согласно Выписке из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 240,13 руб., в том числе: по основному долгу - 190 952,10 руб., по просроченным процентам 53 096,78 руб., по штрафам - 28 430,90 руб., по государственной пошлине - 5 760,35 руб.
Определением суда Охотского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, по заочному решение Охотского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро».
Из текста вышеуказанного определения следует, что на основании исполнительного документа по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Охотскому району было возбуждено исполнительно производство №-ИП. В связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство окончено, удержания не производились, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Сведений о последующем возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного решения суда в материалы дела не представлено, и на официальном сайте ФССП в сети Интернет указанная информация отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование НАО «Первое клиентское бюро» на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Из пояснений представителей ответчиков ПАО Сбербанк и ООО ПКО «ЭОС» следует, что ни на дату уступки прав требований по вышеуказанному кредитному договору, ни после, задолженность по кредитному договору не погашена.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и Елизаровой О.С. был заключен кредитный договор № на сумму 76 923,08 руб. под 42% годовых, сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк («Цедент») и ООО «ЭОС» («Цессионарий») был заключен Договор цессии (об уступке права (требования)) № №, в соответствии с которым Цессионарию (ООО «ЭОС») перешли права по взысканию задолженности, возникшей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Росбанк и Елизаровой О.С., в размере 82 469,62 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк завершил процедуру реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» изменило наименование на ООО ПКО «ЭОС».
Сведений о возбуждении исполнительного производства по взысканию вышеуказанной задолженности, суду не представлено и на официальном сайте ФССП в сети интернет не содержится.
Согласно письменным отзывам на исковое заявление АО «ТБанк» и ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ Елизарова О.С. вступила в брак с Ч.Н., изменила фамилию на «Чакина О.С.».
Сведения о наличии у Чакиной О.С. кредитной задолженности перед НАО ПКО «ПКБ» в сумме 278 240,13 руб. и перед ООО ПКО «ЭОС» в сумме 82 469,62 руб. внесены в АО «НБКИ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «НБКИ» с заявлением о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю.
ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ об отказе в удовлетворении заявления, с указанием на то, что при проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории истца, на основании полученных из НАО ПКО «ПКБ» и ООО ПКО «ЭОС» данных, кредитная история оставлена без изменения.
Так, согласно информации НАО ПКО «ПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату субъектом кредитной истории не были исполнены финансовые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены сроки оплаты задолженности по кредитному договору, просрочки являются достоверными, корректировке не подлежат. Представленные документы не подтверждают факт исполнения финансовых обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Для повторного рассмотрения субъекту кредитной истории необходимо предоставить судебное решение, справку об отсутствии задолженности.
Согласно информации, предоставленной ООО ПКО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора цессии в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежей не поступало. Субъект не представил документы, подтверждающие факт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество подтверждает достоверность ранее переданных сведений об активном статусе кредитной истории.
По мнению истца, отказ ответчиков добровольно скорректировать кредитную историю истца нарушает ее права как потребителя и субъекта кредитной истории, поскольку препятствует получению ипотечного кредита и создает ложное впечатление о ее недобросовестности как заемщика. Указанные основания послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании задолженности по вышеуказанным кредитному договору отсутствующей, возложении обязанности направить в АО «НБКИ» информацию об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору и внести соответствующие изменения в кредитную историю истца, исключив сведения о задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
В силу статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.
В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица, в последующем обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй в сроки, установленные настоящей статьей.
Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.
Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.
О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивирован.
Статьей 8 Федерального закона «О кредитных историях» установлено, что субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.
Основания прекращения обязательств определены статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Истечение срока, на который была выдана сумма кредита, не является основанием для прекращения обязательств ни по возврату кредита, ни по уплате процентов за пользование суммой кредита. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Однако применительно к кредитному договору, срок действия договора (как правоотношения) не может быть определен иначе как моментом фактического возврата суммы кредита и начисленных процентов.
Вопреки доводам истца судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приведенными нормами права, информация в бюро кредитных историй о наличии задолженности истца по вышеуказанным кредитным договорам соответствует действительности, поскольку в полном объеме она не погашена, действие кредитных договоров, права требования по которым перешли к ответчикам НАО ПКО «ПКБ» и ООО ПКО «ЭОС» в связи с этими не прекратилось.
Информацией, представленной ответчиками подтверждено, что по состоянию на дату рассмотрения дела у истца имеется непогашенная задолженность перед НАО ПКО «ПКБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 240,13 руб. и перед ООО ПКО «ЭОС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 469,62 руб.
Доказательств обратного, а именно доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по указанным кредитным договорам, в том числе перед первоначальными кредиторами, истцом суду не представлено.
Представленные истцом в материалы дела справка АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по кредитному договору, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Охотскому району от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Охотскому району от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Охотскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Охотскому району от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу, относятся к другим кредитным договорам, не являющимся предметом рассматриваемого спора.
Таким образом доводы истца о полном погашении задолженности по спорным кредитным договорам доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Ссылки истца на пропуск ответчиками срока исковой давности, что, по ее мнению, является основанием для прекращения обязательств по спорным кредитным договорам, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению ответчика и является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.
В силу положений пункта 1 статьи 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности, то есть по смыслу закона само по себе истечение исковой давности не освобождает должника от исполнения обязанности и не погашает задолженность.
В данном случае судом не рассматриваются требования о взыскании задолженности по иску кредитора.
Кроме того, необходимо отметить, что уступка прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имела место на стадии исполнительного производства, где нормы материального права о пропуске исковой давности не применимы, при этом, ни срок исковой давности и срок исполнительной давности не являются пресекательными сроками, их истечение предполагает иные правовые последствия, отличные от тех, которых требует истец в виде признания отсутствия у него задолженности, при отсутствии у него препятствий к погашению задолженности, в том числе установленной решением суда и не погашенной ею.
Ссылки истца на злоупотребление ответчиками права длительным необращением за взысканием задолженности, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору № от 1ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с Чакиной О.С. (Елизаровой) О.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается задолженности по кредитному договору № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют сведения о ее взыскании в судебном порядке, однако, следует отметить, что обращение в суд является правом, а не обязанностью кредитора, не реализация данного процессуального права не может расцениваться как действие во вред другому лицу и не свидетельствует о злоупотреблении права со стороны ответчиков.
При таких обстоятельствах, при доказанности факта наличия у истца непогашенной кредитной задолженности перед ответчиками, при отсутствии установленных законом или соглашением сторон оснований для прекращения обязательств, при этом применение срока исковой давности к заявленным требованиям не предусмотрено законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания задолженности отсутствующей, с внесением соответствующих исправлений в кредитную историю истца, в связи с чем в удовлетворении требования истца следует отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Чакиной О.С. отказано, оснований для взыскания с ответчиков в ее пользу судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чакиной О.С. к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», публичному акционерно обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «ТБанк», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» о признании задолженности отсутствующей и возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2026 года.
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна: судья В.А. Анохина