ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично, при секретаре судебного заседания Тогмидоне А.О., с участием государственного обвинителя Цыриторова Д.Б., представителя потерпевшего М, Бураева А.Н., представителя потерпевшего Л, Омарова О.М., подсудимого Ян Чжигао, защитника – адвоката Хорганова О.Ц., переводчика Дышенова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Ян Чжигао, родившегося <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 00 минут водитель Ян Чжигао, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке о том, что при движении на транспортном средстве по дороге он обязан руководствоваться (неукоснительно следовать) требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее - Правила), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим С (далее - автомобиль Toyota Land Cruiser) следовал со скоростью около 90 км/час по автомобильной дороге «А 340 Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией», расположенной на территории <адрес> Республики Бурятия со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Бурятия, перевозя при этом не пристегнутых пассажиров, в нарушении пункта 2.1.2 Правил, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».
Приближаясь к участку проезжей части, расположенному в 5,1 м. в северо-западном направлении от дорожного знака 66 километр вышеуказанной автомобильной дороги, водитель Ян Чжигао заведомо осознавая и понимая, что двигается в темное время суток, то есть в условиях ограниченной видимости, что создает угрозу безопасности дорожного движения, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, не принял своевременные меры к снижению скорости автомобиля Toyota Land Cruiser, водителем которого он являлся, и продолжив движение со скоростью около 90 км/ч, тем самым, ставя под угрозу им безопасность дорожного движения, поскольку в сложившихся условиях (темное время суток), не мог в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением следования своего транспортного средства, что в свою очередь является игнорированием требований абзаца 1 пункта 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Двигаясь далее Ян Чжигао, в нарушении требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. .. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», продолжил движение управляемого им транспортного средства с той же скоростью (около 90 км/ч), заведомо осознавая, и понимая о том, что двигается в темное время суток, чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что выбранная скорость не позволяла ему обеспечить условия постоянного контроля за направлением движения своего автомобиля и при необходимости, в случае возникновения опасности для движения принять своевременные меры к его предотвращению, то есть выполнить свои прямые обязанности по соблюдению требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 9.1.1 Правил, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения если она отделена.. . разметкой 1.3...» двигался по полосе встречного движения.
Вследствие допущенных нарушений вышеуказанных требований Правил, водитель Ян Чжигао ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 00 минут управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, двигаясь в 5,1 м в северо-западном направлении от 66 км автодороги «А 340 Улан- Удэ-Кяхта-граница с Монголией», расположенной на территории <адрес> Республики Бурятия, в темное время суток по встречной полосе движения не справился с управлением и допустил занос автомобиля на проезжей части, а далее, не принимая своевременных и достаточных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки нарушая требования абзаца 2 пункта 10.1. Правил, допустил выезд управляемого им транспортного средства за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием.
Двигаясь в данных дорожных и метеорологических условиях, Ян Чжигао имел реальную возможность своевременно и заблаговременно принять меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым, при движении по участку автодороги в темное время суток, избежать потерю контроля за направлением движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения вышеперечисленных положений Правил и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Ян Чжигао, в результате воздействия частей и элементов кузова транспортного средства, при опрокидывании автомобиля, пассажиру автомобиля М, причинены: тупая травма живота, линейный разрыв печени, закрытая травма грудной клетки, полные поперечные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева по среднеключичной линии разгибательного характера без повреждения пристеночной плевры, перелом правого бедра, кровоподтек в левой лобной области, кровоподтек в левой скуловой области, расценивающиеся в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Смерть пассажира Ма Сяоцзюнь наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате тупой травмы живота.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Л причинены: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, ушиб верхней доли левого легкого, нижней доли обоих легких, гемоторакс слева, закрытый оскольчатый перелом костей таза (С2) с нарушением тазового кольца осложненный разрывом проксимального отдела уретры, закрытый оскольчатый, фрагментарный перелом нижней трети правого бедра со смещением отломков, травматический шок 2 ст., ушибы мягких тканей лица, грудной клетки, брюшной стенки справа, верхних и нижних конечностей, посттравматическая невропатия малоберцового нерва справа, постгеморрагическая анемия 2 степени с коррекцией до 1 степени. Которые в своей совокупности расцениваются как телесные повреждения, согласно пункту 5.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172н, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Ян Чжигао в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый Ян Чжигао в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.
Представитель потерпевшего М, Бураев А.Н., не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Ян Чжигао о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Л, Омаров О.М., не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Ян Чжигао о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Ян Чжигао о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым Ян Чжигао добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Ян Чжигао суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.
Исследовав доказательства о личности Ян Чжигао, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащего уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, болезненное состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления выразившееся в указании механизма образования ДТП, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, оказание помощи потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений, пожертвование в фонд участникам СВО, болезненное состояние здоровья отца.
Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, в связи, с чем при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Переходя к обсуждению наказания за совершение указанного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что необходимо назначить наказание Ян Чжигао в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, а также суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, соответствует целям уголовного наказания.
Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания Ян Чжигао, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого не нашел к тому оснований.
Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.
В судебном заседании представитель потерпевшего М, Бураев А.Н., и представитель потерпевшего Л, Омаров О.М., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон в отношении Ян Чжигао, так как потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, принес искренние извинения, возместил материальный и моральный ущерб.
Подсудимый ходатайство представителей полностью поддержал.
Адвокат – защитник Хорганов О.Ц. ходатайство представителей полностью поддержал.
Суд, рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего М, Бураева А.Н., и представителя потерпевшего Л, Омарова О.М. о прекращении уголовного дела в отношении Ян Чжигао, по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
При этом согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу закона, применение положений ст. 76, 76.2 УК РФ является правом суда, а выполнение условий, предусмотренных данной нормой уголовного закона, не может служить для суда безусловным основанием для прекращения дела или освобождения от уголовной ответственности, в чем и заключается реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.
Для прекращения уголовного дела по ст. 76 и 76.2 УК РФ необходимо уменьшение изменение общественной опасности лица, совершившего преступление.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 Постановления Пленума от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", - в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Совокупность проверенных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного Ян Чжигао преступления, наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда потерпевшему и смерть потерпевшего. Передача денежных средств в качестве возмещения морального вреда потерпевшим, а также принесений извинений со стороны подсудимого, в достаточной степени не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности осужденного.
Таким образом, учитывая все установленные сведения в совокупности, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Ян Чжигао в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.
Кроме того, от потерпевшего М, и потерпевшего Л, письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, не заявлялось.
Иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ян Чжигао от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения положений ч. 6. ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.
Избранная в отношении Ян Чжигао мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – подлежит отмене.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым:
ключ от автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акты №,16 осмотра лесного участка, свидетельство о регистрации ТС №, портмоне, денежные средства в общей сумме 1520 рублей, 2 пластиковые карты с изображением мужчины азиатской внешности №, банковскую карту №, автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оставить за М, С;
оплетку руля - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальных издержек, гражданского иска по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ян Чжигао виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 1 год.
Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Ян Чжигао исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в квартал являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.
Меру пресечения Ян Чжигао в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
Вещественные доказательства: ключ от автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акты №,16 осмотра лесного участка, свидетельство о регистрации ТС №, портмоне, денежные средства в общей сумме 1520 рублей, 2 пластиковые карты с изображением мужчины азиатской внешности №, банковскую карту №, автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оставить за М, С; оплетку руля - уничтожить по вступлении приговора в законную силу
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.
Судья А.Р. Орхоков