ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Доржиева О.Р., при секретаре судебного заседания Борокшоновой И.А., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, его защитника - адвоката <ФИО3>, а также с участием потерпевшей <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении
<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, неработающего, вдовца, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалида третьей группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, <АДРЕС>, судимого: 05.02.2026 приговором мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год (по состоянию на 28.05.2026 неотбытый срок составляет 10 мес. 03 дн.),
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
16.11.2025 около 16.05 час. <ФИО2>, находясь во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. Улан-Удэ, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО4>, действуя с целью угрозы убийством, схватил её за левую руку, причинив тем самым ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности лучезапястного сустава кровоподтека и ссадины на тыльной поверхности 5-го пальца левой кисти, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего держа в руке нож, замахнулся им в сторону <ФИО4> и высказал слова угрозы убийством: «Завалю тебя!». В сложившейся ситуации <ФИО4> осознавая, что <ФИО2> агрессивно настроен в отношении нее, с учетом высказанной угрозы, демонстрации ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла в свой адрес реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, не признал. Суду пояснил, что в адрес своей дочери <ФИО4> слова угрозы убийством: «Завалю тебя!», он не высказывал, ножом на неё не замахивался.
Согласно оглашенным в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого <ФИО2>, данным им 26.12.2025 в качестве подозреваемого в ходе дознания, 16.11.2025 около 16 часов он находился во дворе своего дома по адресу: г. Улан-Удэ, <АДРЕС>, <НОМЕР>, в это время его дочь <ФИО4> вышла из дома. Увидев дочь, он стал высказывать в ее адрес претензии по поводу установленного ею ограждения, которое препятствовало его проходу в баню, но дочь проигнорировала их. Она подошла к поленнице, стала набирать в свою правую руку дрова. 16.11.2025 около 16 часов 05 минут он, находясь там же, в агрессивном состоянии, решил высказать в адрес <ФИО4> слова угрозы убийством, чтобы она испугалась его и испытала чувство страха. Находясь там же и в это же время, он взял в ладонь правой руки нож, который находился на чурке возле поленницы и сразу же направился в сторону <ФИО4> Нож он взял, чтобы еще больше испугать ее. Далее он подошел на близкое расстояние к <ФИО4>, схватил ее за левую руку и замахнулся лезвием ножа в ее сторону, при этом высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Завалю тебя!». Сам он в тот момент понимал и осознавал, что его действия противоправны, что он испугает <ФИО4> и вызовет у неё чувство страха за свою жизнь, так как в его руке находился нож. Когда он замахнулся в сторону <ФИО4> лезвием ножа, она сразу же скинула на землю охапку дров и бегом направилась в дом. Затем через некоторое время приехали сотрудники полиции. В настоящее время с потерпевшей он не примирился, извинения ей не приносил. Свою вину в содеянном он признает и полностью раскаивается (л.д.49-52).
Оглашенные показания подсудимый <ФИО2> не подтвердил в суде, пояснил, что указанных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого событий, не было. Протокол допроса подписал и написал «с моих слов записано верно, мною прочитано» собственноручно, но протокол не читал.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Так, потерпевшая <ФИО4> показала суду, что подсудимый <ФИО2> приходится ей родным отцом, они проживают на одном участке, в одном доме, по адресу: г.Улан-Удэ, <АДРЕС>, <НОМЕР>. Их разделяет забор, который они сделали, чтобы отгородиться от подсудимого. 16.11.2025 около четырех часов вечера она вышла во двор за дровами, <ФИО2> во дворе не было. Набрав дрова в правую руку, она направилась домой. Однако, когда она находилась у дальней ограды около выхода, боковым зрением она увидела <ФИО2>, который выскочил сзади с правой стороны, был агрессивно настроен по отношению к ней, в правой руке он держал нож длиной около 25 см с деревянной ручкой темного цвета, а другой рукой схватил ее сзади за левую руку с достаточной силой и заломил ее, замахнулся на нее ножом и сказал: «Завалю тебя!». В тот момент подсудимый был без трости. Высказанные в ее адрес подсудимым слова угрозы убийством она восприняла реально. Более других слов от подсудимого она в тот момент не слышала. После этого, она кинула на <ФИО2> дрова и убежала, вызвала патруль. Когда патруль приехал, они зашли в квартиру подсудимого, где находился нож, не знает. После произошедшего у нее имелись повреждения: кровоподтек на наружной поверхности лучезапястного сустава, кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности 5-го пальца левой кисти. В тот день подсудимый выпивал с утра. У нее с подсудимым постоянно происходят конфликты, так как подсудимый как выпьет, выгоняет их из дома. В настоящее время они не примирились так как не видит в этом смысла, боится за себя и свою дочь.
Согласно частично оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей <ФИО4>, данным ею 26.12.2025 в ходе дознания, по пути следования к поленнице во дворе дома она увидела отца <ФИО2>, который стал высказывать ей претензии по поводу установленного ею ограждения во дворе дома. Претензии отца она проигнорировала, он же начал оскорблять ее, разговаривать на повышенных тонах, был агрессивно настроен по отношении к ней. Затем, когда она находилась возле поленницы во дворе дома, она набрала в свою правую руку охапку дров, в этот момент 16.11.2025 около 16.05 час. ее отец <ФИО2>, держа в своей правой руке нож, подошел к ней на близкое расстояние, и схватив ее за левую руку, замахнулся в ее сторону лезвием ножа и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Завалю тебя!». Данные слова угрозы убийством она восприняла в свой адрес реально, так как в руках у ее отца <ФИО2> находился нож. Испугавшись за свою жизнь и здоровье и урвавшись от хвата со стороны отца, она скинула на землю, имеющуюся у нее в правой руке охапку дров, забежала домой, где закрывшись, позвонила в полицию и сообщила о случившемся, так как реально испугалась за свою жизнь. Через некоторое время она вновь вышла во двор дома, где на земле увидела нож, которым <ФИО2> замахивался в ее сторону. Она взяла указанный нож и занесла в помещение своего дома. Спустя время к ним приехали сотрудники полиции (л.д.36-38).
Оглашенные показания потерпевшая <ФИО4> подтвердила, пояснила, что после произошедшего прошло много времени. Суду пояснила, что, когда приехал сотрудник, они занесли нож на общую летнюю кухню.
Также свидетель <ФИО7> показала суду, что работает дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению <ФИО2> по ч.1 ст.119 УК РФ. Перед допросом <ФИО2> предоставлялась беседа с его защитником, какого-либо физического либо морального давления на <ФИО2> не оказывалось. На момент допроса <ФИО2> был трезвый, давал показания самостоятельно, добровольно. Потерпевшая <ФИО4> также в ходе допроса давала показания самостоятельно, добровольно, никакого давления на нее не оказывалось. Показания потерпевшей записаны с её слов, от себя она ничего не добавляла.
Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы и оценены следующие доказательства.
Так, из заявления потерпевшей <ФИО4> от 16.11.2025 следует, что она просит принять меры в отношении <ФИО2>, который 16.11.2025 в 16 час. бегал с ножом по ограде, угрожал, выкрикивал, что «завалит». Угрозу она восприняла реально, так как испугалась за свою жизнь (л.д.16).
Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ <ФИО8> (КУСП <НОМЕР> от 16.11.2025), в ходе проверки им установлено, что 16.1.2025 около 16 час. <ФИО2>, находясь по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> угрожал ножом <ФИО4>, высказывая слова угрозы убийством. Данну угрозу <ФИО4> восприняла реально (л.д.12).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2025, с участием потерпевшей <ФИО4> осмотрен двор дома по адресу: г. Улан-Удэ, <АДРЕС>. На кухне указанного дома обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью (л.д.17-21).
Из протокола осмотра предметов от 16.04.2025 следует, что осмотрен нож с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.11.2025 (л.д. 21-23), который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 24).
Из заключения эксперта ГБУЗ РБ СМЭ №<НОМЕР> от 21.11.2025 следует, что при осмотре в Бюро СМЭ от 19.11.2025 у <ФИО4> обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на наружной поверхности лучезапястного сустава; кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности пятого пальца левой кисти. Данные повреждение причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, по своей давности могут соответствовать сроку 1-4 суток на момент осмотра, что подтверждается морфологическим описанием (цвет кровоподтеков, наличие корочки у ссадины) (л.д.30).
Приведённые доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга и не имеющие каких-либо существенных противоречий, в своей совокупности позволили суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре.
Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст.276, 281, 285 УПК РФ на стадии дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, изложенные выше, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Об умысле подсудимого на совершение угрозы убийством в адрес потерпевшей свидетельствует способ совершения преступления, характер действий подсудимого, обстоятельства их совершения, а именно - подсудимый, находясь в непосредственной близости с потерпевшей, держа в правой руке нож, замахиваясь на потерпевшую, высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Завалю тебя!», которые потерпевшая восприняла реально. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания. Указанные показания непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, а именно протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.
Признательные показания даны подсудимым <ФИО2> в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, а именно, после предоставления конфиденциальной беседы с профессиональным адвокатом, в присутствии профессионального адвоката, назначенного в качестве защитника, с разъяснением <ФИО2> полного объема его прав, с фиксированием его показаний в протоколе, которые подсудимый читал, замечаний не имел, подписывал, был предупрежден о том, что в последующем его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от этих показаний. Также сведений о том, что в момент допроса его в качестве подозреваемого он плохо себя чувствовал, на него оказывалось какое-то давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, суду не представлено. Таким образом, суд не признает признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования самооговором, признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.
Показания, данные потерпевшей <ФИО4> в ходе дознания, также даны после разъяснения ей всего объема прав и ответственности, каких-либо замечаний от нее не поступало, прочитаны лично потерпевшей.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей <ФИО4>, свидетеля <ФИО7>, данных в ходе судебного следствия, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, фактов о заинтересованности данных лиц, суду не представлено.
В связи с изложенным, показания потерпевшей <ФИО4> суд признает правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем учитывает их как основополагающим доказательством при вынесении обвинительного приговора.
К показаниям подсудимого <ФИО2> в судебном заседании о том, что он на потерпевшую <ФИО4> ножом он не замахивался, слова угрозы убийством: «Завалю тебя!» не высказывал, суд относится критически, как к избранному им способу защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются оглашенными и подтвержденными показаниями потерпевшей <ФИО4>, показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля дознавателя <ФИО7>, а также его собственными показаниями, данными в ходе дознания.
Анализ показаний подсудимого <ФИО2> позволяет суду сделать вывод о том, что он, не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, пытается преуменьшить общественную опасность своих действий. По мнению суда, его показания свидетельствуют о стремлении представить свои действия в наиболее выгодном для себя свете и являются избранной им формой своей защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления. Показания подсудимого опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу.
Данную совокупность доказательств суд расценивает как достаточную для признания вины подсудимого.
С учетом изложенного квалификацию действий подсудимого, данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует действия <ФИО2> по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого <ФИО2>: копия паспорта (л.д. 54); требование ИЦ МВД РБ, согласно которого <ФИО2> судим (л.д.55-56); копия приговора мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 05.02.2026 (л.д. 58-60); копия апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.03.2026; копия приговора мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 30.09.2015; копия приговора мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15.02.2016; копия приговора мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 02.06.2016; сведения из РНД о том, что с 15.03.2016 состоит на учете в учреждении с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (л.д.61); сведения из РПНД о том, что на учете не состоит (л.д. 62); копия справки серии МСЭ-2024 <НОМЕР> от 01.09.2025, согласно которой <ФИО2> установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.63); справка - характеристика, выданная УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ, согласно которой подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.64); справка ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от 28.05.2026 из которой следует, что <ФИО2> в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанности, возложенные судом не нарушал, между тем при неоднократных проверках по месту жительства отсутствовал.
Исследовав данные о личности подсудимого <ФИО2>, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания <ФИО2> на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к совершенному преступлению, а также смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание <ФИО2> обстоятельств, суд на основании ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины им в ходе дознания, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с имеющимся у него заболеванием - инвалидность третьей группы, а также удовлетворительную характеристику уголовно-исполнительной инспекции.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления <ФИО2> представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Также суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого <ФИО2> по предъявленному обвинению, как о том ходатайствовал защитник.
Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого <ФИО2>, принимая во внимание его материальное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
Суд считает, что такое наказание окажет достаточное влияние на исправление подсудимого и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.
Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, судом обсуждались, их назначение признано нецелесообразным, принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса, с учетом данных о личности подсудимого, являющего инвалидом третьей группы, его материальное и семейное положение.
Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.
Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воздействие на <ФИО2>
Поскольку суд посчитал возможным не назначать <ФИО2> наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания применению не подлежат.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 05.02.2026 <ФИО2> осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
В связи с тем, что преступление по настоящему делу <ФИО2> совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 05.02.2026 наказание назначается с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО2> в виде обязательства о явке, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату <ФИО3> за оказание юридической помощи <ФИО2> по назначению в ходе предварительного расследования в размере 5583 руб. и в суде в размере 8374,50 руб., всего в общей сумме 13957,50 руб., которые в соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено. Данных о том, что взыскание с <ФИО2> процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и материальном положении его близких, не имеется.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым нож с деревянной рукоятью по вступлении в законную силу настоящего приговора уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить <ФИО2> следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Улан-Удэ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на <ФИО2> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1(один) раз в месяц для регистрации.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему уголовному делу и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 05.02.2026 окончательно назначить 1 год 5 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установить <ФИО2> следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Улан-Удэ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на <ФИО2> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1(один) раз в месяц для регистрации.
Зачесть в срок наказания срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 05.02.2026.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО2>, по вступлении в законную силу приговора, - отменить.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО3> в ходе предварительного расследования и в суде в общей сумме 13957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 50 (пятьдесят) коп. взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета.
Вещественное доказательство: нож с деревянной рукоятью - по вступлении в законную силу приговора уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ путем подачи апелляционного представления (жалобы) мировому судье судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Доржиева О.Р.