ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично, при секретаре судебного заседания Тогмидоне А.О., с участием государственного обвинителя Цыриторова Д.Б., подсудимого Балсукова А.В., защитника - адвоката Яковлевой В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Балсукова Алексея Владимировича, родившегося <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Балсуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Административный штраф уплачен в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истечет ДД.ММ.ГГГГ.
Игнорируя данное обстоятельство, Балсуков А.В. являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут находясь возле <адрес>, в салоне своего автомобиля марки «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой умысел, Балсуков А.В. находясь в то же время и в том же месте, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут Балсуков А.В., управлял автомобилем марки «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на участке местности, расположенном в 25 метрах восточнее <адрес>, был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у инспекторов появились основания полагать, что Балсуков А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое Балсуков А.В. отказался пройти. После чего Балсуков А.В., находящийся в служебном автомобиле инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты направлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отделение скорой помощи ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Балсуков А.В. осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на законное требование инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, таким образом, умышленно не выполнил законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим Балсуков А.В. в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Балсуков А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый Балсуков А.В. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Балсукова А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым Балсуковым А.В. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Балсукова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследовав доказательства о личности Балсукова А.В., а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащего уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного, на условия его жизни, требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, участие в боевых действиях, наличие государственной награды орден «Мужества», наличие медали «За службу на Северном Кавказе», инвалидность 1 группы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери имеющей инвалидность 3 группы.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Учитывая поведение подсудимого Балсукова А.В. после совершения им преступления (подсудимый раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, способствовал расследованию преступления, отсутствие судимостей), а также принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным признать совокупность данных обстоятельств исключительной и назначить Балсукову А.В. наказание с применением ст.64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Переходя к обсуждению наказания за совершение указанного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что необходимо назначить наказание Балсукову А.В. в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а не иное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначение наказаний в виде обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы, не будет являться справедливым в соответствии со ст.6 УК РФ, поскольку назначение указанных видов наказаний, по мнению суда, не будет соразмерным содеянному.
При назначении Балсукову А.В. наказания в виде штрафа, суд также учитывает, что подсудимый получает социальные выплаты, связанные с инвалидностью.
При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного Балсуковым А.В. преступления, имущественное положение подсудимого.
Также, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, общий ежемесячный доход которого составляет около 50 тысяч рублей, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой его выплаты на срок 10 месяцев равными частями.
Оснований для освобождения Балсукова А.В. от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного дела, применения меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.
Совершенное Балсуковым А.В. преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.
Избранная в отношении Балсукова А.В. мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – подлежит отмене.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым лазерный диск - хранить при уголовном деле, что касается автомобиля марки «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящегося в ООО «Данак», то суд приходит к следующему:
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что Балсуков А.В., в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, № года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси (рамы) отсутствует, принадлежащий Балсукову А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, показаниями Балсукова А.В. и другими материалами дела.
С учетом установленных обстоятельств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный автомобиль Балсукова А.В. подлежит конфискации в собственность государства.
Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанный автомобиль, с установлением запрета распоряжаться указанной автомашиной. Данный арест подлежит снятию после обращения автомобиля в собственность государства.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Балсукова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 70 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа по 10 000 рублей ежемесячно на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Штраф необходимо внести или перечислить по следующим реквизитам: Отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 048142001, получатель денежных средств – УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия л/с 04021086640), ИНН 0323055529, КПП 032601001, казначейский счет 03100643000000010200, расчетный счет 401028105453700000068, КБК 18811603127010000140, УИН 18850326010140001988, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета, штраф согласно приговора суда от 18 августа 2026 года по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить осужденному, что в силу ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Разъяснить осужденному, что согласно ч.1 ст.32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч.1,3 ст.31 УИК РФ срок.
Разъяснить осужденному, что в силу ч. 5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру процессуального принуждения Балсукову А.В. в виде обязательстве о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
Вещественные доказательства: лазерный диск – хранить при уголовном деле.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком О 993 МН 03 РУС, 2010 года выпуска, номер двигателя 5691719, номер кузова NHW 203563994, номер шасси (рамы) отсутствует - принадлежащий Балсукову А.В. на праве собственности, хранящийся в ООО «Данак» - конфисковать в собственность государства.
Снять арест с указанного автомобиля, наложенный постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, после обращения его в собственность государства.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.
Судья А.Р. Орхоков