ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично, при секретаре судебного заседания Тогмидоне А.О., с участием государственного обвинителя Афанасьева С.П., подсудимого Васильева М.В., защитника - адвоката Богдановой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Васильева Максима Владимировича, родившегося <данные изъяты> юридически не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Васильев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыт в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Игнорируя данное обстоятельство, Васильев М.В. являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут находясь дома по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Васильев М.В. находясь в то же время и в том же месте, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея фактическое право на управление транспортным средством, запустил двигатель мотоцикла марки «<данные изъяты>» в кузове черно-оранжевого цвета без государственного регистрационного знака, и начал движение на указанном мотоцикле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут Васильев М.В., управлял мотоциклом марки «<данные изъяты>» в кузове черно-оранжевого цвета без государственного регистрационного знака, возле <адрес>, был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов, у инспекторов появились основания полагать, что Васильев М.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое Васильев М.В. согласился пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 состояние алкогольного опьянения Васильева М.В., было установлено с результатом 0,56 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Васильев М.В. был согласен.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Васильев М.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый Васильев М.В. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Васильева М.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым Васильевым М.В. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Васильева М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследовав доказательства о личности Васильева М.В., а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащего уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного, на условия его жизни, требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, беременность А, оказание помощи бабушке.
Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, в связи, с чем при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Суд, не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Переходя к обсуждению наказания за совершение указанного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что необходимо назначить наказание Васильеву М.В. в виде принудительных работ с удержанием процентов из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а не иное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначение наказаний в виде штрафа, обязательных работ, лишения свободы, не будет являться справедливым в соответствии со ст.6 УК РФ, поскольку назначение указанных видов наказаний, по мнению суда, не будет соразмерным содеянному.
При назначении наказания суд учел, то, что 20 января 2026 года вступил в законную силу Федеральный Закон № 218-ФЗ от 23 июля 2025 года, согласно которому исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы. Утратил силу п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, таким образом, принудительные работы закреплены как отдельный вид наказания, не требующий предварительного назначения лишения свободы.
Обстоятельств, препятствующих назначению Васильеву М.В. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.
Определяя срок наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Васильевым М.В. преступления, и требования разумности и справедливости.
Совершенное Васильевым М.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Васильева М.В. от уголовной ответственности и наказания, у суда не имеется.
Васильеву М.В. по вступлению приговора в законную силу необходимо самостоятельно следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, выданным Территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.
Также суд считает необходимым разъяснить Васильеву М.В. о том, что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденным от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Избранная в отношении Васильева М.В. мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – подлежит отмене.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым лазерный диск - хранить при уголовном деле, мотоцикл марки «<данные изъяты>» оставить за законным владельцем О
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Васильева Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Осужденному Васильеву М.В. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия Васильева М.В. в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, Васильеву М.В. исчислять, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.
Меру процессуального принуждения Васильеву М.В. в виде обязательстве о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
Вещественные доказательства: лазерный диск – хранить при уголовном деле, мотоцикл марки «<данные изъяты>» оставить за законным владельцем О
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.
Судья А.Р. Орхоков