РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 60 879 рублей, расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2025 в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара, произошедшего в <адрес>, были повреждены входные двери, стены, перекрытия и перегородки в <адрес>, принадлежащей истцу. Согласно справке, выданной ГУ МЧС России по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт возникновения пожара, очаг возгорания находился в <адрес>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 60 879 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не совершала виновных действий и не причиняла вред. Пожар произошел в тамбуре (в районе мусоропровода), который не является собственностью ответчика. Лицом, непосредственно совершившим поджог, является гражданин Болденков. Имущество, которое пострадало (отделка тамбура, общее имущество), является собственностью многоквартирного дома (МКД), в связи, с чем истец не вправе требовать компенсации за повреждение общего имущества в личных интересах. Экспертное заключение ООО «Бизнес Центр Акцент – Оценка» *** является недопустимым доказательством, поскольку эксперт и свидетель ФИО4 дали противоречивые показания относительно заказчика и оплаты экспертизы, а также допущены существенные искажения в описании причины повреждений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По правилу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 19.05.2025 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, являлась ФИО2, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и никем из сторон не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара, произошедшего в <адрес>, были повреждены входные двери, стены, перекрытия и перегородки в <адрес>, принадлежащей истцу.
Как следует из заключения эксперта ***, проведенной в рамках материала проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об обнаружении трупа ФИО5 при тушении пожара в квартире, очаг пожара находился в тамбуре <адрес>Б, расположенной по адресу: <адрес>. Пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 59 мин. Развитие пожара с момента его возникновения происходило по горючим материалам из установленного очага пожара за счет восходящих высокотемпературных конвективных потоков - вверх (вертикально) за счет теплового излучения – радиально в стороны (горизонтально). Причиной возникновения пожара в данном случае послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.д.)
В результате произошедшего пожара погиб ФИО5
Опрошенные в ходе проверки ФИО6 и ФИО7 пояснили, что проживали в <адрес> по соседству с ФИО5, последнего характеризуют как спокойного и тихого, но злоупотребляющего спиртным, часто замечали его в состоянии алкогольного опьянения, но он употреблял спиртное дома один, в квартиру никого не приводил. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. находились у себя в квартире, проснулись от стука во входную дверь их квартиры, в дверь стучал ФИО5, который просил дать ему штаны, так как ему нужно «идти к чертям», при этом ФИО5 был одет. После того как ФИО5 ушел, ФИО7 приоткрыла дверь в общий коридор и стала следить за действиями ФИО5, который вернулся к входной двери своей квартиры и стал что-то перекладывать у себя в прихожей говоря: «Сейчас я тебя впущу, сейчас я тебе дверь открою». После чего ФИО5 оторвал из прихожей доску и бросил туда зажжённую спичку вследствие чего прихожая квартиры ФИО5 воспламенилась. О поджоге ФИО7 сообщила ФИО6, который вышел в коридор, пытаясь потушить огонь, сам ФИО5 прошел через пламя в свою квартиру. О случившемся ФИО7 сообщила в экстренную службу и стала оповещать соседей о пожаре. По какой причине ФИО5 совершил поджог своей квартиры, не знают, полагают на фоне длительного употребления спиртным помутился рассудком, каких-либо конфликтов с ФИО5 у соседей не возникало, посторонних и подозрительных лиц в этот момент не наблюдали.
Опрошенная в ходе проверки ФИО2 пояснила, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности, по договоренности с 2018 года в данной квартире проживал ее брат ФИО5, жил там один, чем занимался в квартире не знает, но она не видела, чтобы он употреблял спиртное и курил, так как она ему не разрешала. Последний раз видела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он был трезвый, после чего ушел от нее к себе домой, в 20 час. этого дня разговаривала с ним по телефону при разговоре ничего подозрительного не заметила, каких-либо жалоб в том числе на конфликты с соседями он не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. ей сообщили, что в квартире ФИО5 произошел пожар, при котором он погиб от угарного газа. В последующем при осмотре квартиры ничего подозрительного не обнаружила, ценные вещи из квартиры не пропали. ФИО5 врагов и недоброжелателей не имел.
Согласно предварительным выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, причина смерти последнего является отравление окисью углерода. Телесных повреждений, стоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти не обнаружено.
Постановлением от 18.06.2025, вынесенным следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Барнаул Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю капитан юстиции ФИО8, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о смерти ФИО5 по основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Указанным постановлением также установлено, что ФИО5 скончался в результате отравления окисью углерода, при пожаре, вызванного умышленными действиями самого ФИО5
Таким образом, суд считает установленным, что причиной возникновения пожара являлись виновные действия ФИО5 Доказательств иного в ходе рассмотрения дела не представлено.
Как следует из пояснений ФИО2, и не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела, ФИО5 проживал в квартире ответчика по адресу: <адрес> по договоренности с 2018 года.Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению опасных ситуаций. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что были предприняты все необходимые меры по содержанию своего имущества, исключающие причинение вреда третьим лицам, в связи с чем виновным лицом в пожаре и причинении вреда имуществу истца является именно ФИО2 Пользование квартирой ФИО5 не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный ущерб. В связи с этим отклоняются доводы возражений представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств установления надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Доводы о том, что пожар произошел в тамбуре, являющимся общим имуществом многоквартирного дома также отклоняются. Так, в решении Индустриального районного суда <адрес> об узаконении перепланировки отражено, что спорный тамбур, хоть и не присоединен к квартире, используется этой квартирой. Об этом также свидетельствует наличие входной двери в тамбур. Пожар произошел от действий лица, проживавшего с ведома и по воле ответчика в ее жилом помещении. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав все представленные материалы, эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения входной двери в квартиру истца является пожар, возникший от жилой квартиры, расположенной напротив ***б. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в нежилом помещении по адресу: <адрес> после пожара составляет 60 879 рублей. Проанализировав содержание данного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Вопреки доводам возражений представителя истца, в соответствии со ст. 187 ГПК РФ эксперт может быть допрошен для разъяснения и дополнения заключения. Устранение технической ошибки (описки) путем допроса является допустимым способом уточнения позиции эксперта. Тот факт, что эксперт не описал в заключении количество дверей в коридоре, не свидетельствует о недостоверности выводов. Объектом исследования было конкретное жилое помещение истца и его имущество, пострадавшее от пожара, а не планировка всего общего коридора. Также суд учитывает, что эксперт вправе применять визуальный метод, если для определения повреждений (следы копоти, деформация) не требуются сложные инструментальные замеры. Если иные доводы о размере ущерба не опровергнуты, отсутствие указания на поверку линейки не влечет автоматической ничтожности заключения. Эксперт оценил ущерб с учетом потери потребительских свойств имущества истца. Принадлежность поврежденной двери квартире истца подтверждена показаниями свидетеля, техническим планом, третьими лицами не оспорена. Оценив представленные доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО2, допустившим нарушение правил пожарной безопасности, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 60 879 рублей 00 копеек, т.е. в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг досудебного отчета об оценке в сумме 4 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Бизнес Центр Акцент – Оценка» *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция об оплате данных услуг. Также, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетель ФИО4 и эксперт ФИО10 по этому обстоятельству.
Так, свидетель ФИО4 суду пояснил, что именно он организовывал проведение экспертизы, вызывал эксперта для осмотра и лично оплатил услуги по составлению заключения из собственных денежных средств.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 также подтвердил, что заказчиком экспертизы выступал не истец (Айхеле Д.Ф.), а иное лицо, и оплата стоимости работ производилась непосредственно указанным лицом при получении готового заключения.
Таким образом, несмотря на то, что экспертное заключение является письменным доказательством по делу и было положено истцом в обоснование размера имущественных требований, сам факт несения именно истцом расходов по его составлению не нашел своего подтверждения в материалах дела.
По смыслу ст. 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и только в том случае, если они были фактически понесены этой стороной. Поскольку достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в счет оплаты экспертизы были уплачены непосредственно Айхеле Д.Ф., суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.
Вместе с тем, установленное обстоятельство оплаты экспертного заключения третьим лицом (свидетелем ФИО4), а не самим истцом, не влияет на оценку данного заключения как доказательства по делу по существу спора. Само по себе заключение эксперта исследовано судом в совокупности с иными материалами дела. Отсутствие у истца документов, подтверждающих личные расходы на экспертизу, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, если оно составлено в соответствии с требованиями закона и не опровергнуто иными доказательствами.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Цей Анны Петровны в пользу Айхеле Дмитрия Фридриховича сумму ущерба в размере 60 879 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Костяная
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>