Председательствующий по делу Дело № 10-8/2025 мировой судья Попова Ю.В. УИД 75MS0029-01-2025-001597-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2025 года г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., при секретаре Макаренко М.П., с участием государственного обвинителя Плотниковой Н.В., осужденного Никифорова А.А., защитника Черепановой О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нерчинского района Устьянцева А.Н. и апелляционной жалобе защитника Черепановой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 15 сентября 2025 года, которым Никифоров А.А., ************************, судимый:
- 14 февраля 2019 года Кыринским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 06.09.2022 неотбытое наказание заменено на принудительные работы сроком 1 год 11 месяцев 7 дней,
10 июля 2023 года освободившегося условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22.06.2023, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Никифоров А.А. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав выступление ст. помощника прокурора Нерчинского района Плотниковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника Черепановой О.А. и осужденного Никифорова А.А., полагавших необходимым изменить решение мирового судьи,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров А.А. признан виновным в угрозе убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которому преступление совершено 00.00.0000 в период с 19 до 21 часа в <адрес>.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Устьянцев А.Н., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Никифоров в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет профессию, трудоустроен, имеет на иждивении одного ребенка, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, в связи с чем та не настаивала на наказании, простила его, претензий не имела, просила уголовное дело прекратить, совершенное Никифоровым преступление относится к категории небольшой тяжести. Государственный обвинитель просит на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Никифорову А.А. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
В апелляционной жалобе защитник Черепанова О.А. просит приговор изменить в части несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить его, ссылаясь на положительные характеристики осужденного с места жительства и со стороны УИИ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, места работы. Защитник полагает, что за основу приговора мировым судьей взят факт совершения Никифоровым преступления в период непогашенной и неснятой судимости, а мнению потерпевшей и данным о личности осужденного не дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость принятых судом решений.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного Никифорова А.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного показания самого Никифорова А.А. на стадии дознания, потерпевшей У.К.О., свидетелей Ш.М.О., Е.В.Е., письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции.
Все доказательства по делу суд исследовал и проверил, дал им оценку и привел мотивы, по которым принял в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая Никифорову А.А. наказание, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе наличие на его иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья виновного.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 22.2 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и при наличии таких оснований должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, по виду и размеру наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для применения к назначенному Никифорову А.А. наказанию положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Все влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены мировым судьей или не в полной мере учтены им, по делу не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края Поповой Ю.В. от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный Никифоров А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Л.Ю. Бочкарникова