АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2026 года судья Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга Матусяк Т.П., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 27.10.2025 года индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано в замене стороны правопреемником по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
24.08.2023 года мировым судьей судебного участка № 199 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2-1357/2023-199 о взыскании в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», которым с должника ФИО1-ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору № 40601-Р-331010 от 23.04.2019 года в размере 55490 рублей 60 копеек.
09.09.2025 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на индивидуального предпринимателя ФИО2, ссылаясь на то, что 08.04.2025 года между ПАО «Банк ПСБ» и ООО «ПКО «ЮЦ Защита» заключен договор цессии (об уступке прав (требования) № 56730-04-25-13.
23.04.2025 года между ООО «ПКО «ЮЦ Защита» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 42-25.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья сослался на положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что договор уступки прав требования заключен правомерно, действующему законодательству не противоречит, кредитный договор запрета на уступку банком своих прав не содержит, для должника личность кредитора не имеет существенного значения.
Суд с данными доводами не соглашается, поскольку согласно пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, новый кредитор должен соответствовать требованиям закона на момент заключения договора уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности (пункт 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), а соответственно не влечет каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, вопреки доводам частной жалобы, уступка права требования является самостоятельной сделкой и должна подчиняться правилам, действующим на момент ее совершения.
В связи с изложенным, ссылка заявителя на положения ст. 382 ГК РФ не состоятельна, равно как и указание в частной жалобе на то, что уступка права требования осуществлена Банком без нарушения норм действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 27.10.2025 года об отказе в замене стороны правопреемником оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.П. Матусяк