Дело № 10-1/2026 — Нерчинский районный суд Забайкальского края

у/д № 10-1/2026

Председательствующий по делу Попова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

,,, 17 февраля 2026 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А., при секретаре Сафиной О.С., с участием ст.помощника прокурора ,,, Плотниковой Н.В., адвоката Кожина Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора ,,, Рыжинской Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, которым

Троегубов В.Н., родившийся *** в пгт.,,,, гражданин РФ, состоящий в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющий, работающий без оформления трудовых отношений в магазине «РУ», зарегистрированный по адресу: ,,,, проживающий по адресу: ,,,, судимый:

*** мировым судьей судебного участка № Сретенского судебного района ,,, по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, *** снят с учета по отбытию наказания осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № Сретенского судебного района ,,, от *** оставлен на самостоятельное исполнение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопрос возмещения процессуальных издержек.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Троегубов В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 14 часов до 16 часов *** в пгт.,,,.

В судебном заседании осужденный Троегубов В.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пискаревой С.А., выслушав мнение адвоката Кожина Н.П., согласившегося с доводами апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и.о. прокурора ,,, Рыжинская Е.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в сторону улучшения положения осужденного, мотивируя следующим.

Суд, необоснованно пришел к выводу о возможности оставления наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сретенского судебного района ,,, от *** на самостоятельное исполнение, поскольку имеются основания для назначения наказания по совокупности преступлений, с применения ч.5 ст.69 УК РФ, что улучшает положение осужденного. При этом не имеет значение отбыто ли осужденным наказание по первому приговору или нет.

Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № Сретенского судебного района ,,, от ***. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде обязательных работ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Сретенского судебного района ,,, от ***, окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Сретенского судебного района ,,, от ***. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях защитник Кожин Н.П., полагает необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от *** без изменения.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Признательные показания осужденного суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ВРЮ, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Троегубова В.Н. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор суда в данной части не находит.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе и по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Так, вводная часть приговора подлежит уточнению относительно места рождения осужденного. Судом ошибочно указано, что Троегубов В.Н. родился в ,,,, в то время как согласно имеющейся в представленных материалах дела копии паспорта, он родился в ,,,.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению и в части назначенного наказания, которое нельзя признать справедливым вследствие неправильного применения уголовного закона.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу при назначении наказания Троегубову В.Н. указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему судом учтены в полной мере.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а равно для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, стороной обвинения не оспорены.

В то же время, суд, оставляя предыдущий приговор на самостоятельное исполнение, нарушил уголовный закон вследствие чего не были применены требования, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Троегубов В.Н. судим приговором мирового судьи судебного участка № Сретенского судебного района ,,, от *** по ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершено ***, то есть до постановления указанного приговора.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

По смыслу закона, положения ч.5 ст. 69 УК РФ подлежат применению и в том случае, когда наказание по прежнему приговору подсудимым отбыто полностью, в такой ситуации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Троегубову В.Н. по настоящему приговору окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Сретенского судебного района от ***, с зачетом в назначенное наказание полностью отбытого наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов по приговору мирового судьи судебного участка № Сретенского судебного района ,,, от ***, согласно представленным сведениям.

Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд сослался на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Между тем отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем, указание суда на наличие отягчающих наказание осужденного обстоятельств подлежит исключению из приговора, как явно ошибочное.

При этом, принимая во внимание, что ошибочно сославшись в приговоре на учет отягчающих обстоятельств (абз.1, л.д. 51 Т.2), суд, приводя далее в тексте приговора конкретные мотивы выбора вида и размера наказания, прямо указал, что не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание осужденного и назначил Троегубову В.Н. за содеянное справедливое наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному по приговору наказания.

Допущенные судом нарушения уголовного закона в данном случае устранимы в апелляционном порядке, в связи с чем приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от *** в отношении Троегубов В.Н. - изменить.

Во вводной части приговора уточнить место рождения Троегубова В.Н. – ,,,.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № Сретенского судебного района ,,, от ***.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сретенского судебного района ,,, от ***, окончательно к отбытию назначить 300 часов обязательных работ.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Сретенского судебного района ,,, от *** в виде 200 часов обязательных работ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (,,,) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Пискарева у/д № 10-1/2026