РЕШЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Арсеньев
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Белоусова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление административной комиссии Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т. к административной ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Арсеньевского городского округа от 11.03.2026 Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно указанному постановлению Т., являющийся собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в нарушение подпункта 5 пункта 2 главы III Муниципального правового акта Арсеньевского городского округа от 28.12.2018 №85-МПА «Правила по благоустройству территории Арсеньевского городского округа» не выполнил работы по содержанию прилегающей территории, а именно по удалению снега и образовавшейся наледи, не произвел обработку противогололедными смесями.
Не согласившись с данным постановлением, Т. подал на него жалобу, в которой указал, что с указанным постановлением не согласен, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно в связи с отсутствием протокола об административном правонарушении и подписи должностного лица, отсутствует описание правонарушения, нарушены процедуры оформления дела. Его (Т.) не уведомили о времени и месте рассмотрения дела, не вручили копию постановления. В связи с изложенным, просит отменить постановление административной комиссии Арсеньевского городского округа, производство по делу прекратить.
Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Председатель административной комиссии Арсеньевского городского округа К. полагал постановление обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.
Согласно пп.5 п.2 главы III Муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа от 28.12.2018 г. №85-МПА «Правила по благоустройству территории Арсеньевского городского округа» благоустройство территории городского округа заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих уборку, полив, подметание территории городского округа, в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, очистку от мусора рек, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных устройств.
Подпунктом 1 пункта 3 главы III указанного Муниципального правового акта установлено, что физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить содержание отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
Из пп. 7 п.1.1 раздела 1 главы IV указанного Муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа следует, что работы по содержанию объектов благоустройства включают недопущение скопления мусора, образования наледи, переполнения урн.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т., являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил работы по содержанию прилегающей территории, а именно по удалению снега и образовавшейся наледи, обработка противогололедными смесями также не производилась.
Факт совершения Т. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым при рассмотрении дела была дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Т. не составлялся, о времени и месте его составления Т. не извещался, отсутствует описание правонарушения, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.
В соответствие с частью 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела усматривается, что Т. надлежащим образом извещался административной комиссией Арсеньевского городского округа как для составления протокола об административном правонарушении, так и для рассмотрения протокола административной комиссией.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Т., надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления, копия протокола с уведомлением о месте и времени его рассмотрения направлена в адрес Т. в день его составления ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом через почтовое отделение связи. При этом, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.
Рассмотрение протокола об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Т. также извещался надлежащим образом заказным письмом, направленным по месту жительства по месту регистрации Т.
ДД.ММ.ГГГГ Т. не явился в административную комиссию для рассмотрения протокола об административном правонарушении. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Таким образом, административным органом были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также судом отклоняется довод жалобы о том, что копия обжалуемого постановления не вручена Т.., поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Т. по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Т. правильно квалифицированы по ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
Вместе с тем, суд находит рассматриваемое постановление подлежащим изменению в силу следующего.
За нарушение, предусмотренное ст. 7.21 указанного выше Закона Приморского края, предусмотрена административная ответственность для граждан в виде штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из оспариваемого постановления Т. назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном за содеянное.
Между тем, Т. вышеописанное правонарушение совершено впервые, обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется.
Суд находит, что при определении размера административного наказания Т. не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для назначения Т. максимального штрафа не имелось, а потому постановление подлежит изменению со снижением назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление административной комиссии Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т. к административной ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» изменить.
Снизить размер штрафа, назначенного Т. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», до 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.
Судья А.Г. Белоусова