Дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №12-41/2026
РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Арсеньев
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Коротченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (пешеход) – ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> допустил нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения, выразившееся ФИО1, являясь пешеходом переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, но в зоне его видимости и при его наличии, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ повтор по гл. 12 от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание административный штраф в размере 500.00 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указав, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. следуя из <адрес> по адресу <адрес> плохом самочувствии (пониженное артериальное давление 90/60) спешил домой. Перейдя дорогу в неположенном месте был остановлен сотрудником ДПС, который дождался завершения пересечения им проезжей части. Сотрудник ДПС подошел к нему и попросил паспорт. После чего попросил пройти в припаркованный служебный автомобиль, который находился в стационарном положении (спрятанный) между Аллеей Депутатов и зданием «Кнопка» по адресу: <адрес>, расположенный примерно в 24 метрах от проезжей части. В результате было выписано постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ (указано в жалобе). В своей деятельности сотрудник полиции обязан соблюдать Приказ МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» п. 31. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан неверно адрес постановки патрульного автомобиля в стационарном положении <адрес>. На самом деле автомобиль ДПС находился между Аллеей Депутатов и зданием «Кнопка» по адресу: <адрес>
ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе поддержал. Пояснил, что признает нарушение ПДД, переходил проезжую часть дорогу в неположенном месте. Но на его вопрос при составлении документов, почему сотрудники нарушают закон, ему ответили, что нарушений нет, всё законно. На действия сотрудников ГИБДД с жалобой в письменной форме не обращался. ДД.ММ.ГГГГ устно обратился в полицию с жалобой на действия сотрудников, на что получил отказ. В связи с чем обратился с жалобой в суд. На дату рассмотрения жалобы штраф не оплатил.
ДЛ, вынесшее постановление ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с занятостью по службе.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (пункт 2); выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 4).
С целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела судом предприняты меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В связи с неявкой ДЛ и наличием доказательств надлежащего извещения, судья рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив жалобу и приложенные документы, административный материал, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу ст. 1, п. 1 ст. 24 правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ явился тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу <адрес> в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ ФИО1, являясь пешеходом переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, но в зоне его видимости и при его наличии, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, протокол об административном правоотношении не составлялся. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия постановления вручена. ФИО1 не был лишен возможности довести свою позицию до сотрудника ИДПС, принимавшего решение о привлечении его к административной ответственности, имел возможность выразить свое несогласие с инкриминированным в вину административным правонарушением.
Установленные должностным лицом административного органа фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью следующих доказательств: постановлением № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю имеется подпись ФИО1, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО3, сведениями о привлечении к административной ответственности.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в ходе исполнения им его должностных обязанностей, в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных им процессуальных документах.
Имеющихся доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.
Изложенные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства совершения заявителем правонарушения содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт того, что переходил проезжую часть дорогу в неположенном месте, чем нарушил ПДД.
Исполнение инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, выявлять административные правонарушения, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, вынесшего постановление в отношении ФИО1 Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не имеется.
Доводы заявителя о том, что автомобиль сотрудников был неправильно припаркован не являются основанием для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. ФИО1 вправе зафиксировать нарушение и обратиться с самостоятельным заявлением в отдел полиции для проверки его доводов.
На основании собранных по делу допустимых и достаточных доказательств должностным лицом действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ так как он, будучи пешеходом, переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, но в зоне его видимости и при его наличии.
Административное наказание назначено ФИО1 согласно требованиям ст. 4.1, с учетом п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.08, 30.9 КоАП РФ решил:
постановление № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.В. Коротченко