АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 октября 2026 года р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО2, ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом ФИО1, являющимся инвалидом с детства I группы. Выплата производилась к назначенной ФИО1 пенсии.
Согласно подпункту «д» пункта 12 Правил осуществления ежемесячных выплат трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
В период получения компенсации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность у ФИО7, о чем в орган, осуществляющий выплату пенсии, не сообщила. В связи с этим образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 816 рублей 94 копейки.
Истец просил взыскать указанную сумму с ФИО2 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО3
Решением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ОСФР по Иркутской области. В обоснование указывает, что ФИО2 была предупреждена о необходимости сообщить об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, однако не исполнила эту обязанность, что повлекло переплату. Ссылается на то, что ФИО3, как законный представитель, также должна была контролировать соблюдение условий назначения выплаты.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и настаивала на их удовлетворении.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указом Президента Российской Федерации от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» установлены ежемесячные выплаты лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.
Порядок назначения и прекращения таких выплат регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 № 397.
Согласно пункту 12 указанных Правил, выплата прекращается, в том числе, в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой указанное лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию.
Пунктом 13 Правил предусмотрена обязанность лица, осуществляющего уход, в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является инвалидом с детства I группы, признан недееспособным. ФИО2 была назначена лицом, осуществляющим уход, с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроилась, что подтверждается сведениями из информационных ресурсов СФР. Выплата прекращена не была, что привело к переплате за ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, при рассмотрении споров о возврате излишне выплаченных социальных выплат суд обязан исследовать фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности в действиях лица, которому была назначена выплата. Добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на стороне, требующей возврата.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом 24.12.2014, указано, что взыскание неосновательно полученной компенсационной выплаты должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований.
В данном случае ежемесячная компенсационная выплата была назначена к пенсии ФИО1 и выплачивалась непосредственно в его пользу в лице законного представителя ФИО3 ФИО2, являясь лицом, осуществляющим уход, фактическим получателем денежных средств не являлась. Доказательств передачи полученных ФИО1 сумм ФИО2 в материалах дела не имеется. Что касается законного представителя ФИО1 — ФИО3, суд первой инстанции правильно указал, что в ее обязанности, как законного представителя, не входило самостоятельное отслеживание трудоустройства лица, осуществляющего уход (ФИО2), если последняя не сообщила об этом. Заявление о согласии на уход не содержит обязанности законного представителя уведомлять орган о трудоустройстве ухаживающего лица. Доказательств того, что ФИО3 знала о трудоустройстве ФИО2 и умышленно скрывала эти сведения (недобросовестность), истцом не представлено.
Кроме того, мировой судья обоснованно отметил, что работодатель ФИО2 (ФИО7) предоставила сведения о приеме на работу указанного работника в СФР в день трудоустройства (ДД.ММ.ГГГГ). Орган пенсионного обеспечения, обладая доступом к межведомственному информационному взаимодействию, имел возможность своевременно прекратить выплату, однако не сделал этого. Несвоевременные действия государственного органа не могут быть положены в вину гражданам и расценены как их недобросовестность.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установив, что в действиях ответчиков признаков недобросовестности, необходимых для взыскания излишне выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ФИО2 и ФИО3 обязанности по уведомлению органа пенсионного обеспечения о трудоустройстве лица, осуществляющего уход, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, пособия, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, бремя доказывания недобросовестности получателя социальных выплат лежит на стороне, требующей их возврата. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно, а также доказательств фактического получения и расходования спорных сумм ФИО2 (как лица, не являющегося получателем пенсии) и ФИО3 (как законного представителя, не имевшего обязанности самостоятельно отслеживать трудоустройство ухаживающего лица), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ.
С учетом изложенного, ссылка истца на нарушение обязанности уведомления не свидетельствует о наличии состава неосновательного обогащения, подлежащего возврату, при отсутствии доказанной недобросовестности ответчиков.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в президиум Иркутского областного суда лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е.В. Шурыгина
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.10.2026
Судья Е.В. Шурыгина