Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.05.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретарях судебного заседания Романовской Н.В., Марченко Е.А., с участием представителя административного истца – старшего прокурора Первомайского района г.Владивостока Кулицкой Т.Н., административного истца Карамышевой В.Н., представителя административного ответчика АО «ВПЭС» – Киреевой А.Г., Бокиевец С.С., представителя административного ответчика администрации г.Владивостока – Альмовой Е.В., представителя заинтересованного лица АО «ДГК» - Бурляевой М.Н., представителя заинтересованного лица Ростехнадзора – Лысоиваненко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Первомайского района г.Владивостока, действующего в интересах Лисовской Ирины Зуфаровны, Самолюка Николая Александровича, Воробьевой Ольги Николаевны, Пивоваровой Марины Владимировны, Акуловой Марии Васильевны, Карамышевой Валентины Николаевны, Авдеюка Романа Анатольевича к АО «ВПЭС» г.Владивостока, Администрации г.Владивостока о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
прокурор Первомайского района г.Владивостока обратился в суд в интересах Лисовской И.З., Самолюка Н.А., Воробьевой О.Н., Пивоваровой М.В., Акуловой М.В., Карамышевой В.Н., Авдеюка Р.А. с названным административным иском, в обоснование требований указав, что МУПВ «ВПЭС» наделено правом хозяйственного ведения на сети электроснабжения 6/0,4 кВ и теплоснабжения, по которым осуществляется передача электрической и тепловой энергии потребителям. В ходе проверки по обращениям жителей МКД № № № по <адрес> в <адрес> установлено, что в нарушение требований законодательства учреждение не соблюдает режим обеспечения собственников и пользователей жилых помещений в указанных домах коммунальной услугой – отоплением. Так, установлены нарушения гидравлического и температурного режима, в ЦТП В-49 на трубопроводах имеются следы коррозии, отсутствует насосная группа, водяной водоподогреватель центрального отопления и насосная группа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 составлен акт нарушения №-В, меры по устранению нарушений не приняты. ДД.ММ.ГГГГ прокурором в адрес МУПВ «ВПЭС» внесено представление, нарушения не устранены. Просит признать незаконным бездействие АО «ВПЭС» (с учетом универсального правопреемства МУПВ «ВПЭС» на АО «ВПЭС»), выразившееся в непринятии мер по реконструкции центрального теплового пункта (ЦТП)-В49 площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, путем устранения следов коррозии на трубопроводах, установке сетевых насосов и водяного водоподогревателя с насосной группой.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО20 процессуальный статус администрации <адрес> изменен с заинтересованного лица на соответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ростехнадзор в лице Дальневосточного управления.
В судебном заседании административный истец Карамышева В.Н. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что в связи с некачественным предоставлением услуги отопления она и другие жители пользуются электрическими нагревателями для того, чтобы поддерживать комфортную температуру в помещениях. Настаивала на удовлетворении требований.
Представитель истцов поддержала требования по доводам, изложенным в административном иске, настаивала на удовлетворении требований.
Другие административные истцы, представитель заинтересованного лица АО «Технология управления», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились; в силу ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Представители административного ответчика АО «ВПЭС» возражали против удовлетворения требований, указав на недоказанность факта нарушения прав истцов и сохранности оборудования в ЦТП В49, переданного обществу администрацией <адрес>; просили отказать в удовлетворении требований.
Представитель административного ответчика администрации г.Владивостока административный иск не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все оборудование, в том числе в ЦТП В49, принадлежит на праве собственности АО «ВПЭС» после реорганизации, администрация г.Владивостока является учредителем данного общества. Просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель заинтересованного лица АО «ДГК» указала на законность и обоснованность требований, сослалась на неустранение АО «ВПЭС» выявленных нарушений, просила удовлетворить административный иск.
Представитель заинтересованного лица - Инспекции гостехнадзора Приморского края указала, что инспекцией установлены нарушения, допущенные АО «ВПЭС», сведения об их устранении отсутствуют.
Специалист ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дважды участвовал в осмотре ЦТП по жалобам жителей домов на <адрес> прокуратуру. Отопление должно подаваться по независимой схеме через водоподогреватель центрального отопления, через насосы, но в ЦТП на момент обследования отопление подавалось напрямую, была слабая циркуляция теплоносителя и услуга предоставлялась некачественно. МУП «ВПЭС» выдавались акты об устранении нарушений, меры не принимались, документы об устранении нарушений не поступали. Наличие насосов и водопогревателя в ЦТП предусмотрено принципиальной схемой ЦТП, на каждую ЦТП есть такая схема. На обозрение специалисту представлена схема ЦТП (т.1 л.д.107), по которой он указал, где должны быть расположены подогреватель и насосы, и пояснил, что насосов в ЦТП вообще нет, подогреватель есть на горячую воду, но работает напрямую. О схеме, имеющейся в т.1 на л.д.96, специалист пояснил, что она соответствует фактическому оборудованию ЦТП на дату обследования: отсутствует насосная группа на первом контуре. В схеме ЦТП от ДД.ММ.ГГГГ указано наличие на первом контуре насосов на подкачку, сейчас насосы отсутствуют. Насосы на подкачку воды у первого и второго контура не соприкасаются, согласно схеме ДД.ММ.ГГГГ они должны быть установлены. ЦТП должна быть в состоянии в соответствии с заводской схемой. Во второй контур входят подогреватель отопления и горячего водоснабжения, при этом у труб горячего водоснабжения должны быть циркуляционные насосы, на трубы отопления – сетевые насосы, так как нагрузка на них больше. В схеме ДД.ММ.ГГГГ на первом контуре есть насосы. Отопление, насосы и подогреватель не предусмотрены, для ГВС есть подогреватели. Разница в схемах ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104) и заводской схемой (т.1 л.д.102) состоит в отсутствии циркуляционных насосов по ГВС, сетевых на отопление, отсутствие водопогревателя: сейчас отсутствуют все насосы на ГВС в обоих контурах, нет подогревателя центрального отопления. Все оборудование находится в одном помещении на балансе АО «ВПЭС», насосы первого контура тоже. При осмотре труб в ЦТП В49 он видел следы коррозии на трубах отопления, отсутствовала тепловая изоляция внутри ЦТП. В 1996 году схема была составлена по фактическому наличию оборудования ЦТП В49, но на тот момент многое оборудование было демонтировано. Ежегодно писались акты о нарушении, каждый отопительный сезон. Как специалист он мог давать заключение о ненадлежащем оказании услуги, для чего производил необходимые измерения.
Изучив доводы административного искового заявления, отзывов на него, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска на основании следующего.
В ч.1 ст.44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «ВПЭС» преобразовано в АО «ВПЭС», в связи с чем суд приходит к выводу о возможности замены административного ответчика МУПВ «ВПЭС» на АО «ВПЭС».
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) в том числе других органов и организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями.
На основании ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» к организациям, наделенным публичными полномочиями, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, учреждения и другие организации, осуществляющие деятельность в сферах науки, образования, социальной защиты, занятости населения, также в иных общественно значимых сферах.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ АО «ВПЭС» является правопреемником МУПВ «ВПЭС», учредителем общества указана администрация <адрес> АО «ВПЭС», несмотря на смену организационно-правовой формы, предоставляет неограниченному кругу лиц услугу в социальной и общественно-значимой сфере (центральное отопление). С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности применения норм КАС РФ при рассмотрении данного спора, а также к выводу о том, что надлежащим административным ответчиком является АО «ВПЭС» как собственник ЦТП В-49 (указанный объект вошел в уставный капитал АО «ВПЭС», на что указано административными ответчиками).
По смыслу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 и в ч.10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.4 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О теплоснабжении» в целях обеспечения готовности к отопительному периоду, а также в целях обеспечения готовности к безаварийной работе объектов теплоснабжения теплоснабжающие организации, теплосетевые организации обязаны на постоянной основе обеспечивать проверку качества строительства, реконструкции и (или) модернизации принадлежащих им тепловых сетей, в том числе качества тепловой изоляции; обеспечивать надежное теплоснабжение потребителей.
Согласно п.5 Требований к организации безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок (Приказ Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №) эксплуатация объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок должна включать реализацию лицами, перечисленными в п.3 Правил, осуществляющими эксплуатацию (далее - эксплуатирующие организации), следующих функций, обусловленных технологическими процессами производства, передачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя: эксплуатационный контроль; определение технического состояния объектов теплоснабжения и (или) теплопотребляющих установок (далее - техническое диагностирование); техническое освидетельствование, испытания, опробование, эксплуатационные измерения параметров и показателей режимов работы, обследование технического состояния, осмотр (визуальный и измерительный) оборудования и систем; обеспечение срока службы, включая защиту от коррозии; техническое обслуживание и ремонт.
В силу пп.«а» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Установлено, что с 2022 года истцы обращались в администрацию <адрес>, приемную Президента РФ в ДФО, прокуратуру <адрес>, к прокурору <адрес>, ГЖИ <адрес> по вопросу ненадлежащего оказания услуги центрального отопления в жилых домах №, №, № по <адрес> в <адрес>.
МУПВ «ВПЭС» в ответах на обращения о неудовлетворительной подаче теплоносителя и нарушении гидравлического режима неоднократно сообщал, что подача теплоносителя осуществляется АО «ДГК» согласно режимной карте, для исключения жалобы по предоставлению некачественных услуг отопления необходимо проведение комплекса мероприятий по регулировке узлов ввода жилых домов.
На основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> проведена проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно измерениям теплового узла в подвале <адрес> в <адрес> перепад давления в подающем теплопроводе составил 3,4 кг, обратный перепад составил 3,3 кг; температура в подающем трубопроводе составила +63,5 градусов, в обратном трубопроводе - +39,1 градусов, общий перепад составляет 100 гр. и не соответствует норме, что связано с неэффективной работой ЦТП В-49. При проверке состояния ЦТП В-49 установлено, что техническое состояние имеющихся трубопроводов на ЦТП находятся в пределах нормы, вместе с тем на трубопроводах имеются следы коррозии. При проведении замеров параметров отопления установлено, что перепад давления в подающем трубопроводе составил 4,3 кг, обратный перепад составил 4,0 кг; температура в подающем трубопроводе составила +72,6 градусов, в обратном трубопроводе - +52,3 градуса; на трубопроводе отсутствует насосная группа.
По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ директору МУПВ «ВПЭС» внесено представление, по результатам которого выявленные нарушения не устранены.
Согласно актам СП ПТС АО «ДГК» №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ работа ЦТП В-49 по обеспечению потребителей центральным отоплением не соответствует гидравлическому режиму, так как на ЦТП В-49 демонтирован водяной водоподогреватель центрального отопления с насосной группой. Обеспечение потребителей центральным отоплением осуществляется напрямую с первого контура через ЩЦТП. Для восстановления гидравлического режима центрального отопления и улучшения качества необходима реконструкция ЦТП В-49.
ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «ВПЭС» возвращен без исполнения акт нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «ДГК», со ссылкой на отсутствие в акте нарушений в работе оборудования, согласно которым должна быть проведена регулировка гидравлического режима на ЦТП В-49.
МУПВ «ВПЭС» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором указано на отсутствие водяного водоподогревателя и насосной группы при закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения ЦТП В-49 (в настоящее время ЦТП В-49 находится в собственности АО «ВПЭС»), на отсутствие в ЦТП оборудования, влияющего на параметры теплоносителя; на соответствие температуры воздуха к квартирах потребителей нормативной.
ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> составлен акт проверки № с фототаблицей, согласно которым на № отсутствует водоподогреватель с насосной группой. Фото № подтверждает наличие коррозии, ржавчины на трубах бойлера в ЦТП В-49, на фото № зафиксирована протечка теплофикационной воды (сетевой воды), на фото № – следы ржавчины, коррозии, протечка воды, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии труб системы отопления в №
Согласно копии журнала заявок, от жителей домов №, №, № по <адрес> в <адрес> поступали жалобы на холодные батареи, отсутствие отопления, низкую температуру в жилых помещениях. Факт нарушения гидравлического режима также отражен в письме от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных фотографиях.
По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № от ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «ВПЭС» как теплосетевая организация обязалась оказывать АО «ДГК» как теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям теплоснабжающей организации посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиям и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие теплосетевой организации (АО «ВПЭС»).
АО «ВПЭС» в обоснование доводов об отсутствии необходимости проведения реконструкции ЦТП ссылается на письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ДГК», в которых указано на давление теплоносителя, осуществляемого не в соответствии с режимной картой, при этом доказательств (актов измерений) в обоснование доводов не представлено, как не представлено доказательств того, что в течение нескольких отопительных давление теплоносителя осуществлялось не в соответствии с режимной картой.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ДГК» направлено требование о предоставлении разъяснений по выявленным нарушениям и необходимости реконструкции ЦТП.
АО «ДГК» на указанное представление дан ответ, согласно которому причиной оказания некачественной услуги отопления является нарушение гидравлического режима теплоносителя на выходе из ЦТП В-49, сетевые насосы в ЦТП В-49 на момент проверки демонтированы.
Специалист, опрошенный судом, пояснил, что при осмотре им установлены слабая циркуляция теплоносителя, некачественное предоставление услуги. Заводская схема ЦТП предусматривает наличие двух контуров системы отопления, которое должно подаваться по независимой схеме через водоподогреватель центрального отопления и через насосы, но в ЦТП на момент обследования отопление подавалось напрямую. ЦТП должна быть в состоянии в соответствии с заводской схемой, но оборудование частично отсутствует.
Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ центральное отопление МКД по корпусам <адрес>, <адрес> в <адрес> осуществляется от ЦТП В49 (передан в собственность АО «ВПЭС») по зависимой схеме от теплоисточника АО «ДГК» ВТЭЦ-2 от №. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен капитальный ремонт тепловой сети от № до жилого дома по <адрес>. Сведения о ремонте оборудования центрального отопления в № отсутствуют.
Из заключения специалиста Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при участии в проверке прокуратурой <адрес> соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при содержании муниципального имущества в № имеются многочисленные нарушения требований правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, на трудбопроводах имеются следы разной степени коррозии с отслоением коррозионного слоя, наблюдаются следы протечки вследствие коррозии на элементах подогревателей; в утвержденной МУПВ «ВПЭС» принципиальной тепловой схеме ЦТП от ДД.ММ.ГГГГ, в фактической эксплуатационной схеме отсутствуют сетевые насосы, подпиточные насосы, при этом в согласованных сторонами (АО «ДГК» и МУПВ «ВПЭС») документах от ДД.ММ.ГГГГ года принципиальная тепловая схема предусматривала наличие 2-х циркуляционных насосов и 1 подпиточный насос. Утвержденный технологический расчет по исключению насосного оборудования из схемы теплоснабжения (9№ «Тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения») не представлен.
Довод ответчика об отсутствии факта нарушения прав административных истцов в связи с предоставлением коммунальной услуги центрального отопления надлежащего качества в связи с соответствием температурного режима жилых помещений установленным нормам опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым при оказании данной услуги установлены нарушения гидравлического режима в ЦТП В-№ что вызвано отсутствием насосов и водоподогревателя, доказательств обратного не представлено. При этом из пояснений специалиста, заключения Ростехнадзора, актов АО «ДГК» следует, что оборудование, установленное в ЦТП В-№, не соответствует заводской схеме: отсутствуют сетевые насосы, водяной водоподогреватель с насосной группой; имеются следы ржавчины, коррозии, ведущие к протечке теплоносителя; указанное свидетельствует о ненадлежащем содержании указанного имущества собственником – АО «ВПЭС». Довод ответчика о том, что демонтаж насосов им не производился, правового значения не имеет, поскольку для надлежащей эксплуатации ЦТП В-№ установленное в нем оборудование должно соответствовать заводской схеме ЦТП либо должен быть представлен технологический расчет по исключению насосного оборудования из схемы теплоснабжения в обоснование отсутствие такой необходимости; расчет не представлен. Инструкция по обслуживанию ЦТП В-№ на которую ссылается административный ответчик, составлена в ДД.ММ.ГГГГ учетом имевшегося на момент ее составления в ЦТП оборудования, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства отсутствия необходимости установки насосов и водоподогревателя. Поскольку собственник оборудования обязан поддерживать его в состоянии, соответствующем требованиям, в том числе заводской схеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бейздействия и возложения на АО «ВПЭС» как собственника ЦТП В№ обязанности по реконструкции ЦТП № площадью 146,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, путем устранения следов коррозии на трубопроводах, установления сетевых насосов и водяного водоподогревателя с насосной группой. Правовых оснований для удовлетворения данных требований к администрации <адрес> не установлено, поскольку администрация не является собственником указанного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 180, 227 КАС РФ, суд решил:
признать незаконным бездействие АО «ВПЭС», выразившееся в непринятии мер по реконструкции центрального теплового пункта (ЦТП)-№ площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, путем устранения следов коррозии на трубопроводах, установления сетевых насосов и водяного водоподогревателя с насосной группой.
Возложить на АО «ВПЭС» обязанность реконструировать центральный тепловой пункт (ЦТП)-№ площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, путем устранения следов коррозии на трубопроводах, установления сетевых насосов и водяного водоподогревателя с насосной группой.
Административные требования в отношении администрации <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2026