РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.05.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Марченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозовой Анастасии Александровны к регистратору Находкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по ПК Сидоровой Евгении Александровны, Управлению Росреестра по ПК, Находкинскому Межмуниципальному отделу Управления Росреестра по ПК (заинтересованное лицо Вайтониене Евгения Александровна) о признания действия (бездействия) должностного лица незаконным, возложении обязанности, установил:
Морозова А.А. обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с Вайтониене Е.А. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Находкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО9 принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации прав в отношении указанного жилого помещения в форме уведомления №№ в связи с несоблюдением нотариальной формы договора, предусмотренной п.1.1 ч.1 ст.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». ДД.ММ.ГГГГ отказано в регистрации перехода права собственности. Полагая, что необходимость соблюдения нотариальной формы сделки отсутствует, поскольку в результате данной сделки ФИО5 стала собственником всего объекта недвижимости, просит признать незаконным решение должностного лица ФИО6 отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №№ возложить на Находкинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес> возобновить государственную регистрацию прав в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, повторно рассмотреть заявления, разрешить вопрос об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности; взыскать с Управления Росреестра по <адрес> расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Находкинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – Вайтониене Е.А.
Стороны, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились, в силу ст.150 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в их отсутствие.
От Управления Росреестра по <адрес> поступили письменные возражения, в которых указано, что в нарушение ч.1.1 ст.42, ч.2 ст.54 Закона №218-ФЗ представлен договор купли-продажи доли в праве собственности в простой письменной форме, в связи с чем приостановление регистрации и последующий отказ в регистрации являются обоснованными; указал на пропуск срока обжалования. Просит отказать в удовлетворении требований.
Изучив доводы административного иска, возражений на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части заявленных требований на основании следующего.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Согласно ст.14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральным законом порядке (ч.1).
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочего, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (ч.2).
В осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного ФИО6 прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст.26 названного Федерального закона (ст.27 Федерального закона №218-ФЗ).
Установлено, что Морозова А.А. является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выписками из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой А.А. и Вайтониене Е.А. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, согласно которому Вайтониене Е.А. передает 1/3 доли в праве собственности за плату Морозовой А.А., которая является собственником 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, проживает в указанной квартире.
Уведомлением Росреестра №№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о приостановлении регистрации права в связи с несоблюдением требований к форме сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности, поскольку представлен договор в простой письменной форме; осуществление действий по государственной регистрации приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации права в связи с неустранением причин приостановления регистрации.
Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены ст.ст.158-163 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе (подпункт 1); в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (подпункт 2).
Параграф 7 главы 30 ГК РФ, регулирующий порядок заключения, форму договоров купли-продажи недвижимости, не содержит указания на обязательное нотариальное удостоверение таких сделок, в том числе в отношении отчуждения доли в праве собственности.
В силу п.1 ч.1.1 ст.42 Федерального закона №218-ФЗ сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.
В соответствии со статьей 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (ст.8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.
Исходя из норм ст.163 ГК РФ и глав IX, X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, цель нотариального удостоверения сделки, при которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае в первую очередь других сособственников).
С учетом указанных правовых норм, в отношении договора купли-продажи долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, когда покупатель становится единственным собственником объекта недвижимости, требование ч.1.1 ст.42 Федерального закона №218-ФЗ о нотариальном удостоверении сделки не подлежит применению, следовательно, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации перехода права, а также последующего отказа в государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю спорной квартиры.
Оценивая довод о пропуске административным истцом срока обращения с административным иском, суд учитывает, что административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю; определением судьи судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о возвращении административного иска отменено, материал направлен в Первомайский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии административного иска к производству. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд не установлено. Ссылка на то, что номер решения, который административный истец просит признать незаконным, не соответствует номеру решения об отказе в государственной регистрации права, учитывается судом, однако суд приходит к выводу о допущенной административным истцом очевидной описки в указании номера отказа, поскольку существо решения (отказ) и дата его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ), доводы, изложенные в заявлении, свидетельствуют о том, что фактически Морозова А.А. оспаривает законность решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решение должностного лица ФИО6 отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 об отказе в государственной регистрации №7 от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, имеются правовые основания для восстановления нарушенных прав административного истца путем возложения на Находкинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес> устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявлений по государственной регистрации перехода права собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № от Вайтониене Е.А. к Морозовой А.А.
Поскольку за подачу данного административного иска административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждено документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов с Управления Росреестра по <адрес> на основании ч.1 ст.111 КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст.175, 180, 227 КАС РФ, суд решил:
признать незаконным решение должностного лица Находкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю Сидренко Евгении Александровны об отказе в государственной регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на Находкинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявлений по государственной регистрации перехода права собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № от Вайтониене Евгении Александровны к Морозовой Анастасии Александровне.
Взыскать с Управления Росреестра по Приморскому краю (ИНН 7706560536) в пользу Морозовой Анастасии Александровны (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2026