РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С., с участием административного ответчика Чвйковского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю к Чайковскому Антону Андреевичу о взыскании задолженности, установил:
Межрайонная ИФНС России №13 по Приморскому краю обратилась в суд с административным иском, указывая, что Чайковский А.А. является физическим лицом, на которого в соответствии со ст.19,23 Налогового кодекса РФ возложена обязанность уплачивать налоги. В связи с введением ЕНС и наличием задолженности по налогам на основании ст.ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику направлено новое требование об уплате № 25619 от 07.07.2023 с предложением уплатить задолженность до 28.08.2023. В связи с неуплатой в установленный срок налогов налогоплательщику, в соответствии со ст.75 НК РФ, исчислены пени а общей сумме 12804,63 руб. В настоящий момент пени не привязаны к конкретному налогу, а рассчитываются от общего «минуса», который образовался в ЕНС. Недоимка за период с 06.02.2024 по 05.08.2024 для пени в сумме 131 195 руб., в том числе: страховые взносы в совокупном фиксированном размере в сумме 45 842 руб.; налог на имущество в сумме 1 402 руб.; транспортный налог в сумме 83 251 руб.; земельный налог в сумме 700 руб. Пени, включенные в административное исковое заявление не погашены.
Указывает, что в связи с неуплатой задолженности Межрайонная ИФНС № 13 по Приморскому краю в соответствии с главой 11.1 КАС РФ обратилась к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> с заявлением № 5203 от 05.08.2024 о вынесении судебного приказа на сумму 12804,63 руб. 14.08.2025 года мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-3782/2024(8) от 05.08.2024. Сумма задолженности в размере 12804,63 руб. не погашена налогоплательщиком по настоящее время.
Просит взыскать с Чайковского А.А. в доход бюджета отрицательное сальдо в общем размере 12804,63 руб., в том числе пеня, подлежащая в бюджет Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 12804,63 руб.
Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, в просительной части иска ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В письменных пояснениях в адрес суда ответчик указывает, что пени не привязаны к конкретному налогу, а рассчитываются от общего «минуса», который образовался в ЕНС; в состав совокупной обязанности входит: страховые взносы в совокупном фиксированном размере в сумме 45 842 руб. за 2023 год по сроку 09.01.2024, налог погашен 21.08.2025; налог на имущество в сумме 1 402 руб.; налог за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 в сумме 615 руб., налог погашен 24.10.2024, налог за 2022 год по сроку уплаты 01.12.2023 в сумме 787 руб., налог погашен 28.10.2024; транспортный налог в размере в сумме 83 251 руб.: налог за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 в сумме 41 625 руб., налог погашен 24.10.2024, налог за 2022 год по сроку уплаты 01.12.2023 в сумме 41 626 руб., налог погашен 28.10.2024; земельный налог в сумме 700 руб.: налог за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 в сумме 365 руб., налог погашен 24.10.2024, налог за 2022 год по сроку уплаты 01.12.2023 в сумме 335 руб., налог погашен 28.10.2024; пени в сумме 12804,63 руб. не погашены, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю поддерживает заявленный административный иск в полном объеме и сообщает, что по состоянию на 02.06.2026 размер задолженности не изменился.
Административный ответчик Чайковский А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю в полном объеме, предоставил отзыв на исковое заявление; указал, что инспекция пять раз предъявила ко взысканию судебный приказ от 05.09.2024 на сумму 12 804,63 руб., который дважды был исполнен банком ВТБ, один раз Сбербанком, частично был исполнен на сумму 5960 руб. судебным приставом, в пятый раз не исполнен в связи с предоставлением им в банк определения суда о его отмене. Общая сумма, полученная ответчиком по судебному приказу о взыскании 12 804,63 руб. составила 44 373,89 руб. Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда <адрес> от 29.09.2025 по делу № 2а-2866/2025 по его (Чайковского А.А.) иску к ИФНС № 13 о признании их действий, выраженных в неоднократном предъявлении судебного приказа № 2а-3782/2024 от 05.09.2024 о взыскании 12804,63 руб., незаконными. Апелляционным определением <адрес> краевого суда от 14.01.2026 решение суда от 29.09.2025 оставлено без изменения.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Пунктом 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Частью 4 статьи 289 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.
Как следует из материалов дела, Чайковскому А.А. присвоен статус адвоката с 14.06.2022.
Таким образом, на Чайковского А.А. законом возлагается обязанность уплаты страховых взносов, налогов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с неоплатой транспортного, земельного налогов и налога на имущество, административному ответчику, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ выставлено и направлено через личный кабинет налогоплательщика требование об уплате задолженности № 25619 от 07.07.2023 со сроком исполнения до 28.08.2023.
В связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, Межрайонная ИФНС России № 13 по ПК обратилась с заявлением № 5203 от 05.08.2024 выдаче судебного приказа о взыскании с Чайковского А.А. задолженности по пени, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации в размере 12804 руб. 63 коп.
05.09.2024 мировым судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № 2а-3782/2024(8) о взыскании с Чайковского А.А. задолженности в размере 12804,63 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району <адрес> ГУФССП России по <адрес> от 21.07.2025, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-3782/2024 от 05.09.2024, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по делу № 2а-3782/2024, вступившему в законную силу 04.10.2024, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 12 804,63 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Чайковского А.А., в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 13 по Приморскому краю.
Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 14.08.2025, судебный приказ № 2а-3782/2024(8) от 05.09.2024 отменен.
Рассматриваемый административный иск направлен 04.02.2026 и поступил в Первомайский районный суд г. Владивостока 11.02.026, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
По мнению суда не смотря на отмену в августе 2025 года по заявлению должника судебного приказа оснований для взыскания задолженности по настоящему иску у суда не имеется, поскольку задолженность по заявленной истцом пене по указанной общей задолженности у налогоплательщика Чайковского А.А. отсутствует.
Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29.09.2025, оставленным без изменений апелляционным определением <адрес>вого суда от 14.01.2026, административный иск Чайковского А.А. удовлетворен, решено признать действия Межрайонной ИФНС № 13 по Приморскому краю по неоднократному предъявлению к взысканию судебного приказа № 2а-3782/2024 от 05.09.2024, исполнительных документов от 10.01.2025 № №, от 17.06.2025 №, размещению поручений, незаконными; взыскать с Межрайонной ИФНС № 13 по Приморскому краю в пользу Чайковского А.А. 3000 рублей государственной пошлины по иску.
Вышеуказанным решением суда от 29.09.2025 установлено, что налоговым органом неоднократно предъявлены к исполнению исполнительные документы, в связи с чем денежные средства в порядке их исполнения неоднократно были списаны, в частности первоначально списаны 20.12.2024 в сумме 12804 рубля 63 копейки; 29.05.2025 в сумме 2 936 рублей 93 копейки; 04.06.2025 в сумме 10 592 рубля 70 копеек. Повторно списаны 22.04.2025 на сумму 13 536 рублей 62 копейки; 19.06.2025 обращено взыскание на денежные средства на сумму 13 529 рублей 63 копейки. Также 21.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району <адрес> возбуждено исполнительное производство № 200117/25-25002-ИП на сумму 12 804 рубля 63 копейки по судебному приказу по делу № 2а-3782/2024, по заявлению взыскателя, притом, что указанная денежная сумма списана со счета истца в счет исполнения судебного приказа 20.12.2024.
Срок обращения налоговым органом соблюден, представлены доказательства, подтверждающие полномочия на обращение в суд, указаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания пени.
В силу пункта первого статьи 11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с названным Кодексом.
Пунктом 8 статьи 45 того же Кодекса предусмотрено, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.
В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 НК РФ сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 НК РФ пропорционально суммам таких обязанностей (п.10 ст.45 Кодекса).
По мнению суда административный ответчик, удовлетворивший требования судебного приказа, в том числе путем внесения денежных средств в добровольном порядке по предмету спора, не должен быть ограничен в праве на признание иска.
Таким образом, учитывая неоднократное списание денежных средств в порядке исполнения требований судебного приказа № 2а-3782/2024(8) от 05.09.2024, удержание с административного ответчика 20.12.2024 суммы задолженности в размере 12804 руб. 63 коп. по судебному приказу№ 2а-3782/2024(8) от 05.09.2024, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, а также ввиду невыполнения налоговым органом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Одновременно суд принимает во внимание следующее.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
По смыслу приведенных процессуальных норм, право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке возникает у компетентного органа при наличии такой задолженности у налогоплательщика.
Как указано в Кассационном определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2024 N 53-КАД24-8-К8 при погашении задолженности по судебному приказу несмотря на последующую отмену судебного приказа у гражданина отсутствует соответствующая задолженность по налогу до момента исполнения определения о повороте судебного приказа.
Аналогичная позиция изложена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 N 53-КАД24-11-К8, согласно которой необходимость принудительного взыскания задолженности посредством предъявления иска о взыскании налога возникает лишь при наличии таковой задолженности; при этом несмотря на отмену судебного приказа таковое право возникает у налогового органа при исполнении поворота судебного приказа, то есть при фактическом возврате сумм налога и пеней административному ответчику.
В судебном заседании не установлены обстоятельства как поворота исполнения судебного приказа №2а-2а-3782/2024, так и возврата Чайковскому А.А. удержанных по судебному приказу денежных средств. Кроме того в судебном заседании ответчик указал, что заявление о повороте исполнения судебного приказа им не подавалось и не подается, поскольку он не оспаривает установленную судебным приказом 2а-3782/2024 задолженность по пене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
требование Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю о взыскании с Чайковского Антона Андреевича задолженности оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Резник С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года