АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2026 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 25 марта 2026 г. о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
На данное определение ИП ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п.2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», полагает, что согласие должника на уступку прав требований не требовалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве мировой судья исходил из того, что ИП ФИО1 являясь физическим лицом, в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не представил доказательств получения от заемщика ФИО2 письменного согласия на уступку права требования, полученного после возникновения просроченной задолженности.
Между тем такой вывод мирового судьи сделан без учета фактических обстоятельств, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании судебного приказа от 27.09.2021, принятого по гражданскому делу №, с учетом определения об исправлении описки от 06.12.2021, с ФИО2 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90204,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1453,07 руб.
Из содержания заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 договора № от 23.04.2014, по которому состоялась последовательная уступка права требования задолженности от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ИП ФИО1 следует, что заемщик ФИО2 выразила согласие на уступку займодавцем прав (требований).
Из представленных ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований документов установлено, что 27.11.2025 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Цедент) и ООО ПКО «ТОР» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования с должника ФИО2 задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, 20.01.2026 ООО ПКО «ТОР» (Цедент) на основании договора цессии № переуступило ИП ФИО1 (Цессионарию) право требования с должника ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, мировой судья не учел позицию Верховного Суда РФ, неоднократно изложенную в постановлениях (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 89-КГ15-16, Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2024 № 18-КГ24-2-К4), согласно которой по смыслу ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Если заявлено требование о замене стороны в исполнительном производстве по спору о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному договору, разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не могут быть применены.
Согласно информации Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области следует, что на основании судебного приказа № от 27.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
14.01.2026 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях, в том числе правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 обратился после вынесения судебного постановления, оснований для отказа в замене взыскателя у мирового судьи не имелось.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав ИП ФИО1 невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 25 марта 2026 г. подлежит отмене.
Поскольку к ИП ФИО1 перешли права ООО КБ «Ренессанс Кредит», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, то заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от 25 марта 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 - отменить.
Разрешить вопрос по существу:
заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя - ООО КБ «Ренессанс Кредит» на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.А. Седых