ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года с. Кыра
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Самохваловой Е.В., при секретаре судебного заседания - Поварове И.А., с участием государственного обвинителя - Балжинимаевой В.Н., подсудимого Куклина Г.П., защитника - адвоката Прониной Е.С., а также потерпевшей Т.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Куклина Г.П., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 23.10.2007 года Читинским районным судом Читинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом изменений внесенных кассационным определением Читинского областного суда от 17.12.2007 года к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.08.2019 года по отбытию наказания, с мерой пресечения в виде содержания под стражей, под стражей содержится с 04.05.2026 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куклин Г.П. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть К.Е.В.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
03 мая 2026 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 50 минут у Куклина Г.П., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с К.Е.В., на почве возникших личных неприязненных отношений к последней, возник преступный умысел на ее убийство.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство К.Е.В., Куклин Г.П., в тоже время, находясь в том же месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью причинения смерти К.Е.В., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К.Е.В., и, желая их наступления, взял в руки металлическую кочергу и, применяя предмет - металлическую кочергу, используя ее в качестве оружия, умышленно с силой нанёс металлической кочергой не менее 7 ударов К.Е.В. в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей; вооружившись ножом, и, применяя предмет - нож, используя его в качестве оружия, удерживая нож в руке, умышленно с силой нанёс ножом не менее одного удара К.Е.В. в область живота, то есть в область расположения жизненно-важных органов.
Своими умышленными действиями Куклин Г.П. причинил потерпевшей К.Е.В. следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей живота, сальника, осложнённое обильной кровопотерей, которое является опасными для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; в теменной области по срединной линии рана, длиной 2,0 см.; в области правой лопатки 3 кровоподтёка, размерами 1,5x1,5 см.; по наружной поверхности правого плечевого сустава 2 кровоподтёка, размерами 1,5x1,5 см. и 1,5x2,5 см; по внутренней поверхности правого коленного сустава кровоподтёк, размерами 3,0x1,5 см., не причинившие вреда здоровью.
Смерть К.Е.В. наступила 03.05.2026 на месте происшествия в результате полученного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей живота, сальника, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Между полученным проникающим колото-резаным ранением живота и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.
Подсудимый Куклин Г.П. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Куклина Г.П., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 02.05.2026 года из зоны проведения СВО приехал сын его сожительницы В.А.П., в связи с чем они распивали спиртные напитки. 03.05.2026 года он продолжил распивать спиртные напитки по месту своего жительства, в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. к ним домой пришла ранее знакомая К.Е.В., которая принесла с собой одну бутылку пива объемом 1,3 литра, и они совместно стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут его сожительница - В.А.П., которая с ними спиртное не употребляла, ушла из дома. Он и К.Е.В. продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, он вспомнил, что примерно в феврале 2026 года К.Е.В. похитила у него 5000 рублей. Ранее он неоднократно говорил К.Е.В., чтобы она вернула ему деньги, но она все время оправдывалась, говорила, что не брала, но он точно знает, что К.Е.В. украла данные 5000 рублей. В связи с тем, что К.Е.В. не сознавалась в краже денежных средств и не отдавала их, он злился. Также 03.05.2026 в ходе распития с К.Е.В. спиртных напитков, он стал предъявлять претензии по поводу кражи денежных средств в размере 5 000 рублей, и требовал, чтобы К.Е.В. вернула эти денежные средства. К.Е.В. ему отвечала, что денежные средства у него не брала. Он сильно разозлился на нее Они находились в зальной комнате за столом, он сидел на стуле возле стола, а К.Е.В. на кресле на подлокотнике, более в доме ни кого не было. Он был зол на К.Е.В., поэтому прошел в кухню, где на печке висела на заслонке кочерга, которую он взял, вернулся в зальную комнату, при этом К.Е.В. продолжала сидеть там же, на подлокотнике кресла, он подошел к ней, и нанес кочергой, держа ее в правой руке, примерно три удара по голове в область темени, а также несколько ударов по плечам, по спине, возможно, по ногам, при этом всего ударов кочергой он нанес К.Е.В. не менее семи. При этом К.Е.В. после нанесенных ударов, продолжала с ним спорить, что не брала у него денег, и сильнее разозлила его, после чего он бросил кочергу к печке, затем со стола, за которым с ней сидели, взял кухонный нож, которым нанес правой рукой удар с достаточной силой в область живота К.Е.В. После того, как он нанес удар ножом К.Е.В., он положил нож на стол. После чего он продолжил распивать спиртное, при этом К.Е.В. уже молчала, ничего не говорила. Сколько по времени распивал спиртное, не помнит, но через некоторое время потрогал К.Е.В. за руку, и понял, что она уже мертвая, так как на ощупь была холодной, не подавала признаков жизни. Если бы он был в трезвом состоянии, то он не стал бы бить К.Е.В. Нанося удары К.Е.В., он не задумывался о последствиях, но не исключал, что мог ее убить. Когда понял, что К.Е.В. мертвая, он взял нож, и положил его в ящик кухонного гарнитура на кухне, кочергу повесил на место на печку. После он пошел к Т.П.А., время было где-то 22-23 часа 03.05.2026, которой рассказал, что убил К.Е.В. В момент распития спиртных напитков с К.Е.В. находился в темном трико, которое у него изъяли, и цветной рубашке (сине-черного цвета), которую снял дома по месту проживания, почему рубашка в крови не знает, но К.Е.В. с ним не боролась, не дралась, при этом К.Е.В. не ожидала, что он причинит ей телесные повреждение, он наносил ей удары молча.
Телесные повреждения, установленные заключением судебно- медицинской экспертизы, проведенной в отношении него, а именно: подкожные кровоподтеки в области лица, шеи; резаная рана лица справа он нанес самостоятельно вследствие собственной неосторожности, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и падал, когда шел к Т.П.А.. Его никто не бил, повреждения не наносили. Порез себе на лице он нанес до всего случившегося, когда брился станком для бритья. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 87-90, 98-102, 104-106, 120-124, 232-235).
В ходе проверки показаний на месте Куклин Г.П. самостоятельно, в присутствии своего защитника указал <адрес> в <адрес> и пояснил, что в данной квартире 03 мая 2026 года около 18 часов он нанес К.Е.В. несколько ударов кочергой по голове и телу, а так же один удар ножом в область живота, при этом понимал, что от удара ножом в живот К.Е.В. может умереть. В квартире Куклин указал на стол в зальной комнате, пояснив, что за данным столом они с К.Е.В. распивали спиртные напитки, так же указал на кресло, расположенное в той же комнате, пояснив, что К.Е.В. в момент нанесения ей ударов сидела на кресле. Так же Куклин продемонстрировал, каким образом он наносил удары кочергой К.Е.В. по голове и правому плечу, а так же ножом в область живота (т. 1 л.д.91-98).
Помимо признания вины самим подсудимым Куклиным Г.П., его вина в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так из показаний потерпевшей Т.С.А., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что К.Е.В. приходилась ей матерью, которая на протяжении последних 3 лет проживала с ней в одном доме, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Ранее К.Е.В. употребляла спиртные напитки, в том числе по нескольку дней, однако с августа 2025 года до мая 2026 года спиртное не употребляла. 02.05.2026 К.Е.В. вновь стала употреблять спиртные напитки. 03 мая 2026 года около 24 часов ночи ей позвонили работники СМП и сообщили, что ее мать мертва и ей необходимо прийти по адресу <адрес>. Когда она пришла по указанному адресу, увидела, что труп ее матери находится в зальной комнате, в положении «полусижа», рука была на диване. Так же она обратила внимание, что в данной комнате были разбросаны бутылки из-под водки и пива. В квартире находились фельдшер, Куклин Г.П., В., и Т.П.А.. К.Е.В. ранее общалась с В. и Куклиным, распивала с ними спиртные напитки. Так в новогодние праздники 2025 года она несколько дней употребляла у них дома спиртное. О том, что якобы К.Е.В. похитила у Куклина денежные средства в размере 5000 рублей, ей стало известно после смерти К.Е.В. от В., но при этом В. сказала, что эти деньги были потрачены на спиртное, которое они все вместе распили, эти обстоятельства имели местно за долго до мая 2026 года. К.Е.В. до дня своей смерти работала, получала стабильный доход около 50 000 рублей, в связи с чем полагает, что если бы она была должна Куклину какие-либо деньги, она имела возможность вернуть их. В результате действий Куклина ей были причинены моральные страдания, в связи со смертью матери, которые она оценивает в 2 000 000 рублей, а так же понесены материальные затраты, связанные с погребением и поминальными обедами в размере 210 885 рублей, которые она просит взыскать с Куклина Г.П. Перед началом судебного заседания Куклиным Г.П. ей были принесены извинения.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.А.П., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживала с сожителем Куклиным Г.П. 02.05.2026 из зоны проведения СВО в отпуск приходил ее сын В.Р.А., по этому поводу они распивали спиртные напитки. 03.05.2026 года около 12 часов Куклин Геннадий приобрел спиртное –водку и продолжил употреблять спиртное, она же в это время ушла к дочери и внукам. Вернулась домой до 16 часов, после 16 часов к ним пришла К.Е.В., они втроём сели за стол и начали употреблять пиво и водку. Примерно в 18 часов она пошла спать в маленький дом - тепляк, где уснула. В доме оставались Куклин Г.П. и К.Е.В. Примерно в 22 час. 00 минут ее разбудила дочь и сказала, что К.Е.В. мертва. Она пошла в дом и увидела, что в зале на кресле слева от входа сидя на полу возле кресла облокочено тело К.Е.В., которая не подавала признаков жизни. После вызвали скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая помощь, фельдшер осмотрела труп К.Е.В., и сказала, что имеются рваная рана на голове в теменной области и колото-резаная рана в области живота. Она поняла, что это Куклин совершил убийство К.Е.В.. У Куклина ничего не спрашивала, так как тот был в сильном алкогольном опьянении. Куклин Геннадий по характеру спокойный, но словами может уязвить, сказать резко, оскорбить. У него рак лёгких, в связи с чем он ездит 1 раз в месяц <адрес> на процедуры в Краевой онкологический диспансер. Куклин, когда совершил убийство К.Е.В., был одет в сине-черную рубашку в клетку, черные трико. Также у них есть кухонный нож с пластмассовой ручкой с клепками, длиной примерно 18 см. Также есть кочерга, которая была всегда в этом доме. Куклин ее постоянно весил на задвижку печи (том 1 л.д. 80-82).
Свидетель Т.П.А. суду показала, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит ее мужу, ранее они с мужем проживали в данной квартире, однако затем переехали, а в указанной квартире стала проживать ее мама - В.А.П. со своим сожителем Куклиным Г.П. 03 мая 2026 года в дневное время она на несколько минут заходила в указанную квартиру, в ней находились В., Куклин и К.Е.В., которые сидели за столом. После она ушла домой. В вечернее время, точного времени она не помнит, к ней домой пришел Куклин, который находился в состоянии опьянения и сказал, что у них в квартире мертвая К.Е.В., так же сказал, что он убил ее, однако она ему не поверила и пошла в квартиру, расположенную по <адрес> она пришла в квартиру, в зале она увидела К.Е.В., которая находилась на полу около креста, одна нога у нее была подогнута, головой она упиралась в подлокотник. Она потрогала К.Е.В., та была холодная, она поняла, что К.Е.В. мертва, так же она увидела на голове и руке К.Е.В. кровь. После чего она пошла искать свою мать, обнаружила ее в маленьком доме на территории ограды, та спала, она разбудила ее и сообщила, что К.Е.В. мертва. Ее мать – В. на тот момент находилась так же в состоянии алкогольного опьянения. В. пояснила, что когда они совместно с Куклиным и К.Е.В. распивали, между К.Е.В. и Куклиным начинался конфликт, она предложила К.Е.В. вместе с ней уйти из дома в маленький дом, однако К.Е.В. отказалась. Так же от матери ей известно, что конфликт был из-за денег, которые якобы похитила К.Е.В., однако насколько ей известно денежные средства ими совместно были потрачены на спиртное и было это за несколько месяцев до указанных событий. После того как она разбудила свою мать, она позвонила в службу «112» и попросила вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. В. с Куклиным совместно проживали на протяжении 6 лет, примерно 2 раза в месяц совместно распивали спиртные напитки, могли распивать по нескольку дней. Куклин Г.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя вспыльчиво, раздражительно, особенно после того, как ему стало известно о наличии у него онкологического заболевания. (дата) ее мама – В.А.П. умерла.
Из показаний свидетеля Е.И.А., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает фельдшером СМП ГУЗ «Кыринская ЦРБ». 03.05.2026 она находилась на смене, в 23 часа 35 минут поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, умерла женщина. Она незамедлительно выехала на указанный адрес. Когда вошла в дом, в зале с левой стороны возле кресла был труп женщины, принадлежащий К.Е.В. Труп находился в положении сидя, уткнувшись в подлокотник кресла. На голове была засохшая кровь коркой, руки были в крови, на одежде была кровь. После тело перевернули, положили на спину. На теле было обнаружено колото-резаное ранение живота. 03.05.2026 в 23 часа 50 минут констатирована смерть К.Е.В. (том 1 л.д. 167-169)
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, относительно обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает, тем более причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего, по мнению суда, нет. Все свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется. Вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора.
Объективно вина подсудимого Куклина Г.П. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными судом.
Из карты вызова скорой медицинской помощи ГУЗ «Кыринская ЦРБ» от 03.05.2026 и протокола установления смерти человека, следует, что 03.05.2026 в 23 часа 35 минут в СМП поступил вызов по адресу: <адрес>, к К.Е.В. повод к вызову - без сознания (взрослый). По прибытию установлено, что тело женщины средних лет находится на полу в неестественном положении, лицо прижато к спинке дивана, на волосистой части головы, лице, руках, груди, одежде, а также на полу свернувшаяся кровь. Обнаружена открытая рана брюшной полости, предположительно проникающая, края ровные. Констатация биологической смерти в 23 часа 50 минут (том 1 л.д. 38, 39).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2026, в период с 04 часов 20 минут до 06 часов 10 минут была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, в зале на полу возле кресла обнаружена и изъята пустая бутылка из-под водки «Тельняшка» объемом 0,5 литра. В зале на полу обнаружен труп, принадлежащий К.Е.В., на голове обнаружена рана - рассечение, на животе колото-резаное ранение. На трупе надето: футболка, брюки, бюстгальтер, носки, трусы. В ходе осмотра в зале обнаружено и изъято: покрывало с пятнами вещества красно-бурого цвета, рубашка сине-черного цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета. В кухне возле печи обнаружена и изъята металлическая кочерга, в шкафчике кухонного гарнитура обнаружен и изъят нож (том 1 л.д. 6-23).
Из протокола явки с повинной от 04 мая 2026 года, следует, что Куклин Г.П. в присутствии защитника, адвоката Прониной Е.С., сообщил о том, что 03.05.2026 в ходе распития спиртных напитков и возникших неприязненных отношений по адресу: <адрес>, нанёс удар по голове кочергой и ударил в область живота ножом К.Е.В., которая после скончалась (том 1 л.д. 29-30).
Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата), в 09 часов 30 минут освидетельствован Куклин Геннадий Петрович. По результатам освидетельствования у Куклина Г.П. установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 41).
Из справки ГУЗ «Кыринская ЦРБ» от 04.05.2026 года следует, что у Куклина Г.П. обнаружены телесные повреждения: в области правой щеки - резана рана треугольной формы с ровными краями, покрытая темной краевой корочкой; множественные подкожные кровоизлияния округлой формы от 0,5 до 1,0 см в области шеи справа, единичное – слева (том 1 л.д. 43).
Как следует из заключения эксперта № от 01.06.2026, смерть К.Е.В. наступила в результате полученного проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей живота, сальника, осложнившегося развитием обильной кровопотери, о чём свидетельствует морфологическая, картина: гемоперитонеум (1500 мл жидкой крови в брюшной полости), выраженное малокровие внутренних органов, слабо выраженные островчатые трупные пятна, пропитывание кровью одежды.
Между полученным проникающим колото-резаным ранением живота и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.
Давность наступления смерти составляет 1-2 суток на момент исследования трупа с учётом развития трупных явлений.
При исследовании трупа К.Е.В. обнаружены следующие телесные повреждения:
проникающее колото-резанного ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей живота, сальника, осложнившееся обильной кровопотерей. Морфологические особенности раны: рана линейной формы с ровными неосаднёнными краями, близкими к острым концам, а также наличие продолжающегося справа налево косо чуть снизу вверх (на 10 градусов) прямолинейного раневого канала, глубина которого (не менее 15 см) преобладает над длиной раны (до 2,0 см) позволяют высказаться, что данная рана является колото-резанной и могла образоваться в результате одного удара колюще-режущим орудием, каковым могло быть лезвие клинка ножа. Данное повреждение у живых лиц являлось бы опасным для жизни, привело к развитию угрожающего жизни состоянию, обильной кровопотере и по этим признакам квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
в теменной области по срединной линии рана, длиной 2,0 см с неровными краями на всю толщину кожи, расположенная на 6 и 12 часах УЦ;
в области правой лопатки 3 кровоподтёка, размерами 1,5x1,5 см бледно-синего цвета;
по наружной поверхности правого плечевого сустава 2 кровоподтёка, размерами 1,5x1,5 см и 1,5x2,5 см бледно синего цвета;
по внутренней поверхности правого коленного сустава кровоподтёк, размерами 3,0x1,5 см тёмно синего цвета.
Данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, возможно, при падении с высоты собственного роста и (или) ударе о таковые, незадолго до наступления смерти, о чём свидетельствует состояние раны, цвет кровоподтёков, у живых лиц не повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
С учётом того, что смерть К.Е.В. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей живота, сальника, осложнившегося развитием обильной кровопотери, установленное повреждение не лишало пострадавшего возможности совершать активные самостоятельные движения в течение неопределенного короткого промежутка времени исчисляемого минутами до момента угнетения сознания, которое находится в прямой зависимости от индивидуальных особенностей организма потерпевшего.
Из заключения эксперта № от 19.05.2026 судебно-химической экспертизы известно, что в крови от трупа К.Е.В. обнаружен этиловый алкоголь 3,38%. У живых лиц соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 49-58).
Из показаний эксперта Г.Р.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа К.Е.В., (дата) г.р., по результатам которой дано заключение эксперта № от 01.06.2026. Смерть К.Е.В. наступила в результате полученного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей живота, сальника, осложнившегося обильной кровопотерей. Вполне возможно получить обнаруженное у К.Е.В. колото-резаное ранение живота при нанесении удара ножом, общей длиной 18,0 см, длиной клинка 7,0 см, максимальной шириной клинка 2,0 см, при условии того, что рукоятка ножа не имеет ограничителя и углубилась в рану, поскольку раневой канал не менее 15 см и произошло сжатие мягких тканей. Причинение телесных повреждений (рана в теменной области по срединной линии длиной 2,0 см с неровными краями на всю толщину кожи, расположенной на 6 и 12 часах УЦ; 3 кровоподтёка в области правой лопатки, размерами 1,5x1,5 см бледно-синего цвета; 2 кровоподтёка по наружной поверхности правого плечевого сустава, размерами 1,5x1,5 см и 1,5x2,5 см бледно синего цвета; кровоподтёк по внутренней поверхности правого коленного сустава, размерами 3,0x1,5 см тёмно синего цвета, которые у живых лиц не повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью) не исключается при нанесении ударов металлической кочергой К.Е.В. (том 1 л.д. 207-209).
Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования, 06.05.2026 у Куклина Г.П. получен образец буккального эпителия (том 1 л.д. 133-135).
Из протокола задержания, следует, что при задержании Куклина Г.П. 04 мая 2026 года был произведен его личный обыск, в ходе которого у Куклина Г.П. изъяты: спортивное трико черного цвета (т. 1 л.д. 98-102).
В соответствии с заключением эксперта № 1420 от 19.06.2026, на поверхности клинка и рукояти представленного на экспертизу ножа, следы крови человека не обнаружены; обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от трех и (или) более лиц, одним из которых является Куклин Г.П.; происхождение данных следов от К.Е.В. исключается.
На поверхности представленной на экспертизу рубашки обнаружены следы крови человека, которые произошли от К.Е.В.; происхождение данных следов от Куклина Г.П. исключается.
На поверхности представленных на экспертизу спортивных трико пригодный для генетической идентификации биологический материал, в том числе кровь человека, не обнаружен, что, вероятно, связано с малым количеством или деградацией (разрушением) ДНК (том 1 л.д. 149-162).
Согласно протоколу выемки, у судебно-медицинского эксперта Г.Р.А. изъята одежда К.Е.В.: футболка, брюки, бюстгальтер, носки, образец крови, кожный лоскут с раной (том 1 л.д. 109-113).
Из заключения эксперта № 81 от 18.06.2026, следует, что на представленном предмете одежды (футболка К.Е.В.) имеется одно повреждение на передней половинке изделия, морфологические особенности которого (форма, ровные края, наличие остроугольного и тупого - концов) позволяют высказаться о том, что данное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия колюще-режущего орудия, клинок которого обладает плоскостными свойствами, имеет одну относительно острую кромку и противоположную - тупую (воздействие обушка). Обушок более вероятно, толщиной около 1 мм, острый кончик, ориентировочная ширина клинка на уровне погружения около 21 мм.
С учётом общих характеристик экспериментальных повреждений, нанесенных на футболке К.Е.В. представленным на экспертизу ножом, не исключается, что повреждение на передней половинке футболки К.Е.В. могло образоваться от воздействия ножа, представленного на экспертизу (том 1 л.д. 183-188).
В соответствии с заключением эксперта № 82 от 18.06.2026, представленный на экспертизу кожный лоскут с раной от трупа К.Е.В. Морфологические особенности раны: веретенообразная форма, ровные плотно сопоставимые края, наличие остроугольного т закругленного концов, ровные стенки, скошенные ровные ребра, преобладание глубины над длиной (из заключения эксперта № 42/26 от 01.06.2026 раневой канал протяженностью не менее 15 см, идет справа налево несколько снизу вверх) позволяет определить рану как «колото-резаную», которая могла образоваться в результате ударного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, клинок которого обладает плоскостными свойствами, имеет одну относительно острую кромку и противоположную (обушок) - тупую, более вероятно, прямоугольного сечения, толщиной около 1-1,5 мм, относительно острый кончик, ориентировочная ширина клинка на уровне погружения примерно может составлять - 20-21 мм (с учетом 16-20% ретракции кожи в восстанавливающем растворе).
Колото-резаное повреждение, имеющееся на представленном кожном лоскуте могло быть образовано клинком представленного на экспертизу ножа, в равной степени, как и любым другим предметом со схожими параметрами. Короткий клинок и длинный раневой канал объясняется тем, что при повреждении «ударе» брюшная стенка может вдавливаться на глубину 5 см и более (том 1 л.д. 195-199).
Из протоколов осмотра предметов следует, что были осмотрены нож, металлическая кочерга, бутылка из-под водки «Тельняшка», покрывало; рубашка, спортивное трико Куклина Г.П.; брюки, футболка, бюстгальтер, носки К.Е.В., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 172-177, 211-225, 226-227).
Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Куклина Г.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимо дополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Куклину Г.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.
Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.
Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Фактические обстоятельства совершенного Куклиным Г.П. преступления установлены судом на основании анализа и сопоставления показаний данных самим подсудимым Куклиным Г.П. в ходе предварительного расследования, который не оспаривал факт нанесения им ножевого ранения в область живота К.Е.В., а также нанесения нескольких ударов металлической кочергой по голове и туловищу К.Е.В., при этом он осознавал, что от его действий может наступить смерть К.Е.В.; показаний свидетеля Т.П.А., которая показала, что Куклин Г.П. лично ей сообщил, что это он убил К.Е.В.; показаниями свидетеля В. о том, что в дневное время она совместно с Куклиным и К.Е.В. распивала спиртное, затем ушла, а К.Е.В. и Куклин остались вдвоем, через некоторое время ей сообщили, что К.Е.В. мертва.
Возможность самооговора подсудимым суд исключает, поскольку оснований для самооговора Куклиным Г.П. по делу не усматривается, кроме того из исследованных в судебном заседании письменных доказательств (протокола осмотра, заключения эксперта) следует, что на изъятой одежде Куклина обнаружены следы крови, принадлежащей К.Е.В.. Показания, изобличающие его в совершении преступления, Куклин давал подробно и последовательно в присутствии своего защитника, и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой каких-либо несоответствий показаний Куклина, объективной обстановке на месте не установлено. Кроме того Куклин обратился самостоятельно с явкой с повинной и добровольно указал о своей причастности к смерти К.Е.В..
Показания Куклина Г.П., изобличающие его в совершении преступления, данные им в ходе предварительного расследования полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований считать, что Куклин Г.П. оговорил себя в совершении преступления, не имеется, поскольку таковые не установлены судом и сведения о вынужденном характере данных им показаний отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что между подсудимым Куклиным Г.П. и К.Е.В. произошла ссора, в ходе которой Куклин предъявлял требования о возвращении ему К.Е.В. денежных средств в размере 5000 рублей, в хищении которых он подозревал К.Е.В., однако К.Е.В. отрицала свою причастность к хищению денежных средств, принадлежащих Куклину, в связи с чем у Куклина возникло неприязненное отношение к К.Е.В., агрессия по отношению к ней, в связи с чем он взял металлическую кочергу и не менее 7 раз нанес К.Е.В. удары по голове и туловищу, а после чего взял нож и нанес им один удар в область живота К.Е.В., после чего продолжил распивать спиртное. При этом К.Е.В., до нанесения ей ударов кочергой и ножом Куклиным, в отношении Куклина физической силы не применяла, угроз не высказывала. Таким образом, со стороны К.Е.В. в отношении Куклина Г.П. не было совершено каких-либо действий, от которых подсудимому следовало бы защищаться с использованием ножа и нанесением им удара в область расположения жизненно-важных органов, поскольку, насилия, в том числе опасного для жизни Куклина Г.П. К.Е.В. не применяла и угрозы применения такового не высказывала.
Учитывая изложенное, оснований для квалификации действий подсудимого Куклина Г.П. по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны не имеется.
О прямом умысле Куклина Г.П. на лишение жизни К.Е.В., свидетельствует характер, механизм образования и локализации телесных повреждений у потерпевшей К.Е.В., тяжесть причиненных ранений, орудие преступления – нож, колюще-режущие свойства которого были известны подсудимому в связи с использование его в быту, а так же совершение Куклиным аналогичного преступления в прошлом, нанесение потерпевшей ударов ножом в область расположения жизненно важных органов – в живот, а не по иным частям тела К.Е.В., в том числе нанесение удара с определенной силой, о чем свидетельствуют размеры резанного ранения, повлекшего смерть К.Е.В., и постпреступное поведение Куклина, который непосредственно после совершения им преступления, не принял ни каких мер направленных на оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, а продолжил распивать спиртные напитки в доме.
При решении вопроса о направленности умысла, суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, которые свидетельствуют о том, что Куклин Г.П. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желала ее наступления, поскольку при нанесении удара ножом Куклин Г.П. не мог не осознавать общественную опасность своих действий, действовал по мотиву возникших к потерпевшей личных неприязненных отношений.
На основе совокупности доказательств установлено, что Куклин Г.П. действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей К.Е.В., о чем свидетельствуют конкретные действия подсудимого, избранный им способ совершения преступления.
При этом оценивая в совокупности представленные суду доказательства, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что все указанные в данном заключении эксперта имеющиеся у К.Е.В. телесные повреждения были получены в результате действий подсудимого Куклина Г.П. при установленных судом обстоятельствах.
Между вышеуказанными действиями подсудимого и наступившими общественно - опасными последствиями в виде смерти потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта №.
Мотивом совершения инкриминируемого Куклину Г.П. преступления суд признает - личное неприязненное отношение к К.Е.В., возникшее, вследствие ссоры между ними из-за денежных средств, в хищении которых Куклин подозревал К.Е.В.. К такому выводу суд приходит на основании анализа показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, а также показаний свидетеля Т.П.А., которой ее мать В. сообщила о том, что между К.Е.В. и Куклиным был конфликт из-за денег.
У суда нет никаких оснований полагать, что подсудимый в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимого кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в его сознании при рассмотрении настоящего дела не установлено. В момент инкриминируемого деяния в условиях конфликтной ситуации подсудимый действовал последовательно и целенаправленно, о чем свидетельствует, в том числе, заключение судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 61-69), а также поведение Куклина Г.П. до, и после совершения преступления.
При этом, указанная судебная экспертиза проведена следствием в соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда нет.
При таких обстоятельствах, каких-либо привилегированных составов преступлений в данном событии суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд находит полностью доказанным совершение Куклиным Г.П. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Куклина Г.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинения смерти другому человеку.
Оценивая психическое состояние подсудимого суд, принимает во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта № 1010 от 27.05.2026 согласно которому <данные изъяты>
При избрании подсудимому Куклину Г.П. вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Согласно материалам уголовного дела подсудимый Куклин Г.П. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, со стороны УУП характеризуется с отрицательной стороны, регистрации по месту жительства не имеет, на протяжении нескольких лет состоял в фактических брачно-семейных отношениях с В., является пенсионером по возрасту, несовершеннолетних детей не имеет, имеет ряд хронических заболеваний, по поводу которых состоит на учете у врачей, в том числе врача-онколога, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.
Из материалов уголовного дела следует, что Куклин Г.П. убийство К.Е.В. совершил в условиях не очевидности, вместе с тем о своей причастности к совершению убийства К.Е.В. Куклин сообщил свидетелю Т.П.А., а кроме того обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, кроме того на протяжении всего предварительного расследования давал показания, изобличающие его в причинении смерти К.Е.В., указал время, место и способ совершения преступления, выдал свои вещи, в которых она находилась в момент совершения преступления, участвовал в проверки его показаний на месте, где добровольно указала обстоятельства совершения им преступления.
На основании изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Куклина Г.П. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Куклина Г.П. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей; состояние его здоровья, а именно наличие у него онкологического и иных заболеваний, требующих постоянного лечения, а так же его пожилой возраст.
При этом доводы защитника подсудимого Куклина Г.П. – адвоката Прониной Е.С. о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – противоправное поведение потерпевшей К.Е.В., выразившееся в хищении денежных средств у Куклина Г.П., суд находит не состоятельными, поскольку факт хищения К.Е.В. денежных средств, принадлежащих Куклину Г.П. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из пояснений самого Куклина Г.П. с заявлением о хищении денежных средств в правоохранительные органы он не обращался, сама К.Е.В. факт хищения денежных средств не признала, что следует из показаний Куклина, оглашенных в судебном заседании.
Судом также установлено, что Куклин Г.П. ранее судим за аналогичное преступление, злоупотребляет спиртными напитками, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, который характеризуется как злоупотребляющий алкоголем, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение Куклиным Г.П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголь, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое Куклин Г.П. сам себя привел, распивая спиртные напитки совместно с потерпевшей, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, вызвало агрессию по отношению к потерпевшей, тем самым способствовало совершению преступления. О том, что факт употребления алкоголя в день совершения преступления, повлиял на действия подсудимого, Куклиным Г.П. было самостоятельно указано в судебном заседании.
Согласно ч.5 ст. 15 УК РФ совершенное Куклиным Г.П. преступление отнесено уголовным законом к особо тяжким преступлениям.
Поскольку Куклин Г.П., будучи судимым приговором Читинского районного суда от 23.10.2007 года, за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в период непогашенной судимости вновь совершил особо тяжкое преступление в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений.
В связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Куклина Г.П., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Куклиным Г.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую (ст. 15 ч. 6 УК РФ).
Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направленных против жизни человека, личность подсудимого и все обстоятельства по делу, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить Куклину Г.П. наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным Куклину Г.П. не назначать, поскольку полагает, что с учетом личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, его исправление и достижение целей наказания, возможно при назначении основного вида наказания, кроме того суд так же учитывает, что Куклин Г.П. постоянного места жительства на территории РФ не имеет, до своего задержания проживал без регистрации как по месту жительства, так и месту пребывания с В.А.П., в квартире предоставленной последней ее родственниками, а в настоящее время В.А.П. умерла, что в свою очередь может свидетельствовать о том, что после освобождения от отбывания основного наказания в виде лишения свободы у Куклина Г.П. не будет возможности проживать в той же квартире.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, правового положения требований уголовного закона, наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и личности виновного, суд не находит оснований для применения к Куклину Г.П. при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Применение условного осуждения, как и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не отвечает требованиям справедливости наказания за совершенное преступление, которое было направлено на лишение жизни человека, кроме того наличие в действиях Куклина Г.П. особо опасного рецидива, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, исключает возможность применения к Куклину Г.П. условного осуждения.
Принимая во внимание, что Куклин Г.П. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений, вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию особого режима.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия в отношении Куклина Г.П. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Поскольку Куклин Г.П. осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Куклина Г.П. под стражей с момента задержания, с 04 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Учитывая положения статьи 72 УК РФ срок отбывания Куклину Г.П. наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Оснований для освобождения Куклина Г.П. от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья, в настоящее время не имеется.
Потерпевшей Т.С.А. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с Куклина Г.П. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в связи со смертью ее матери – К.Е.В., и о взыскании материального ущерба в виде затрат, понесенные на погребение К.Е.В., в размере 210 885 рублей.
Протокольным постановлением Т.С.А. признана по делу гражданским истцом, а Куклин Г.П. привлечён в качестве гражданского ответчика.
В судебном заседании подсудимый Куклин Г.П. однозначной позиции по заявленным исковым требованиям не выразил, защитник подсудимого Куклина Г.П. – адвокат Пронина Е.С. возражала против удовлетворения заявленного иска, указав, что размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей считает завышенным, как и размер понесенных потерпевшей материальных расходов на погребение К.Е.В., ввиду того, что не все указанные Т.С.А. расходы подтверждены соответствующими доказательствами, а часть расходов, в том числе поминальные обеды на 9 и 40 дни компенсации не подлежат.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В рассматриваемом спорном правоотношении сам по себе факт смерти К.Е.В., приходящейся матерью истцу, в результате действий Куклина Г.П., свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты матери. Гибель близкого родственника - матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие гражданского истца - Т.С.А., влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим сильнейшие нравственные страдания истцу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и полагает их подлежащими удовлетворению, учитывая обстоятельства, в результате которых наступила смерть К.Е.В., степень вины Куклина Г.П., материальное положение Куклина Г.П., который является пенсионером по возрасту, не трудоустроен, размер его пенсии, а так же состояние его здоровья, фактический характер и степень нравственных страданий, причиненных Т.С.А., ее возраст, состояние здоровье, те обстоятельства, что К.Е.В. до дня свое смерти являлась членом семьи Т.С.А., проживала совместно с ней, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, и К.Е.В. принимала непосредственное участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка Т.С.А., суд полагает справедливым взыскать по заявленным требованиям с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, тем самым удовлетворив ее исковые требования о компенсации морального вреда частично.
Разрешая исковые требования Т.С.А. о возмещении материальных затрат, понесенных на погребение К.Е.В., суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за Т.С.А. следует признать право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части понесенных расходов на погребение, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как обоснованность несения необходимых расходов на погребение требует отложения судебного разбирательства, с производством дополнительных расчетов и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований гражданского иска в указанной части, поскольку Т.С.А. представлены документы, подтверждающие факт несения ею заявленных расходов не в полном объеме, часть представлена в копиях, из актов оказания услуг по приготовлению поминальных обедов, не представляется возможным достоверно установить были ли оплачены услуги по приготовлению поминального обеда с приобретением необходимых для этого продуктов питания либо без, а так же включены ли в указанные суммы расходы на приобретение алкогольной продукции, которые возмещению не подлежат.
Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым, изъятые по делу и признанные вещественными доказательствами: нож, металлическую кочергу, бутылку из-под водки «Тельняшка», находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
- футболку, брюки, носки, бюстгальтер К.Е.В., по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшей Т.С.А.;
- покрывало, рубашку, спортивные трико Куклина Г.П., по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Куклину Г.П.
Вопрос о распределении судебных издержек, разрешён отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Куклина Г.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Признать в действиях Куклина Г.П. в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить Куклину Г.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Избранную в отношении Куклина Г.П. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Куклину Г.П. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Куклина Г.П. под стражей с момента задержания - с 04 мая 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск потерпевшей Т.С.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Куклина Г.П. в пользу Т.С.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.
Признать за Т.С.А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:
- нож, металлическую кочергу, бутылку из-под водки «Тельняшка», находящиеся при уголовном деле, уничтожить.
- футболку, брюки, носки, бюстгальтер К.Е.В., вернуть потерпевшей Т.С.А.;
- покрывало, рубашку, спортивные трико Куклина Г.П., вернуть по принадлежности Куклину Г.П.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кыринский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать свои замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Судья Е.В. Самохвалова