РЕШЕНИе
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.06.2026 г. г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.
при секретаре: Карпушевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Траст» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Траст» обратилось в суд с данным административным иском, указывая, что мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Архипова Д.Э.О. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО ПКО «Траст». ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Траст» направило в ОСП по Первомайскому району ВГО заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Архипова Д.Э.О. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложена исполнительный лист, копия определения о процессуальном правопреемстве, копия определения об устранении описки, копия паспорта должника, распечатка с сайта ФССП России, протокол ВОСУ, доверенность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПКО «Траст» поступило извещение ФССП о возвращении исполнительного производства, согласно которому установлено отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника. В нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем было получено лишь извещение без постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое должно содержать информацию о должностном лице, принявшим решение о несоответствии исполнительного документа требованиям закона. ООО ПКО «Траст» не согласно с отказом в возбуждении исполнительного производства, поскольку ранее в отношении должника Архипова Д.Э.О. уже велись исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанного судебного приказа. Согласно ранее вынесенным постановлениям о возбуждении исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по Первомайскому району ВГО было установлено, что исполнительный документ соответствует всем предъявляемым к нему требованиям.
Просит признать незаконным действия (бездействие) должностного лица ОСП по Первомайскому району ВГО, выразившееся в вынесении извещения о возвращении исполнительного документа в отношении должника Архипова Д.Э.О., признать указанное извещение ФССП незаконным, обязать начальника ОСП по Первомайскому району ВГО устранить нарушения законодательства, а именно: рассмотреть заявление ООО ПКО «Траст» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа в отношении Архипова Д.Э.О., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО ПКО «Траст», установить должностным лицам ОСП по Первомайскому району ВГО разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве; взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, в пользу административного истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Федеральная служба судебных приставов России.
Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. В административном исковом заявлении административный истец просит дело рассмотреть в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержаться и в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Архипова Д.Э.О. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> (в судебном приказе были указаны, фамилия, имя, отчество должника, его дата и место рождения, адрес проживания).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Архипова Д.Э.О. в пользу АО "Альфа-Банк" денежной суммы в размере <данные изъяты> в процессе исполнительного производства с должника была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО «Траст» (в настоящее время ООО ПКО «Траст»).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Архипова Д.Э.О. в пользу ООО ПКО «Траст» денежной суммы в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка, допущенная в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с Архипова Д.Э.О. задолженности по кредитному договору, были указаны серии и номер паспорта должника №
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Траст» направило в ОСП по Первомайскому району ВГО заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Архипова Д.Э.О., к заявление о возбуждении исполнительного производства были приложены исполнительный документ, копия определения о процессуальном правопреемстве, копия определения об устранении описки, копия паспорта должника, распечатка с сайта ФССП России, доверенность, протокол ВОСУ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПКО «Траст» было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом, со ссылкой на подп. 5 ч. 1 ст. 13 Закон об исполнительном производстве, поскольку в исполнительном документе не содержится ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В соответствии с подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, приведенные в исполнительном листе данные о должнике (указаны фамилия, имя, отчество должника, дата и место его рождения, адрес места регистрации должника), несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов должника, в том числе с учетом ранее неоднократного нахождения указанного исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, не исключали возможность идентифицировать должника, кроме того, к исполнительному документу было приложено определение мирового судьи об исправлении описки, в котором были указаны серия и номер паспорт должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Иной подход фактически нивелирует значение принятого судом решения, которое фактически останется не исполненными по причине того, что указанные недостатки исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ не могут быть устранены судом, его выдавшим, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает при приведении вступившего в законную силу судебного акта к исполнению выданного в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства сбор дополнительных сведений относительно стороны, с которой присуждено взыскание.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В данном случае содержание оспариваемого извещения свидетельствует о формальном подходе к вопросу о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике, отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований.
При таких обстоятельствах, действия должностных лиц ОСП по Первомайскому району ВГО, выразившееся в вынесении извещения о возвращении исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом от 30.01.2026 г. являются незаконными, указанное извещение также следует признать незаконным.
Для восстановления нарушенных прав административного истца суд считает возможным возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России устранить допущенное нарушение, путем повторного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства ООО ПКО «Траст».
При этом требования административного истца о возложении обязанности осуществить действия, направленные на возбуждение исполнительного производства и проведение работы по взысканию задолженности по кредитному договору, направлении в адрес взыскателя соответствующих постановлений, не подлежат удовлетворению, поскольку принимая решение о защите нарушенного права, суд не вправе подменять собой орган, в компетенцию которого входит рассмотрение данных вопросов.
Частью 1 статьи 103 КАС РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Из части 1 статьи 111 КАС РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.
Из материалов дела следует, что при обращении с административным иском в суд административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах, с Главного управления ФССП Росси по Приморскому краю в пользу ООО ПКО «Траст» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,180,227 КАС РФ, суд решил:
Исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Траст» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании постановления незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать действия должностного лица отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, выразившееся в вынесении извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Архипова Дмитрия Эльсевара Оглы незаконным.
Признать извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Архипова Дмитрия Эльсевара Оглы незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока в отношении должника Архипова Дмитрия Эльсевара Оглы.
В остальной части административного иска отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ИНН №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Траст» (ИНН № расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 26.06.2026 г.
Судья О.Е. Анциферова