РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре Н.В. Романовской, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Траст» к Врио начальника ОСП по Первомайскому району г. Владивостоку Ли И.А., заместителю руководителя ГУФССП России по Приморскому краю Красильникову Р.К., ГУФССП России по Приморскому краю, о признании незаконным постановлений, действий (бездействий), при участии:
от заинтересованного лица – представитель Коровченко Мария Андреевна, доверенность ДД.ММ.ГГГГ №, диплом №
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Траст» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с административным иском к Врио начальника ОСП по Первомайскому району г. Владивостоку Ли И.А., заместителю руководителя ГУФССП России по Приморскому краю Красильникову Р.К. о признании незаконными действия (бездействия) в вынесении постановления по результатам жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, а также постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обязании рассмотреть жалобу, а также устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве (установить местонахождения должника, возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности, направить соответствующее постановление); обязать направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, в случае утраты обязать обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что общество обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чебыкина М.Е., однако, сведения о возбуждении исполнительного производства не поступали. В этой вязи, в адрес ОСП по Первомайскому району г. Владивостоку направлена жалоба на действия должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление Врио начальника ОСП по Первомайскому району г. Владивостоку Ли И.А. которым жалоба юридического лица признана необоснованной. Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ГУФССП России по Приморскому краю направлена жалоба, которая также признана необоснованной. Административный истец, в свою очередь, не согласен с принятыми постановлениями, поскольку у судебного пристава-исполнителя имеется необходимый ресурс для совершения исполнительных действий без единого реестра должников. Кроме того, исполнительный документ содержал все необходимые данные о должнике, притом, что ИНН и СНИЛС, являются неизменными документами.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика, в соответствии со статьей 40 КАС РФ привлечено ГУФССП России по Приморскому краю, в качестве заинтересованных лиц, в соответствии со статьей 47 КАС РФ привлечены ОСП по Первомайскому району г. Владивостока, УФК России по Приморскому краю, Чебыкин Максим Евгеньевич.
Административные ответчики, заинтересованные лица отзывы по доводам административного иска не представили.
УФК России по Приморскому краю представило в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление, считает, что не имелось правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель УФК России по Приморскому краю позицию, изложенную в отзыве на административный иск, поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ № о взыскании с Чебыкина М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «АТБ» задолженности в сумме 229 020 рублей 54 копейки и 2745 рублей 10 копеек государственной пошлины по иску.
ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу определением суда по делу № произведено процессуальное правопреемство, замена взыскателя ПАО «АТБ» на правопреемника ООО «Траст».
Данный исполнительный документ предъявлен неоднократно к исполнению, и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная коллекторская организация «Траст» повторно обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока зарегистрирован исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чебыкина М.Е. задолженности в сумме 231765 рублей 64 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в судебном приказе одного из идентификаторов должника.
ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. Владивостока Ли Игоря Александровича поступила жалоба ООО «Профессиональная коллекторская организация «Траст» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. Владивостока Ли Игорем Александровичем принято постановление на основании которого жалоба ООО «Профессиональная коллекторская организация «Траст» оставлена без удовлетворения, поскольку наличие в судебном приказе одного из идентификаторов должника, является обязательным.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по Приморскому краю направлена жалоба на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. Владивостока Ли И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Приморскому краю Красильникова Р.К. №, в удовлетворении жалобы ООО «Профессиональная коллекторская организация «Траст» отказано.
Ссылаясь на обстоятельства того, что указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и приняты в нарушение требований действующего законодательства, общество обратилось в Первомайского районного суда г. Владивостока с административным иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения в силу следующего.
В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, а равно как создание ему препятствий к осуществлению ими прав и законных интересов.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество оспаривает постановления врио начальника ОСП по Первомайскому району г. Владивостоку Ли И.А. и заместителя руководителя ГУФССП России по Приморскому краю Красильникову Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы юридического лица по факту отказа в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, предметом заявленного спора является проверка законности принятых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а равно как действий/бездействий указанных должностных лиц, которые подлежат оценки с точки зрения соответствия или несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в своей совокупности.
Согласно статье 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Согласно части 1 указанной статьи, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе, в частности, для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.
В свою очередь, в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ, действующей в период выдачи судебного приказа №, в исполнительном документе указывалось, в частности для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Таким образом, поскольку судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действующий на период спорных правоотношений, принимая постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы юридического лица со ссылкой на законность постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, административные ответчики, данные положения нормативного правового акта не учли.
Более того, врио начальника ОСП по Первомайскому району г. Владивостоку Ли И.А. и заместителем руководителя ГУФССП России по Приморскому краю Красильниковым Р.К. при рассмотрении жалобы не учтено, что исполнительное производства на основании судебного приказа №, ранее возбуждалось, и препятствий к этом ввиду отсутствия идентификаторов должника, не имелось.
В свою очередь, предъявляя настоящий административный иск, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Траст» не учтено, что согласно статье 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
В свою очередь, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (статья 128 Закона).
Таким образом, правовые последствия при рассмотрении жалобы юридического лица должностными лицами ФССП, возникли при ее удовлетворении. В свою очередь, решение по факту рассмотрения жалобы, в удовлетворении которой отказано, не порождает правовых последствий.
Признавая постановление об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, и прейдя к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, возлагая обязанность рассмотреть жалобу и принять соответствующее решение, суд подменяет орган, рассматривающий такую жалобу в порядке подчиненности, что не основано на законе.
Поскольку вопросы, связанные с отказом в возбуждении исполнительного производства являются вопросами, связанными с исполнением исполнительного документа, законодатель для такого случая предусмотрел право стороны обратиться непосредственно в суд, решения которого по результатам рассмотрения спора, является для ФССП обязательным в силу закона.
Иными словами ООО «Профессиональная коллекторская организация «Траст» обращаясь в суд с заявленными требования, выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которое не приведен к его восстановлению, и тем самым отсутствует совокупность условий, предусмотренных главой 22 КАС РФ.
В этой связи, административному истцу необходимо обращаться в суд с требованиями о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, что будет явиться достаточным основания для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.
Более того, указание при рассмотрении жалобы на правомерность действий должностного лица, является оценкой вышестоящего должностного лица, ошибочность которой не является основанием для признания данного постановления незаконными в рамках главы 22 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных главой 22 КАС РФ, оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.
Иные требования просительной части иска, в том числе об обязании направить в адрес взыскателя документы, обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Данные требования заявлены произвольно ввиду отсутствия реального нарушения прав истца по утрате исполнительного документа, носят предположительный характер и не связаны с первоначально заявленными требованиями.
Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Траст» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026
Судья Е.В. Панасюк