ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Недведской В.А., при секретаре Яковлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Хендогину Эдуарду Альфредовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Хендогину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 04.02.2016 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Хендогин Э.А. заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 345 162 рубля 87 копеек на срок до 27.02.2026 под 15% годовых. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Указывают, что 28.07.2023 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-15/2023, по которому цедент уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к ответчику в сумме основного долга 95 037 рублей 97 копеек, с указанной даты в счет погашения задолженности от ответчика поступили денежные средства в сумме 17 481 рубль 94 копейки, в связи с чем сумма задолженности ответчика по кредиту составила 77 556 рублей 03 копейки. 03.06.2025 определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» судебный приказ о взыскании с Хендогина Э.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору отменен. Просят суд взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с Хендогина Э.А. задолженность по кредитному договору № от 04.02.2016 в размере 77 556 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указали в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Хендогин Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не заявлялось.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что 04.02.2016 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Хендогиным Эдуардом Альфредовичем заключен Договор «Потребительский кредит» №, по условиям которого «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил ответчику кредит на сумму 345 162 рубля 87 копеек, на срок 04.02.2023, под 15% годовых, сумма ежемесячного платежа – 6 657 рублей 33 копейки.
Как усматривается из материалов дела, обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, кредитором, исполнены в полном объеме.
Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета по кредитному договору и расчету задолженности следует, что у ответчика образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 95 037 рублей 97 копеек – сумма основного долга.
Факт неисполнения Хендогиным Э.А. обязательств по заключенному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что 28.07.2023 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам №Т-15/2023, по которому право требования по кредитным договорам, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Хендогиным Э.А. перешло к ООО «ТРАСТ».
Как следует из кредитного договора, Хендогин Э.А. выразил согласие банку на уступку полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, у которых отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (п.13 Договора «Потребительский кредит»).
Таким образом, суд приходит к выводу о законности уступки права требования.
Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности по основному долгу от ответчика истцу денежные средства в сумме 17 481 рубль 94 копейки.
Суд признает представленный истцом расчет суммы задолженности правильным. Ответчик какого-либо иного расчета задолженности суду не представлял.
Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов в установленные в договоре сроки, опровергающие наличие задолженности по Договору «Потребительский кредит» № в заявленном размере, ответчиком суду также не представлено.
Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 03.06.2025 судебный приказ от 27.02.2017 о взыскании с Хендогина Э.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № отменен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по Договору «Потребительский кредит» № от 04.02.2016 в размере 77 556 рублей 03 копейки.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Хендогину Эдуарду Альфредовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Хендогина Эдуарда Альфредовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по Договору «Потребительский кредит» № от 04.02.2016 в размере суммы основного долга 77 556 (семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Недведская
Мотивированный текст решения составлен 07.10.2026