РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием:
истца Албитовой Е.А., участвующей посредством видеоконференц-связи, ответчика Слободян Е.С., ответчика Слободян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Албитовой Е.А. к Слободян Е.С., Слободян А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Албитова Е.А. обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Слободян Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационной номер №, под управлением истца, являющегося собственником транспортного средства и автомобиля «Хонда Лайф», государственный номер № под управлением водителя, скрывшегося с места ДТП. В результате расследования отделом дознания Госавтоинспекции по <адрес> установлена личность собственника автомобиля «Хонда Лайф» в лице Слободян Е.С. В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Вина водителя в совершении ДТП установлена и подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению НО «Краевой центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 357 200 руб. За проведение экспертизы истец заплатила 12 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 357 200 руб., стоимость понесенных расходов на проведение независимой экспертизы автомобиля в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 430 руб., почтовые расходы на направление в адрес ответчика искового заявления в размере 1 127 руб.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Слободян А.В.
Истец Албитова Е.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационной номер №, на перекрестке <адрес>, которая имеет четыре полосы движения в одну сторону и четыре полосы движения в другую сторону, она двигалась прямо, на зеленый сигнал светофора, имела преимущество в движении, в момент проезда перекрестка она почувствовала удар в левую часть автомобиля. Автомобиль виновника двигался во встречном направлении, поворачивал налево на <адрес>. Истец вышла и подошла к машине, совершившей с ней столкновение. Из машины вышел мужчина, начал говорить что-то невнятное, сел и уехал. Номер его машины истец хорошо запомнила. На место были вызваны сотрудники ГАИ, поскольку виновник скрылся с места ДТП, дело было передано в дознание, были просмотрены видео с камер дорожного наблюдения, на которых четко видно автомобили истца и ответчика, был установлен собственник автомобиля. В конце ноября 2025 года истец связалась с собственником автомобиля, предложила добровольно возместить ущерб, но получила отказ.
Ответчик Слободян Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в день ДТП она была на работе, за рулем автомобиля Хонда Лайф», государственный регистрационный знак №, был ее супруг Слободян А.В. Не согласна с размером ущерба, поскольку материальное положение ответчиков не позволяет выплатить такую сумму ущерба, их общий доход составляет 40 000 рублей.
Ответчик Слободян А.В. в судебном заседании пояснил, что частично признает исковые требования, подтвердил, что в день ДТП за рулем автомобиля «Хонда Лайф», государственный регистрационный знак № принадлежащего его супруге, находился он. Покинул место ДТП, поскольку торопился забрать ребенка из больницы. Он ехал по своей полосе, поворачивал налево, завершал маневр возможно на желтый сигнал светофора, не понял, как произошло столкновение, полиса ОСАГО у него не было.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак, принадлежащего истцу Албитовой Е.А. и автомобиля «Хонда Лайф», государственный регистрационный знак № под управлением водителя, скрывшегося с места ДТП.
В ходе проведения административного расследования установлено, что собственником транспортного средства Хонда Лайф», государственный регистрационный знак №, является Слободян Е.С., водитель транспортного средства не установлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из пояснений ответчиков следует, что указанным транспортным средством в момент ДТП управлял Слободян А.В.
Истец в судебном заседании также подтвердила, что после ДТП из автомобиля вышел мужчина.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что в момент ДТП автомобилем Хонда Лайф», государственный регистрационный знак №, управлял Слободян А.В.
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в ходе проведения административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. в районе <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Хонда Лайф», государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Тойота Королла Аксимо», государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.
В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Из материалов дела, схемы ДТП, видеозаписи с камер видеонаблюдения усматривается, что данные требования Правил дорожного движения ответчиком Слободян А.В. не были соблюдены, ответчик, поворачивая налево на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся ему на встречу прямо, не выдержал боковой интервал, чем непосредственно спровоцировал столкновение. Именно данные действия ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Сведений о нарушении истцом Албитовой Е.А. Правил дорожного движения, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика Слободян А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений принадлежащего ей транспортного средства. Согласно справке ДТП в результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый короб.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Лайф», государственный регистрационный знак № не была застрахована, что исключает возможность получения истцом страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно Семейному кодексу РФ (далее - СК РФ), нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов, тем более, что автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество, а носит учетный характер, что неоднократно разъяснялось Верховным Судом РФ (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГ24-16-К9 и др.).
Из материалов дела усматривается, что ответчики состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Хонда Лайф», государственный номер №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на имя Слободян Е.С., приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака Слободян Е.С. и Слободян А.В., по возмездной сделке (договор).
Доказательств приобретения автомобиля Слободян Е.С. в единоличную собственность, за счет личных денежных средств, в материалах дела не имеется.
Исходя из вышеизложенного, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Хонда Лайф», государственный номер №, являлось совместной собственностью супругов, суд приходит к выводу, что Слободян А.В. управлял автомобилем на законных основаниях, следовательно, на него и следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб.
Основания для привлечения к гражданской ответственности Слободян Е.С., в том числе солидарной, по делу отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно экспертному заключению АНО «Краевой центр Судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, были выявлены следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП: дверь передняя левая – объемная деформация в задней области в виде изгиба с изломом ребер жесткости с образованием складок и смятия; дверь задняя левая – объемная сложная деформация металла в виде изгибов с изломом ребер жесткости с образованием острых складок металла со смятием, разрыв металла; стойка кузова центральная левая – объемная деформация металла в области порога в виде изгиба с заломом металла, срез металла, заломы штампованного металла, общая S повреждения более 30%; боковина кузова задняя левая – деформация металла в задней нижней области, нарушено ЛКП с наслоением материала.
По результатам осмотра и проведенного исследования, экспертом сделаны следующие выводы: стоимость затрат для восстановления транспортного средства марки Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа округленно составляет 255 300 руб., без учета амортизационного износа – 357 200 руб.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться данными, указанными в экспертном заключении АНО «Краевой центр Судебной экспертизы и оценки», поскольку оно является подробным и аргументированным. Определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено на основании исследованных материалов дела, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.). Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника П.Д. подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации, все повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства, соотносятся с повреждениями, указанными в дополнении к схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ образом, ответчики надлежащих доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта имущества истца, как и доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца, чем новыми запасными частями, суду не представили, после неоднократного разъяснения судом бремени доказывания и права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, от заявления соответствующего ходатайства отказалась.
Оценивая доводы ответчика Слободян Е.С. о тяжелом имущественном положении семьи, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно указанной норме суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Применение данной нормы является правом суда и возможно при установлении обстоятельств, свидетельствующих о таком имущественном положении лица, обязанного возместить вред, которое в конкретном случае оправдывает отступление от принципа полного возмещения вреда.
Между тем, обстоятельства, которые в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ обязывали бы суд отступить от принципа полного возмещения вреда, судом не установлены, доказательств таких не представлено.
Таким образом, учитывая выводы заключения специалиста АНО «Краевой центр Судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 357 200 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно Договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за составление экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», истцом Албитовой Е.А. произведена в сумме 12 000 руб.
Указанные расходы за составление экспертного заключения связаны с рассмотрением данного гражданского дела, вызваны необходимостью защиты истцом своих нарушенных прав, определения размера ущерба и цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Слободян А.В. в пользу истца.
Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в сумме 1 127 руб. по уведомлению ответчика о подаче искового заявления.
Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено документальное подтверждение почтовых расходов на направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами на сумму 599,52 руб. (л.д. 32-33).
С учетом изложенного, поскольку направление искового заявления с приложенными документами является обязанностью истца в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, суд признает указанные расходы связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Слободян А.В. в пользу истца частично, в документально подтвержденном размере 599,52 руб.
Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере 14 430 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 357 200 руб. размер государственной пошлины составляет 11 430 руб. Следовательно, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Слободян А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 430 руб.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Ввиду уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, суд на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Албитовой Е.А. к Слободян А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со Слободян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № в пользу Албитовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 599 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 430 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.
Исковые требования Албитовой Е.А. к Слободян Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Возвратить Албитовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк на сумму 14 430 рублей, плательщик Албитова Е.А., идентификатор плательщика услуги №, УПНО №, идентификатор платежа (СУИП) №, в Казначейство России (ФНС России), ИНН №, КПП №, БИК №, расчетный счет №, код авторизации №, назначение платежа: государственная пошлина в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2026 года.
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна. Судья В.А. Анохина