РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием:
истца Трушкина А.Н., ответчика Степаненко Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушкина А.Н. к Степаненко Н.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Трушкин А.Н. обратился в суд с иском к Степаненко Н.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Степаненко Н.Э. и автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак № под управлением Трушкина А.Н. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ИП А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Сумма ущерба составляет 885 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу составляет 485 500 руб. Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., на оплату юридической помощи по подготовке искового заявления в размере 25 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 14 638 руб. Просит взыскать с Степаненко Н.Э. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 485 500 руб., сумму расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 638 руб.
Истец Трушкин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Степаненко Н.Э. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Probox, государственный регистрационный знак № и Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля – ответчика Степаненко Н.Э.
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Н.Э. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту того, что он в вышеуказанное время, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства. Согласно справке ДТП в результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: капот передний, крыло переднее левой, право, бампер передний, радиатор, фара передняя левая, правая, крепление двигателя, внутренние скрытые повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность ответчика – в АО СК «Астро-Волга» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховой компании.
Как следует из искового заявления выплаченного страхового возмещения истцу явилось недостаточного для возмещения причиненного ему материального ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «Toyota Probox», госномер №, были выявлены следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП: капот – заломы, деформация с глубокой вытяжкой металла; стекло лобовое – трещины; крыло переднее левое – залом в передней части на S=1 дм?; кронштейн переднего левого бампера – разрушение; крыло переднее правое – вмятина в задней верхней части на S=0,25 дм? с нарушением геометрии ребер жесткости; кронштейн переднего бампера правого – разрушение; дверь передняя правая – вмятина, залом в передней части с нарушением геометрии ребер жесткости на S= 2,5 дм?; бампер передний – деформация, разрывы заломы; решетка передняя нижняя – разрывы; молдинг переднего бампера правый – вырыв с отрывом элементов крепления; фара правая в сборе – отрыв элементов крепления; панель передка в сборе – деформация, скручивание верхней и боковых опор радиатора, изгиб, деформация нижней поперечины правой части; усилитель переднего бабмпера – деформация в левой части на S=2 дм? с нарушением геометрии ребер жесткости; лонжерон передний левый в сборе – разрыв корпуса, разрушение стекла; абсорбер переднего бампера – разрушение; конденсатор – деформация, изгиб; облицовка моторного отсека переднего нижнего – трещина в левой части; подкрылок колеса левого – разрыв в передней части; брызговик передний левый – отрыв фрагмента; арка переднего колеса левого передняя часть – деформация с образованием плавных складок; лонжерон передний правый в сборе – залом; бачок расширительный – разрушение; корпус фильтра нижнего – разрушение; фильтр воздушный верхняя часть – разрушение; фильтр воздушный – деформация; арка переднего колеса правого передняя часть – деформация, залом с разрывом металла; опора правая – разрыв; бачок омывателя – трещины.
По результатам осмотра и проведенного исследования, экспертом сделаны следующие выводы: исходя из установленного характера и перечня повреждений транспортного средства, данных о стоимости подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также данных о стоимости восстановительного ремонта в целом, экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта; среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, определенная сравнительным подходом на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1 154 900 руб., величина суммы годных остатков составляет округленно 269 400 руб., сумма ущерба округленно составляет 885 500 руб.
В связи с изложенным, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 485 500 руб.
В ходе рассмотрения дела Степаненко Н.Э. указанные обстоятельства, как и вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, признав исковые требования в полном объеме.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, реализуя свое процессуальное право, признал иск, что подтвердил заявлением, приобщенным к материалам дела.
Как следует из содержания заявления ответчика с правовыми последствиями признания иска он ознакомлен, последствия признания иска ему в судебном заседании разъяснены.
Учитывая, что признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, обстоятельств, при которых имеются основания не принять признание иска ответчиком, не установлены, суд полагает возможным принять признание иска и исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за составление экспертного заключения ИП А.С. истцом Трушкиным А.Н. произведена в сумме 25 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг ИП Л.Д. по составлению искового заявления в размере 25000 руб. Указанные расходы подтверждены документально Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг, чеком по операции Банк ВТБ (ПАО) в сумме 25 000 руб.
В связи с признанием ответчика иска в полном объеме и удовлетворением исковых требований, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере 14 638 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом изложенного, в связи с признанием ответчиком иска истцу подлежит возврату 70 процентов уплаченной государственной пошлины, что составляет 10 246,60 руб., в оставшейся части уплаченная истцом государственная пошлина – 4 391,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,173 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трушкина А.Н..
Взыскать с Степаненко Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Трушкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 485 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 391 рубль 40 копеек.
Возвратить Трушкину А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, государственную пошлину в размере 10 246 (десять тысяч двести сорок шесть) рублей 60 копеек, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 638 рублей, через Филиал № Банка <адрес>) в <адрес>, в ОКЦ № ГУ Банка России по <адрес> по <адрес> (Казначейство России (ФНС России)) БИК: № ИНН №, счет получателя: №, назначение платежа: госпошлина за подачу иска к Степаненко Н.Э., сумма иска 485500 р.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2026 года.
Судья В.А. Анохина