РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рындиной М.А. к нотариусу Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края Расламбековой Н.Г. о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению,
УСТАНОВИЛ:
Рындина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края Расламбековой Н.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-банк» о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Расламбековой Н.Г. была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с истца в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 199 815 руб. Основанием для совершения исполнительной надписи послужил кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Об указанном нотариальном действий ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сообщения на портале Госуслуги о том, что у нее арестованы банковские карты. Считает совершенную исполнительную надпись незаконной. В нарушение ст. 94.1 Основ законодательства о нотариате, кредитор не уведомил истца о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи за 14 дней до обращения. Никаких писем и уведомлений по адресу своего проживания она не получала. Между истцом и взыскателем имеется спор о праве. Сумма, указанная в исполнительной надписи, включает в себя завышенные штрафные санкции и комиссии, с которыми она категорически не согласна. Требование является оспоримым и должно разрешаться в суде по месту жительства истца. Просит признать исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № не подлежащей исполнению, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 3 000 рублей.
В судебное заседание истец Рындина М.А. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, почтовое отправление, направленное ей по месту жительства, адресатом не получено и возвращено за истечением срока хранения.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 1 статьи 115 названного Кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
На основании части 1 статьи 117 обозначенного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судебное извещение было направлено заявителю по его месту жительства, им не получено, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, а также, учитывая, что информация о движении по делу заблаговременно размещена на сайте Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, с которой заявитель, обратившись в суд, имел возможность ознакомиться, суд признает Рындину М.А. надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик нотариус Советско-Гаванского нотариального округа Расламбекова Н.Г. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ч.ч. 3,4 ст.167, ст. 311 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы искового заявления, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее по тексту - Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рындиной М.А. и АО «Альфа-банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заявителю был выдан кредит в размере 266 000 руб., под 39,99% годовых, сроком на 60 месяцев.
В индивидуальных условиях кредитного договора стороны согласовали право Банка взыскать просроченную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 17).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа Нотариальной платы Хабаровского края Расламбековой Н.Г. совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Рындиной М.А. в пользу АО «Альфа-банк» просроченной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 145,62 руб., а также расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 1 670 руб.
Уведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением в суд Рындина М.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 310 ГПК РФ срок, указав, что о совершении исполнительной надписи ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении на портале «Госуслуги» сообщения об аресте счетов.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О, в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
В данном случае такие обстоятельства судом не установлены.
Как следует из материалов дела, при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк вместе с заявлением представил: кредитный договор (общие и индивидуальные условия), выписку по счету должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта Рындиной М.А., требование в адрес Рындиной М.А. о досрочном истребовании задолженности, список почтовых отправлений.
Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик условия договора исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение кредита вносил с нарушением условий договора, допуская просрочки.
В соответствии с условиями договора, а также положениями ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В уведомлении, направленном ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации заемщика: <адрес> <адрес>, <адрес>, Банк указал, что у должника имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 747,54 руб., из которых: 197 826,42 руб. сумма текущего основного долга, 2 599,93 руб. – сумма начисленных процентов, 8 321,19 руб. – сумма просроченных платежей, в случае невнесения задолженности по договору в течение 30 календарных дней с даты направления требования, Банк вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Указанное отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, адресатом не получено и направлено на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №
Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ указанное уведомление, поступившее почтовой связью по месту жительства должника и не полученное ею по зависящим от нее обстоятельствам, считается доставленным.
К нотариусу за совершением нотариального действия Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 14-дневного срока, предусмотренного ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, так и по истечении установленного в требовании срока для добровольного погашения задолженности (30 календарных дней с момента направления требования).
Таким образом, доводы истца о невыполнении Банком требования об уведомлении должника о намерении обратиться за совершением исполнительной надписи не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, не соответствуют действительности.
Из представленных материалов усматривается, что задолженность по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требование закона о соблюдении срока (не более чем два года, когда обязательства должно быть исполнено) нотариусом выполнено.
Доводы истца о наличии спора между ней и Банком не являются основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса, поскольку каких-либо конкретных доводов о несогласии с расчетом в заявлении не приведено, доказательств иного размера задолженности истцом не представлено, конкретных ссылок на неучтенные платежи или ошибки в расчете, не заявлено. Размер задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса не превышает размера задолженности, в уведомлении, направленном Банком в адрес должника.
Кроме того, суд отмечает, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Таким образом, при совершении исполнительной надписи нотариусом соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Основами законодательства о нотариате, поскольку возможность взыскания кредитной задолженности была согласована с заемщиком в кредитном договоре, до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи Банком в адрес должника (заемщика) ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, исполнительная надпись совершена на основании представленного Банком подробного расчета, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления Рындиной М.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Рындиной М.А. к нотариусу Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края Расламбековой Н.Г. о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2026 года.
Судья В.А. Анохина