РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Чегдомын 23 декабря 2025 года
Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Корнилова А.В., рассмотрев в помещении Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края, расположенного по адресу п. Чегдомын ул. Центральная д. 21, жалобы ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, паспорт 0821 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты на перекрестке улиц Центральная и Театральная <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с ее участием на автомобиле MITSUBISHI ECLIPSE CROSS ГРЗ Р248ТХ27. Указанные в данном постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, а также нормам, установленным Правилами дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) (далее - ПДД) во взаимодействии с нормами главы 12 КоАП РФ.
ФИО1 управляла своим автомобилем MITSUBISHI ECLIPSE CROSS ГРЗ Р248ТХ27 по <адрес> (с двухполосной проезжей частью, предназначенной для двустороннего движения) со стороны православного храма, со скоростью около 20 км/ч. На перекрестке с <адрес> (двухполосная проезжая часть с установленным двусторонним движением), к которому она медленно приближалась, и планировала повернуть налево и продолжить движение по <адрес> на данный перекресток, она стала поворачивать руль налево на <адрес>. В этот момент, двигаясь во встречном направлении по середине проезжей части <адрес> (не по правой полосе дороги, как-то предусматривает п. 1.4 ПДД), со стороны <адрес> поднимался автомобиль NISSAN CUBE ГРЗ Н142ТА27 под управлением ФИО3 В момент, когда автомобиль ФИО1 находился в границах перекрестка, направление движение данного автомобиля стало пересекать планируемую траекторию движения и она (ФИО1), увидев возможные негативные последствия в виде столкновения, стала предпринимать меры: к снижению скорости движения своего автомобиля, для чего нажала на педаль тормоза, а также к уклонению от столкновения путем поворота рулевого колеса направо (в противоположную сторону относительно приближавшегося автомобиля). В результате, так как поверхность проезжей части была покрыта стекловидным льдом (зимняя скользкость), автомобиль ФИО1 вошел в неконтролируемый занос. Ввиду того, что водитель встречного автомобиля не предпринял мер к уклонению от столкновения, продолжив движение прямо в направлении движения автомобиля ФИО1, он выехал на названный перекресток в пересечение траектории движения автомобиля ФИО1, в результате чего произошло ДТП. После столкновения автомобиль ФИО1 так и остался стоять на месте ДТП, в границах перекрестка, а свой автомобиль водитель ФИО3 по неизвестным причинам в нарушение п. 2.5 ПДД, убрала с проезжей части, отъехав задним ходом к ближайшей обочине.
При совершении маневра автомобиль ФИО1 не занимал левую полосу <адрес> (правую для автомобиля оппонента), она была свободна и в случае необходимости поворота направо на <адрес> или при движении прямо, приближающийся во встречном направлении автомобиль мог бы беспрепятственно сделать это (пространство между моим автомобилем и левым краем проезжей части <адрес> было достаточным для проезда автомобилей). Также следует отметить, что перекресток улиц Центральная-Театральная - нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, где <адрес>, что подтверждается установленными на перекрестке в соответствующих местах дорожными знаками приоритета (2.1, 2.4).
ДТП произошло в границах перекрестка, что подтверждается фото и видеоматериалами, то следует руководствоваться правилами проезда перекрестков, установленных разделом 13 ПДД, где в пункте 13.9 указано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Должностное лицо в качестве причины ДТП вменяет нарушение пункта 8.6 ПДД, где указано, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Данный вывод противоречит обстоятельствам ДТП, так как столкновение произошло в границах пересечения проезжих частей и перекрестка: мой автомобиль не успел выехать с пересечения проезжих частей и тем более оказаться на стороне, предназначенной для встречного движения <адрес> в районе <адрес> (магазина «Анюта»), как указано в постановлении (по планируемой траектории движения автомобиля ФИО1 в случае продолжения движения он бы и не оказался на полосе встречного движения на <адрес>, а двигался бы по правой полосе). Названный пункт ПДД относится к разделу 8 ПДД - «Начало движения, маневрирование».
Должностное лицо в оспариваемом постановлении неправильно применяет нормы материального права, вменяя ФИО1 в нарушение пункт 8.6 ПДД. Должностным лицом произведена не соответствующая нормам права надстройка в виде недопустимого и некорректного смешения общих формулировок о «...нарушении расположения транспортного средства на проезжей части...» и пункта 8.6 из раздела ПДД о маневрировании, в результате чего ФИО1 вменена статья КоАП РФ, которая не предусматривает вмененный пункт ПДД.
ФИО1 считает местом ДТП - перекресток улиц Центральная и Театральная <адрес>.
Должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в ходе производства по спорному делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения. Так, при составлении протокола об административном правонарушении 270Н196222 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись. Подпись в соответствующей графе поставлена ФИО1 машинально по указанию должностного лица, при этом она не вчитывалась в содержание графы.
В нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении 270Н196222 от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя 12 суток с момента выявления административного правонарушения (с которым она не согласна). Административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ не проводилось.
После обращения ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> (КУСП №) ФИО1 в нарушение прав последней, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в разумные сроки до настоящего времени не была предоставлена возможность ознакомления с материалами ДТП, тогда как срок обжалования оспариваемого постановления истекает.
В соответствие с частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, в связи, с чем просит признать протокол об административном правонарушении 270Н196222 от ДД.ММ.ГГГГ - недопустимым доказательством.
Просит отменить постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить
В судебном заседании ФИО1 и её защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали.
ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ехала по главной дороге <адрес> и ей необходимо было повернуть налево на перекрестке <адрес> и поехать вниз на <адрес> перекрестке она начала готовиться к маневру. С <адрес> поднимался автомобиль Nissan Cube государственный регистрационный знак Н142ТА 27 под управлением ФИО3, который двигался по середине дороги и не сбавляя скорость, не уступив ей (ФИО1) дорогу продолжила движение. В результате произошло ДТП. После столкновения автомобиль Nissan Cube задним ходом отъехал на обочину, по какой причине ей не известно. Описанный должностным лицом п. 8.6 ПДД она (ФИО1) не нарушала, так как на встречную полосу не выезжала. Она (ФИО1) вызвала сотрудников полиции. Гринина сходила за своим сожителем Мамчич, который на месте ДТП при сотрудниках полиции признал свою вину. Позже ей стало известно, что Гринина управляла автомобилем не имея права управления. В отношении нее (ФИО1) был составлен протокол, в который были внесены изменения в части указания места совершения правонарушения и даты его составления, с которыми она была ознакомлена и ей вручили копию. Позже выяснилось, что в протоколе еще были внесены изменения, с которыми ее не знакомили. После вынесения постановления о привлечении ее к административной ответственности, она обращалась письменно об предоставлении ей материалов для ознакомления, однако ей так и не были предоставлены.
Защитник ФИО4 пояснил, из объяснений Грининой следует, что она не успев доехать до перекрестка <адрес>, после чего поняла, что в ее транспортное средство въехало транспортное средство Митсубиси. Это говорит о том, что Гринина, двигаясь по дороге не предвидела обстановку движения. Обязанность уступить дорогу не выполнила, однако по <адрес> стоит знак «уступи дорогу». ДТП произошло в границах перекрестка. Автомобиль ФИО1 на встречную полосу не выезжал, так же это подтверждается видеоматериалами. Должным лицом не доказан факт нарушения ФИО1 п. 8.6 ПДД. В связи с чем, просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видео, прихожу к скудеющим выводам. ��������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????��?????????J?J???????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J??�?????????J?J?J???????????????J?J??�?????????J?J???????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.