АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 июня 2026 года
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.
при секретаре Урвановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на определение мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 03.03.2026 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Блистановой Елены Валерьевны,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммуналь7ных услуг за период с 01.08.2021 по 30.04.2025 в размере 140 142,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2602,00 руб. с Блистановой Е.В.
Определением мирового судьи от 03.03.2026 заявление возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) со ссылкой на то, что при подаче заявления не оплачена государственная пошлина, а из представленного платежного поручения не представляется возможным установить за совершение какого юридически значимого действий оплачена государственная пошлина заявителем, и предъявлялась ли она ранее при подаче иных процессуальных документов, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством её уплаты.
В частной жалобе заявитель просил отменить указанное определение мирового судьи как незаконное, указал, что заявитель имеет право на зачет уплаченной ранее государственной пошлины, кроме того ставился вопрос о зачете уплаченной ранее государственной пошлины, однако данный вопрос мировым судьей не рассмотрен.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 03.03.2026 мировым судьей возвращено заявление ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о вынесении судебного приказа о взыскании с Блистановой Е.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также расходов по оплате госпошлины.
Основанием для возвращения заявления послужило то, что заявителю уже возвращалось аналогичное заявление определением от 02.02.2026 на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. Заявитель повторно обратился к мировому судье, однако мировой судья посчитал, что представленный чек по операции от 16.01.2026 нельзя расценить как надлежащее доказательство оплаты госпошлины, поскольку в поле «Назначение платежа» указано: «Госпошлина в суд ООО Жилкомсервис № 3 Центрального района», следовательно, это не позволяет суду установить за совершение какого юридически значимого действий оплачена госпошлина, и предъявлялась ли она ранее при подаче иных процессуальных документов.
С данными доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике; перечень прилагаемых документов, в частности, документ об уплате государственной пошлины за совершение конкретного юридически значимого действия (ст.я 123ст.я 123 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В соответствии с пбз. 2 ч. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Согласно п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.
В соответствии с п. 15 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, с учетом положений указанного пункта.
Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется статьями 863 - 866.1 ГК РФ, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 29.06.2021 N 762-П.
Согласно пункту 1.10 Положения перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.
Из пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 29.06.2021 N 762-П (далее - Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, приведены в Приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п. 1.1 Положения.
В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом N 24 формы платежного поручения.
Согласно пункту 24 приложения N 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в поле "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.
Исходя из положений статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для её возврата или зачета.
Исходя из общих положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок уплаты и распределения судебных расходов следует, что государственная пошлина оплачивается в связи с рассмотрением дела, то есть по конкретному делу.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, при оплате государственной пошлины, суды обязаны проверить не только в перечислении государственной пошлины в соответствующий бюджет, но и иметь возможность отнести произведенный платеж к конкретному делу, должнику, поскольку предполагает в дальнейшем взыскание государственной пошлины с лица не в пользу которого принят судебный акт, что не должно вызывать сомнения в назначении платежа.
Как следует из обжалуемого определения мирового судьи, в подтверждение оплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа заявителем представлен чек по операции от 16.01.2026. Назначение платежа указано: "Госпошлина в суд за ООО Жилкомсервис № 3 Центрального района ". Следовательно, в данном чеке не содержится каких-либо сведений, позволяющих достоверно установить факт оплаты государственной пошлины именно за вынесение судебного приказа.
Как верно указано мировым судьей, поскольку сведения, содержащиеся в чеке, не позволяют установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, приобщенный заявителем чек, с учетом того, что оплата произведена ранее даты обращения к мировому судье, нельзя признать надлежащим доказательством её уплаты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении конкретного должника.
В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам, в частности, предъявленным в исковом производстве, т.к. в значении реквизита "назначение платежа" указано "Государственная пошлина в суд".
Обезличенный платежный документ об уплате государственной пошлины, с перечислением денежных средств по правильным реквизитам, не препятствует принятию судом заявления к своему производству в том случае, когда к заявлению прикладывается подлинник платежного документа, в связи с чем его повторное использование становится невозможным.
Вопреки доводам об обратном, несмотря на то, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявлении о выдаче судебного приказа и соответствии представленных документов требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обязан проверить не только в перечислении государственной пошлины в соответствующий бюджет, но и иметь возможность отнести произведенный платеж к конкретному делу, поскольку выдача судебного приказа предполагает взыскание государственной пошлины с должника, что не должно вызывать сомнения в назначении платежа.
Между тем, как указал представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в частной жалобе, при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявитель просил произвести зачет уплаченной ранее государственной пошлины, что мировым судьей не было разрешено.
Поскольку представленный суду материал не оформлен в соответствии с абз. 3 п. 6.29 Инструкции по организации судебного делопроизводства в аппарате мирового судьи Санкт-Петербурга, утвержденной приказом Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2019 N 48, в соответствии с которым при возврате иска (заявления) подлинник определения судьи, копии искового заявления, сопроводительного письма о возвращении заявления и приложенных к нему документов хранятся в соответствующем наряде, суду апелляционной инстанции не предоставляется возможным оценить данный довод частной жалобы.
Кроме того, обжалуемое определение, как и представленный материалы возврата заявления, не содержит доводов относительно рассмотрения вопроса зачета государственной пошлины в порядке статьи 93 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ограничили право заявителя на доступ к правосудию, нарушают его права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, что согласно ст.ст. 330, 334 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направлении заявления с материалом мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 03.03.2026 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить.
Материал по заявлению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Блистановой Елены Валерьевны возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2026