АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 июня 2026 года
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С., при секретаре Урвановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Камыниной Светланы Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 07.04.2026 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, по гражданскому делу № 2-11/2026-200,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебных актов.
Определением мирового судьи от 22.01.2026 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, истцу возвращено 70% уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 2800 руб.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2026 указанное определение изменено в части распределения судебных расходов, с ООО «Первый Дилер» в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 руб. и за подачу частной жалобы в размере 4000 руб.
12.03.2026 истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб. в суде первой инстанции, 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, а также почтовые расходы в размере 641,60 руб.
Определением мирового судьи от 07.04.2026 заявление удовлетворено частично, с ООО «Первый Дилер» в пользу истца взыскано 10 641,60 руб. расходов на юридические услуги и почтовые услуги.
В частной жалобе, направленной почтой 28.04.2026, истец просила отменить определение мирового судьи как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено мировым судьей, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор № 31 от 27.10.2025 об оказании юридических услуг, акт об оказании и оплате услуг от 09.03.2026.
Предметом указанного договора является по поручению заказчика оказание комплекса юридических услуг, включая подготовку искового заявления о взыскании процентов с ООО «Первый Дилер», а также прочих процессуальных документов по судебному делу, представление интересов в суде.
Актом от 09.03.2026 приняты услуги по подготовке искового заявления в размере 10 000 руб., участие 1,5 часа в судебном заседании 18.12.2025 в размере 8000 руб., подготовка частной жалобы в размере 10 000 руб., участие 1,5 часа в судебном заседании 22.01.2026 в размере 8000 руб., подготовка заявления о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб., а всего 46 000 руб.
Также истцом представлены чеки на общую сумму 641,60 руб., подтверждающие почтовые расходы.
Разрешая заявление истца, мировой судья, учитывая сложность дела, категорию спора и длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных представителем истца услуг, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, сумму заявленных исковых требований в размере 3777,84 руб. с учетом отказа истца от исковых требований, взыскания в пользу истца уплаченной государственной пошлины, посчитал необходимым взыскать с ответчика в её пользу судебные расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг за ведение настоящего дела в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, а также взыскал почтовые расходы в заявленном размере.
При этом, мировой судья не нашел правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание услуг в суде апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции частная жалоба по сути была удовлетворена, и истец не обжаловала судебный акт в части отказа исковых требований к ответчику, кроме того, частная жалоба рассматривалась без участия участников процесса.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статья 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
При этом согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вопреки доводам частной жалобы размер судебных расходов за участие представителя истца по настоящему делу определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседания, подготовка письменного заявление об отказе от иска), итогового разрешения дела с учетом добровольного исполнение требований стороной ответчика, соответствует среднерыночным расценкам на аналогичные юридические услуги в юридических организациях Санкт-Петербурга.
Довод жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов на услуги представителя суд отклоняет как несостоятельный, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи по конкретному гражданскому делу, которая в настоящем случае оказана представителем в незначительном объеме. В связи с этим, доводы жалобы о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена, не могут быть признаны состоятельными.
Мировым судьей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг мировым судьей учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.
Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что мировой судья необоснованно не взыскал расходы, понесенные в связи с рассмотрением её частной жалобы на определение мирового судьи в части несогласия о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку истец не обжаловала судебный акт в части отказа исковых требований к ответчику, при этом её частная жалоба была удовлетворена. Кроме того, рассмотрение частных жалоб в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ производится без извещения лиц, участвующих деле, единолично судьей.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, однако такие доводы не свидетельствуют о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права
С учетом изложенного, определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного определения, и процессуальных нарушений, являющихся в силу 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 07.04.2026 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, по гражданскому делу № 2-11/2026-200 оставить без изменения, частную жалобу Камыниной Светланы Михайловны, - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2026