АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 июля 2026 года
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С., при секретаре Урвановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Татьяны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 15.04.2026 по гражданскому делу № 2-40/2026-200 по иску Андреевой Татьяны Алексеевны к АО «ЕИРЦ СПБ», АО «Петербургская Сбытовая Компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Андреева Т.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «ЕИРЦ СПБ», АО «Петербургская Сбытовая Компания» (далее АО «ПСК») о признании введения полного ограничения режима потребления электроэнергии незаконным, возмещении убытков вызванные порчей продуктов питания на сумму 1 953,52 руб., компенсации морального вреда, штрафа, сославшись на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В обоснование своих требований указала, что 19.05.2022 в 15 час. 30 мин. ответчиками было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ей на праве собственности. Истец 20.05.2022 обратилась в АО «ПСК» с требованием о возобновлении подачи электроэнергии, в 14 час. 00 мин. этого же дня была возобновлена подача электроэнергии. Поскольку с её стороны отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии, то оснований для введения режима полного отключения электроэнергии не имелось. Нарушен порядок предупреждения о предстоящем приостановлении электроснабжения, не доказан факт наличия возможности ввести предварительное ограничение, а также нарушены сроки для предоставления срока для погашения задолженности. В связи с отключением электроснабжения, ей причинены убытки в виде испорченных продуктов, находящихся в холодильнике, на сумму 1 95,52 руб., о чем предоставлены чеки.
Решением мирового судьи от 15.04.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просила решение мирового судьи отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец Андреева Т.А. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ЕИРЦ СПБ» ФИО4 в судебное заседание явилась, с жалобой не согласилась, просила в её удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика АО «ПСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что с 13.06.2017 истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пользуется электроэнергией, следовательно, является потребителем услуг энергоснабжения, в связи с чем ей открыт абонентский счет № 2766025.
Между тем, у истца образовалась задолженность, в связи с чем АО «ЕИРЦ СПб» обратилось в суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности с истца. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2021 по делу № 2-957/2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.02.2016 по 13.06.2017 в размере 170 276,20 руб. и за период с 14.06.2017 по 31.07.2019 в размере 286421,40 руб. отказано.
В квитанции по состоянию на 01.05.2022 была отражена задолженность за потребление электроэнергии на общую сумму в размере 884 302,02 руб.
Поскольку на момент полного ограничения (19.05.2022) у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии, а указанное выше решение суда не вступило в законную силу, так как обжаловалось, было отменено апелляционным определением от 31.05.2022, то истцу 16.03.2022 на телефон №*** было направлено смс-извещение с предупреждением о том, что в случае неоплаты долга в течение 30 дней, энергоснабжение будет приостановлено (отключено).
В связи с тем, что истцом погашение задолженности в установленный срок произведено не было, а также ввиду отсутствия технологической возможности приостановить подачу электроэнергии в отдельно взятый дом истца было невозможно, АО «ПСК» отключило подачу электроэнергии в жилой дом истца до погашения задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент извещения истца о наличии задолженности и необходимости её оплаты (16.03.2022) и полного ограничения 919.05.2022) такая задолженность имелась, истец надлежащим образом была уведомлена о наличии задолженности и необходимости её оплаты, отключение электроэнергии произошло по истечении установленного ответчиком срока на оплату задолженности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Согласно положениям п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Как установлено в подпункте "а" п. 117 Правил N 354, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.
В силу п. 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Подпункт "а" п. 119 Правил N 354 предусматривает, что предупреждение (уведомление) о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги доставляется путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.
Из материалов дела усматривается, что истец является потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, предоставляемых ответчиком, в жилом доме по адресу: <адрес>
В связи с имевшейся у истца на дату прекращения подачи электроэнергии задолженности по оплате услуг по электроснабжению в размере более чем два месячных размера платы за коммунальную услугу, ответчиком, предварительно уведомившем истца посредством смс-сообщения по принадлежащему ей номеру телефона, принято решение о прекращении подачи электроэнергии в жилой дом истца по вышеуказанному адресу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что в платежном поручении на 01.05.2022 в квитанции была отражена задолженность за потребление электроэнергии на общую сумму в размере 884 302,02 руб.
Действительно решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2021 по делу № 2-957/2021 в удовлетворении в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.02.2016 по 13.06.2017 в размере 170 276,20 руб. и за период с 14.06.2017 по 31.07.2019 в размере 286421,40 руб. отказано, однако данное решение на 01.05.2022 не вступило в законную силу, обжаловалось в суде апелляционной инстанции, апелляционное решение было вынесено только 31.05.2022, которым решение суда было отменено в части (л.д. 25-36, 2 том).
Пока решение суда не вступило в законную силу, оно не имеет преюдициального значения в порядке положений статьи 61 ГПК РФ.
На номер мобильного телефона №***, принадлежащий истцу, 16.03.2022 было направлено сообщение АО «ПСК» о наличии просроченной задолженности за электроэнергию в размере 460 969,16 руб. по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Баушевская, д. 32, (аб. № 2766025), с предупреждением о том, что в случае неоплаты долга в течение 30 дней энергоснабжение по данному адресу будет приостановлено (отключено).
При этом со дня предупреждения (16.03.2022) и до дня приостановления услуги электроснабжения (19.05.2022) прошло более 30 дней.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уведомления о наличии задолженности и последствий в виде отключения электроэнергии истцом не были получены, несостоятельны и подлежат отклонения, поскольку, в соответствии с требованиями пункта 119 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, истец путем направления СМС-сообщения по номеру телефона №*** извещена о наличии и размере задолженности по договору, а также о том, что в случае неоплаты задолженности в течение 30 дней с момента получения уведомления, подача электроэнергии в жилое помещение будет приостановлена (отключена).
В ходе судебного разбирательства истец не отрицала сам по себе факт принадлежности ей указанного номера телефона, ссылаясь при этом на то, что ответчиком не представлены подтверждающие доказательства того, что она получила это сообщение, однако данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о нарушении ответчиком процедуры уведомления истца о возможном отключении (приостановлении) услуги энергоснабжения.
Следует также отметить, что вышеупомянутый номер телефона указан истцом как контактный номер в исковом заявлении, содержащем личную подпись истца, а также в апелляционной жалобе.
Возможность уведомления потребителя посредством смс-сообщения закреплена, в том числе, в пункте 8 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта получения истцом предупреждения (уведомления) об отключении электроэнергии являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как опровергающиеся материалами дела.
Непризнание истцом долга, возникшего до 16.03.2022, само по себе не свидетельствует о его отсутствии. Согласно выписке по лицевому счету задолженность числилась и составляла указанную выше сумму.
Следовательно, в установленный срок изложенные в уведомлении требования об оплате задолженности истцом не были исполнены, что истец не оспаривала.
19.05.2022 услуга подачи электроэнергии по адресу расположения принадлежащего истцу жилого дома была полностью ограничена, о чем составлен соответствующий акт.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не производил предварительного временного ограничения подачи электроэнергии, а произвел отключение подачи электроэнергии разом, при этом не представив доказательств отсутствия технических возможностей на ограничение подачи электроэнергии, судом отклоняются, как безосновательные, в связи со следующим.
Пунктом 121 Правил N 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" п. 115 и пункте "б" п. 117 настоящих Правил.
Ввиду отсутствия технологической возможности приостановить подачу электроэнергии в отдельно взятый дом истца было невозможно, АО «ПСК» отключила подачу электроэнергии в жилой дом истца до погашения задолженности.
При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовала возможность на частичное ограничение подачи электроэнергии истцу, в связи с чем правомерно были выполнены мероприятия по полному предоставлению коммунальной услуги.
Также не имеется оснований считать, что приостановление ответчиком АО «ПСК» предоставления коммунальной услуги выходит за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения его прав, поскольку истцом длительное время о наличии задолженности за потребленную электроэнергию было известно, ей было предоставлено достаточно времени для решения вопроса о погашении задолженности, для заключения с ответчиком соглашения относительно сроков погашения задолженности.
Кроме того, после введения полного ограничения режима потребления электроэнергии 19.05.2022 в 15 час. 30 мин., по заявлению истца о возобновлении поставки электроэнергии от 20.05.2022 в 11 час. 00 мин., оно было восстановлено 20.05.2022 в 14 час. 00 мин.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура полного ограничения истцу услуг электроснабжения по вышеуказанному адресу.
В целом все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не было допущено таких нарушений материального и процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену правильного по своей сути решения суда.
Иное мнение о характере разрешения дела, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи установленным им обстоятельствам, нарушении норм права, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке, в связи с чем принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга от 15.04.2026 по гражданскому делу № 2-40/2026-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2026