АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 июля 2026 года
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.
при секретаре Урвановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 13.04.2026 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
30.05.2014 по делу № 2-377/2014-199 мировым судьей судебного участка № 199 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника Игнатьевой Е.Н. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору № 94531096ССSYGJ419053 от 17.10.2011.
12.05.2025 ИП Козлов О.И. обратился в адрес мирового судьи с заявлением о замене стороны взыскателя её процессуальным правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению.
Определением мирового судьи от 20.05.2025 заявление в части выдачи дубликата судебного приказа возвращено.
Определением мирового судьи от 02.06.2025 в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя отказано.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2025 определение мирового судьи от 02.06.2025 оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2026 определение мирового судьи от 02.06.2025 и апелляционное определение от 20.11.2025 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением мирового судьи от 13.04.2026 в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя отказано.
18.05.2026 от ИП Козлова О.И. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 13.04.2026 с просьбой восстановить процессуальный срок на её подачу, так как почтой копия определения была получена 15.05.2026 (л.д. 195). Следовательно, в течение 15 рабочих дней с момента получения копии определения на почте заявитель обратилась с частной жалобой на указанное определение суда с просьбой восстановить срок на её подачу, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), процессуальный срок на подачу частной жалобы подлежит восстановлению.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить определение мирового судьи от 13.04.2026, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.06.2024 по делу № 2-656/2024-199 мировым судьей судебного участка № 199 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника Стрелковой В.Д. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № 40601-Р-661614 от 21.12.2021 (л.д. 50).
Судебный приказ не отменялся, вступил в законную силу, на основании него возбуждено исполнительное производство.
Как следует из материалов дела, 30.05.2014 по делу № 2-377/2014-199 мировым судьей судебного участка № 199 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника Игнатьевой Е.Н. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору № 94531096ССSYGJ419053 от 17.10.2011.
12.05.2025 ИП Козлов О.И. обратился в адрес мирового судьи с заявлением о замене стороны взыскателя её процессуальным правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению.
12.12.2024 между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор цессии № РБ-ТОР-11/2024 (об уступке права (требования) и дополнительным соглашением к нему от 18.12.2024, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования, в том числе в отношении должника Игнатьевой Е.Н. по кредитному договору № 94531096ССSYGJ419053 от 17.10.2011 (л.д. 4-17).
24.02.2025 между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 240225, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования, в том числе в отношении должника Игнатьевой Е.Н. по кредитному договору № 94531096ССSYGJ419053 от 17.10.2011, общая сумма долга 244 729,09 руб. (л.д. 17-20).
20.05.2025 ИП Козлов О.И. обратился в адрес мирового судьи с заявлением о замене стороны взыскателя её процессуальным правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления к исполнению.
Определением мирового судьи от 20.05.2025 заявление в части выдачи дубликата судебного приказа возвращено.
Определением мирового судьи от 13.04.2026 в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя отказано.
Отказывая заявителю в процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что условиями кредитного договора не предусмотрено право на уступку взыскателем права требования физическому лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, в том числе индивидуальным предпринимателям, также не представлено письменное согласия заемщика на такую уступку прав требования.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом в силу статьи 382 ГК РФ личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 Федерального закона N 395-1 также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Как следует условий заключенного кредитного договора, в частности из заявления-анкеты, банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления заемщика (л.д. 141), следовательно, при заключении договора стороны согласовали возможность уступки прав требования по нему любым лицам.
Согласно представленным в материалы дела договорам уступки прав требования, по ним перешло право требования к ИП Козлову О.И. в отношении задолженности, возникшей на 12.12.2024.
Указанные условия договоров не получили какой-либо оценки мировым судьей.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, на стадии принудительного исполнения судебных актов допускается правопреемство по передаче другим лицам, в том числе, физическим, денежных средств и другого имущества, при этом личность кредитора уже не имеет существенного значения для должника.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковских операций содержание сделок по уступке права требования не порочит и их недействительность не влечет.
Указанные нормы права и разъяснения по их применению также не были учтены мировым судьей.
Кроме того, как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Допущенные при рассмотрении дела мировым судьей нарушения норм материального права, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к вынесению незаконного определения, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене определения судьи суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
В этой связи определение мирового судьи подлежат отмене, а дело - направлению мировому судье на новое рассмотрение заявления ИП Козлова О.И.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное, правильно установить все обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении вопросов правопреемства, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 13.04.2026 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-377/2014-199, – отменить.
Дело возвратить мировому судье для рассмотрения заявления ИП Козлова Олега Игоревича.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2026