АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 июля 2026 года
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.
при секретаре Урвановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Марениной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 13.04.2026 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
24.10.2024 по делу № 2-1202/2024-199 мировым судьей судебного участка № 199 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника Парпара Е.А. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № 40601-Р-580278 от 17.10.2023 (л.д. 69).
16.02.2026 ИП Маренина Г.И. обратилась в адрес мирового судьи с заявлением о замене стороны взыскателя её процессуальным правопреемником и выдаче дубликата судебного приказа.
Определением мирового судьи от 19.02.2026 заявление в части выдачи дубликата судебного приказа возвращено.
Определением мирового судьи от 13.04.2026 в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя отказано.
25.05.2026 от ИП Марениной Г.И. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 13.04.2026 с просьбой восстановить процессуальный срок на её подачу, так как почтой копия определения была получена 07.05.2026 (л.д. 124). Следовательно, в течение 15 рабочих дней с момента получения копии определения на почте заявитель обратилась с частной жалобой на указанное определение суда с просьбой восстановить срок на её подачу, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), процессуальный срок на подачу частной жалобы подлежит восстановлению.
В частной жалобе ИП Маренина Г.И. просит отменить определение мирового судьи от 13.04.2026, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.10.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Парпара Е.А. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № 40601-Р-580278 от 17.10.2023 (л.д. 69).
Судебный приказ не отменялся, вступил в законную силу, на основании него возбуждено исполнительное производство.
06.11.2025 между ПАО «Банк ПСБ» (ранее - ПАО «Промсвязьбанк») и ООО ПКО «Стоун» заключен договор уступки прав требований (цессии) N 58826-11-25-13, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования, в том числе в отношении должника Парпара Е.А. по кредитному договору № 40601-Р-580278 от 17.10.2023 (оборот л.д. 82-88).
13.11.2025 между ООО ПКО «Стоун» и ИП Марениной Г.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 13/11, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования, в том числе в отношении должника Парпара Е.А. по кредитному договору № 40601-Р-580278 от 17.10.2023, общая сумма долга 160 546,35 руб. (л.д. 89-92).
Платежным поручением № 3 от 13.11.2025 договор уступки был исполнен, должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 92-93).
16.02.2026 ИП Маренина Г.И. обратилась в адрес мирового судьи с заявлением о замене стороны взыскателя её процессуальным правопреемником и выдаче дубликата судебного приказа.
Определением мирового судьи от 19.02.2026 заявление в части выдачи дубликата судебного приказа возвращено.
Определением мирового судьи от 13.04.2026 в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя отказано (л.д. 118-120).
Отказывая заявителю в процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что условиями кредитного договора не предусмотрено право на уступку взыскателем права требования физическому лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, также не представлено письменное согласия заемщика на такую уступку прав требования.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом в силу статьи 382 ГК РФ личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 Федерального закона N 395-1 также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного 17.10.2023 между Банком и должником Парпара Е.А., на уступку прав (требований) третьим лицам, уступка которым допускается законодательством Российской Федерации, запрет не установлен (л.д. 16), следовательно, при заключении договора стороны согласовали возможность уступки прав требования по нему.
Согласно представленным в материалы дела договорам уступки прав требования от 06.11.2025 между ПАО «Банк ПСБ» (ранее - ПАО «Промсвязьбанк») и ООО ПКО «Стоун» и от 13.11.2025 между ООО ПКО «Стоун» и ИП Марениной Г.И., по ним перешло право требования в отношении задолженности, возникшей на 01.11.2025.
Указанные условия договоров не получили какой-либо оценки мировым судьей.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, на стадии принудительного исполнения судебных актов допускается правопреемство по передаче другим лицам, в том числе, физическим, денежных средств и другого имущества, при этом личность кредитора уже не имеет существенного значения для должника.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковских операций содержание сделок по уступке права требования не порочит и их недействительность не влечет.
Указанные нормы права и разъяснения по их применению также не были учтены мировым судьей.
Допущенные при рассмотрении дела мировым судьей нарушения норм материального права, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
В этой связи определение мирового судьи подлежат отмене, а дело - направлению мировому судье на новое рассмотрение заявления ИП Марениной Г.И. о замене стороны и выдаче дубликата исполнительного документа.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное, правильно установить все обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении вопросов правопреемства и выдачи дубликата исполнительного документа, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 13.04.2026 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1202/2024-199, – отменить.
Дело возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о замене стороны и выдаче дубликата исполнительного документа.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2026