АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 июля 2026 года
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С., при секретаре Урвановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова Мстислава Евгеньевича на определение мирового судьи от 24.04.2024 об индексации присужденных денежных сумм судебного участка № 199 Санкт-Петербурга,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи от 24.04.2024 заявление ООО ПКО «Редут» об индексации присужденной денежной суммы по судебному приказу по гражданскому делу № 2-661/2014-199 удовлетворено.
Должник Степанов М.Е. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи, считая его незаконным.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Мировым судьей 04.07.2014 вынесен судебный приказ по делу № 2-661/14-199 о взыскании с должников Степанова М.Е., Степановой А.А. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженности в сумме 590 278,27 руб.
Определением мирового судьи от 11.03.2019 произведена замена стороны по гражданскому делу, которым ПАО «РОСБАНК» заменено на ООО ПКО «Редут».
Определением мирового судьи от 24.04.2024 удовлетворено заявление ООО ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм, с должников Степановой А.А., Степанова М.Е. солидарно взыскана сумма индексации за период с 04.07.2014 по 21.07.2022 года в размере 448 352,64 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 141 руб.
В судебный участок 25.04.2025 поступило заявление Степанова М.Е. об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 30.04.2025 возражения Степанова М.Е. относительно исполнения судебного приказа от 04.07.2014 возвращены подателю со всеми приложенными документами.
Степанов М.Е. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи 24.04.2024, в которой просил восстановить срок на подачу возражений и отменить определение мирового судьи, считая его незаконным.
Определением мирового судьи от 12.11.2025 ходатайство Степанова М.Е. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 24.04.2024 удовлетворено.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2025 определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 24.04.2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Степанова М.Е. без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2026 апелляционное определение от 26.12.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Из материалов следует, что удовлетворяя заявленные требования ООО ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу, мировой судья указал, что судебный приказ от 04.07.2014 исполнен должниками в полном объеме 21.07.2022, в результате длительного исполнения решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024) отмечено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", позволяет сделать вывод, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 01.04.2025 N 54-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 1 статьи 208 ГПК РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2022, N 16, ст. 2600; 2024, N 33, ст. 4951) дополнена абзацем вторым следующего содержания: "Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса".
В своей частной жалобе Степанов М.Е. ссылается на то, что заявление об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу подано ООО ПКО «Редут» с нарушением срока подачи такого заявления. Дополнительно указывает, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, а также с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, срок на подачу такого заявления составляет 1 год со дня исполнения должником судебного акта.
Судебный приказ от 04.07.2014 исполнен должниками в полном объеме 21.07.2022, а заявление об индексации присужденных денежных сумм направлено мировому судье ООО ПКО «Редут» лишь 30.01.2024, то есть с пропуском установленного закона срока и без просьбы восстановить данный срок по уважительным причинам.
Указанный довод является обоснованным, поскольку срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, исчисляемый со дня исполнения должником судебного акта, истек, оснований для удовлетворения требований, заявленных новым кредитором, не имеется.
Также, податель частной жалобы ссылается на то, что вся судебная корреспонденция отправлялась по адресу: Санкт-Петербург, ул. Канонерская, д. 19-21, кв. 14, между тем должник в момент подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм был зарегистрирован по адресу Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 30, к. 8, кв. 83.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Степанов М.Е. не имел доступа к поступившей корреспонденции по предыдущему месту регистрации, а также не был извещен надлежащим образом о находящемся в производстве суда заявлении.
Указанные нормы права и разъяснения по их применению не были учтены мировым судьей.
Допущенные при рассмотрении дела мировым судьей нарушения норм материального права, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к вынесению незаконного определения, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене определения судьи суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи от 24.04.2024 об индексации присужденных денежных сумм и в удовлетворении заявления ООО ПКО «Редут» отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 24.04.2024 об индексации присужденных денежных сумм, - отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО ПКО «Редут» об индексации присужденной денежной суммы по судебному приказу и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-661/2014-199, - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2026