АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 июля 2026 года
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С., при секретаре Урвановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернышовой Татьяны Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 28.04.2026 о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Чернышова Т.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «Почта России» о защите прав потребителя.
Определением мировым судьей от 28.04.2016 исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе истец просила отменить указанное определение мирового судьи как незаконное.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление Чернышовой Т.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, мировой судья указал на неподсудность спора, поскольку адрес отделения почтовой связи, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 70, литера А, не относится к территориальной подсудности судебного участка № 199 Санкт-Петербурга. Также в указанном определении мировым судьей установлено, что адрес регистрации истца и адрес нахождения ответчика также не относятся к территориальной подсудности судебного участка № 199 Санкт-Петербурга.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 6, 7 Закона Российской Федерации № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» и «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» место жительства и место временного пребывания гражданина должно подтверждаться местом его соответствующей регистрации, произведенной в предусмотренном законом порядке.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Из материалов усматривается, что исковое заявление подано по месту заключения договора - отделения почтовой связи, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 70, литера А, который не относится к территориальной подсудности судебного участка № 199 Санкт-Петербурга.
Указанный адрес в силу положений Закона Санкт-Петербурга от 24.10.2000 года N 552-64 "О мировых судьях Санкт-Петербурга" относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 9/11, литера А, пом. 14Н, 15Н).
При этом адрес регистрации и проживании истца, а также адрес места нахождения ответчика также не относится к территориальной подсудности судебного участка № 199 Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы оспариваемое определение вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
С учетом изложенного, определение постановлено мировым судьей в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного определения, и процессуальных нарушений, являющихся в силу 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 28.04.2026 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2026